Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А49-8455/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжСтройСистем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнжСтройСистем» возбуждено 12 августа 2019 года по заявлению кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 сентября 2019 года заявление ООО «Мегасервис-Плюс» о признании ООО «ИнжСтройСистем» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «ИнжСтройСистем» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО2. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 28 сентября 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 года завершена процедура наблюдения в отношении ООО «ИнжСтройСистем» с 18 марта 2020 года, ООО «ИнжСтройСистем» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 25 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2020 года конкурсным управляющим ООО «ИнжСтройСистем» утвержден ФИО2.

13 июля 2020 года в арбитражный суд с учетом уточнений поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенного между ООО «Инжстройсистем» и ФИО1, предмет договора - право требования однокомнатной квартиры № 225, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 38,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования однокомнатной квартиры № 225 в конкурсную массу ООО «Инжстройсистем»; признании недействительным договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенного между ООО «Инжстройсистем» и ФИО1, предмет договора - право требования однокомнатной квартиры № 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 40,76 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 38,55 кв. м., планируемой жилой площадью 16,65 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования однокомнатной квартиры № 226 в конкурсную массу ООО «Инжстройсистем».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2020 г. заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12 августа 2020 г., а затем отложено на 26 августа 2020 года, 28.09.2020 г. и 21.10.2020 года для уточнения позиции по заявлению и предоставления дополнительных доказательств.

24.09.2020 года в суд первой инстанции от третьего лица Росреестра поступило дополнение к отзыву, в соответствии с которым сторона сообщила, что в ЕГРН 19.08.2020 года внесены изменения, в соответствии с которыми участником долевого строительства однокомнатной квартиры № 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 40,76 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 38,55 кв. м., планируемой жилой площадью 16,65 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> является ФИО3.

Право требования однокомнатной квартиры № 225, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 38,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> уступлено ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.08.2020 г. ФИО3 и ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2020 года арбитражный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения от конкурсного управляющего, в соответствии с которыми в качестве применения последствий недействительности сделок просит взыскать с ФИО1 в конкурсную массу стоимость права требования однокомнатной квартиры № 225 общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 38,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> в размере 1 528 000 рублей, а также стоимость права требования квартиры № 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 40,76 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 38,55 кв. м., планируемой жилой площадью 16,65 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> в размере 1 630 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 г. по делу № А49-8455/2019 заявление конкурного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенный между ООО «Инжстройсистем» и ФИО1, предмет договора - право требования однокомнатной квартиры № 225, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 38,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнжСтройСистем» 1 528 000 рублей.

Признан недействительным договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2018, заключенный между ООО «Инжстройсистем» и ФИО1, предмет договора - право требования однокомнатной квартиры № 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 40,76 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 38,55 кв. м., планируемой жилой площадью 16,65 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северозапад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «ИнжСтройСистем» 1 630 400 рублей

Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 марта 20210 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 г. определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 г. по делу № А49-8455/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по делу № А49-8455/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021г. назначено рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на 05 августа 2021г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2021г. судебное разбирательство отложено на 21 октября 2021 г. В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщены к материалам данного обособленного спора квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 и № 12 от 01 октября 2018 г. (оригиналы и их копии), копия и оригинал справки исх. № 02/10 от 02.10.2018 г., копия и оригинал справки исх. № 03/10 от 02.10.2018 г., оригинал справки о выполнении обязательств исх. № 02 от 17.09.2018 г., оригинал справки о выполнении обязательств исх. № 01 от 17.09.2018 г.

Вышеуказанным определением арбитражный суд апелляционной инстанции в целях выполнения указаний данных Арбитражным судом Поволжского округа от 04 июня 2021 г. предложил ФИО1 представить доказательства подтверждающие наличие денежных средств ФИО5 переданных ему в дар на покупку квартиры по расписке от 01.10.2018 года и ФИО6 по расписке от 01.10.2018 года, которые были представлены в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. судебное разбирательство отложено на 30 ноября 2021 г. Данным определением, в целях выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции и проверки доводов ФИО1 об оплате за уступленное право требование, суд апелляционной инстанции повторно предложил ФИО1 представить доказательства подтверждающие наличие денежных средств ФИО5 переданных ему в дар на покупку квартиры по расписке от 01.10.2018 года и ФИО6 по расписке от 01.10.2018 года.

30 ноября 2021 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 06 декабря 2021 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. судебное разбирательство отложено на 22 декабря 2021 г. Данным определением, в целях выполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции и проверки доводов ФИО1 об оплате за уступленное право требование, суд апелляционной инстанции предложил ФИО1 представить письменные пояснения и доказательства экономической целесообразности заключения оспариваемых договоров уступки права требований от 02.10.2018 года в отношении однокомнатной квартиры №225 и от 02.10.2018 г в отношении однокомнатной квартиры №226 с ООО «ИнжСтройСистем» и последующего их отчуждения по договору уступки от 13.11.2018 г. заключенного с ФИО4 (кв.№225) и по договору уступки от 26.10.2018 г. заключенного с ФИО7 (кв. 226).

Также, предложено конкурсному управляющему ООО «ИнжСтройСистем» ФИО2 представить письменную позицию в отношении доводов апелляционной жалобы и представленных документов, подтверждающих факт оплаты оспариваемых договоров (актов об исполнении обязанностей, расписок от физических лиц и оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 22 декабря 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 02.10.2018 г. между ООО «ИнжСтройСистем» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник уступил ФИО1 право требования однокомнатной квартиры № 225, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 38,2 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 36,08 кв. м., планируемой жилой площадью 15,66 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В соответствии с п. 1.5 цена договора составила 1 528 000 рублей.

02.10.2018 года сторонами подписан акт исполнения обязательств.

13.11.2018 г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор, в соответствии с которым последнему уступлены права и обязанности, принадлежащие ФИО1 на основании договора уступки от 02.10.2018 г., при этом цена договора составила 1 300 000 рублей.

Перерегистрация спорного имущества на ФИО4 произведена в установленном законом порядке.

02.10.2018 года между ООО «ИнжСтройСистем» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым должник уступил ФИО1 право требования однокомнатной квартиры № 226, общей планируемой площадью с учетом лоджии (с коэф. 0,5) 40,76 кв. м., в том числе общей планируемой площадью без учета лоджии 38,55 кв. м., планируемой жилой площадью 16,65 кв. м., расположенной на 5 этаже в 4 блок-секции многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>. 1 этап строительства, на земельном участке с кадастровым номером 58:24:0381301:1998, расположенном по адресу: Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2,9 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

В соответствии с п. 1.5 договора цена уступки составила 1 630 400 рублей.

02.10.2018 года сторонами подписан акт исполнения обязательств. 26.10.2018 года между ФИО1 и ФИО7 заключен договор, в соответствии с которым последнему уступлены права и обязанности, принадлежащие ФИО1 на основании договора уступки от 02.10.2018 г., при этом цена договора составила 1 630 000 рублей.

Перерегистрация спорного имущества на ФИО7 произведена в установленном законом порядке.

Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по договорам уступки от 02.10.2018 г., послужило основанием для обращения конкурного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Отменяя постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в своём постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что в суде кассационной инстанции ФИО1 представил на обозрение в подтверждение факта оплаты денежных средств должнику по договорам уступки прав требования оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, а также акты исполнения обязательств от 02.10.2018 и пояснил, что не имел возможности представить указанные квитанции в суд первой инстанции, поскольку не участвовал в судебном заседании, а заявленное ходатайство о приобщении их к материалам дела в суде апелляционной инстанции было оставлено без удовлетворения.

В спорном случае, как указал арбитражный суд кассационной инстанции, оплата денежных средств по договорам уступки является существенным обстоятельством при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем доказательства, в принятии которых отказано апелляционным судом, могли иметь существенное значение для спора и повлиять на результат разрешения спора.

Также, как указал арбитражный суд кассационной инстанции, при разрешении спора судами не приняты во внимание представленные в материалы дела копии актов об исполнении обязательств от 02.10.2018, подписанные со стороны должника генеральным директором, которые, по сути, представляют собой расписку о передаче денежных средств. При этом, как указано в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, следует отметить, что в пункте 2.3 спорных договоров уступки от 02.10.2018 стороны согласовали оплату за уступаемое право путем передачи наличных денежных средств в кассу должника, а также отразили, что факт передачи денежных средств подтверждается актом исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного обособленного спора, приняв все меры для исполнения указаний арбитражного суда кассационной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств и доказательств представленных в материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 12.08.2019 г., оспариваемые сделки совершены 02.10.2018 г., то есть в течение года до принятия заявления о банкротстве должника.

Из разъяснений данных в п. 8 постановления от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Также, из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абз. 5 п. 8 постановления Пленума № 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив, что оспариваемая сделка была совершена в установленный статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности, а также отсутствие доказательств исполнения покупателем принятых на себя по ней обязательств по представлению встречного исполнения в части оплаты, арбитражный суд первой инстанции в рассматриваемом случае пришёл к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ФИО1 предлагалось представить возражения по доводам конкурного управляющего, однако какие-либо документы в материалы дела не поступили.

Более того, ФИО1, при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств того, что его финансовое состояние позволяло произвести фактическую оплату по оспариваемым договорам.

Суд апелляционной инстанции, с учётом выводов содержащихся в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, приобщил к материалам дела все доказательства представленные ответчиком по обособленному спору на стадии рассмотрения в суде апелляционной инстанции доказательства в подтверждении доводов ответчика о произведении оплаты по оспариваемым договорам и наличия финансовой возможности для оплаты в размере цены оспариваемых договоров и предпринял меры для проверки сведений содержащихся в представленных новых доказательствах.

В качестве доказательств оплаты по оспариваемым договорам ответчиком были представлены следующие доказательства: квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 и № 12 от 01 октября 2018 г. (оригиналы и их копии), копия и оригинал справки исх. № 02/10 от 02.10.2018 г., копия и оригинал справки исх. № 03/10 от 02.10.2018 г., оригинал справки о выполнении обязательств исх. № 02 от 17.09.2018 г., оригинал справки о выполнении обязательств исх. № 01 от 17.09.2018 г.

Согласно разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Ответчиком в подтверждение своих доводов о наличии финансовой возможности для оплаты по оспариваемым сделкам были представлены: световая копия расписки датированная 01.10.2018 г. согласно которой ФИО1 (ответчик) получил денежную сумму в размере 1 150 000 руб. от ФИО8 (т. 5 л.д. 76); световая копия расписки датированная 01.10.2018 г. согласно которой ФИО1 (ответчик) получил в дар денежную сумму в размере 1 000 000 руб. от ФИО5 (т. 5 л.д. 78); световая копия расписки датированная 01.10.2018 г. согласно которой ФИО1 (ответчик) получил в дар денежную сумму в размере 1 000 000 руб. от ФИО6 (т. 5 л.д. 79).

В подтверждении факта наличия финансовой возможности у ФИО5 передать ФИО1 (ответчик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. была представлены световая копия договора купли-продажи недвижимости от 20.12.2005 г., продавцом недвижимости на территории другого государства по которому выступала ФИО5 Согласно условий данного договора (т. 5 л.д. 85 оборот) объект недвижимости продан за 7 427 000 драм Республика Армения.

В подтверждении факта наличия финансовой возможности у ФИО6 передать ФИО1 (ответчик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. была представлены световая копия договора купли-продажи жилого помещения от 28.04.2017 г.

Согласно условий данного договора (т. 5 л.д. 87) объект недвижимости продан за 1 080 000 руб.

Доказательства в отношении наличия финансовой возможности у ФИО8 выдать в долг ФИО1 (ответчик) в долг денежные средства в размере 1 150 000 руб. при новом рассмотрении в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив представленные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение наличия финансовой возможности оплаты оспариваемых договоров, а также доказательства наличия финансовой возможности представления денежных средств ФИО6 и ФИО5 в дар и ФИО8 в долг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не являются допустимыми и относимыми доказательствами достоверно подтверждающие как факт наличия финансовой возможности у ФИО6, ФИО5 и ФИО8 предоставить денежные средства должнику, так и факт наличия у ответчика финансовой возможности у должника для оплаты стоимости по оспариваемым договорам, в силу следующего.

Так, по договору купли-продажи недвижимости на территории другого государства от 20.12.2005 г. расчеты произведены в национальной валюте (драм) Республика Армения. Доказательств конвертации указанной суммы в рубли и (или) в доллары США представлены не были, как и не представлены сведения о наличии операции по обмену валюты (драм Республика Армения, доллар США) на территории Российской Федерации на дату предшествующую дате передаче денежных средств в дар.

Таким образом, с учётом того, что иные допустимые и относимые доказательства свидетельствующие о наличии денежных средств у ФИО5 в размере 1 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют и не были представлены при новом рассмотрении в суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства о наличии у ответчика денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки в размере 1 000 000 руб. за счёт переданных ему в дар денежных средств от ФИО5 отсутствуют, то есть финансовая возможность передаче денежных средств по приходным кассовым ордерам в размере 1 000 000 руб. отсутствовала.

Оценив представленный договор купли-продажи жилого помещения от 28.04.2017г. совершенноё ФИО6 выступавшей по нему Продавцом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что данным договором не подтверждается наличие у ФИО6 финансовой возможности передать в дар ФИО1 (ответчик) денежные средства в размере 1 000 000 руб. именно на момент составления расписки (01.10.2018 г.), так как после заключения договора купли-продажи жилого помещения от 28.04.2017г. до составления расписки от 01.10.2018 г. прошёл значительный период времени в течении которого, доказательства свидетельствующие о наличии указанной суммы у ФИО6 представлены не были. Соответственно в рассматриваемом случае не подтверждается факт наличия финансовой возможности у ответчика передать денежные средства по приходным кассовым ордерам должнику в размере 1 000 000 руб.

Так как в отношении наличия финансовой возможности у ФИО8 передать в долг 1 150 000 руб. доказательства представлены не были, суд апелляционной инстанции с учётом положений ст. 9 АПК РФ, приходит к выводу о недоказанности факта финансовой возможности у ФИО8 передать ФИО1 (ответчик) денежные средства в долг и соответственно не подтверждается факт финансовой возможности у ФИО1 передать денежные средства по приходным кассовым ордерам должнику в размере 1 150 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленной расписке о предоставлении ФИО8 денежных средств указан срок выдачи займа – 1 год, однако доказательств возврата долга и финансовой возможности для его возврата представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в связи с непредставлением доказательств наличия финансовой возможности у ФИО3 (т. 5 л.д. 75) и у ФИО4 (т. 5 л.д.77) передать денежные средства ФИО1 не подтверждается факт наличия финансовой возможности у ФИО1 для внесения оплаты по оспариваемым договорам в кассу должника по квитанциям к приходным кассовым ордерам в общей сумме 3 158 400 руб.

В материалах настоящего обособленного спора имеется выписка по расчетному счету должника, в которой также отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ФИО1 должнику, согласно объяснениям конкурсного управляющего сведений о поступлении денежных средств в кассу должника также не имеется.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Реальность передачи денежных средств может быть подтверждена соответствующими первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением либо выпиской о движении денежных средств с расчетных счетов, приходным кассовым ордером).

Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении ФИО1 обязательств по оплате по договорам уступки, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия и передачи от руководителя должника кассовой книги за 2018 г. и книги в которой регистрировалась исходящая корреспонденция должника, в том числе и справки о об оплате и исполнении обязанностей (т. 5 л.д. 61-66), за 2018 г., а также отсутствие в период когда совершены оспариваемые сделки движений по счёту должника в указанных в договорах суммах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения.

Так как, представленные справки о выполнении обязательств, без предоставления первичных доказательств свидетельствующих о наличии оплаты (наличие финансовой возможности у ответчика для оплаты, факт внесения денежных средств в кассу должника и их дальнейшее движение) не подтверждают действительной оплаты по оспариваемым договорам, вывод суда первой инстанции о том, что сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Указание в тексте договоров уступки сведений о стоимости реализованного имущества, подписание актов исполнения обязательств при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем и может свидетельствовать о формальности условий договора в части его возмездности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимая во внимание факт безвозмездности сделок, а также тот факт, что ответчиком право требования приобретенное им у должника 02.10.2018 г. было реализовано иным лицам 26.10.2018 г. (ФИО3 по цене 1 630 400 руб.) и 13.11.2018 г. (ФИО4 по цене 1 300 000 руб.), то есть в течении двух месяцев с момента приобретения прав по цене практически не отличающейся от цены приобретения у должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в указанных действиях (заключение оспариваемых договоров) экономической целесообразности, об осведомленности ответчика о фактическом состоянии дел должника (финансовые трудности в осуществлении расчётов с кредиторами) и направленности действий на вывод имущества должника под видом заключения оспариваемых сделок в целях недопущения обращения на него взыскания, с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для признания сделки по основаниям предусмотренным положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, суды при признании сделки недействительной обязаны в резолютивной части судебного акта указать на применение последствий недействительности сделки.

Учитывая, тот факт, что права требования спорных квартир реализованы заинтересованным лицом, новыми собственниками являются ФИО3 и ФИО4, возвратить данное имущество в пользу должника не представляется возможным.

В то же время, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в пользу должника подлежит взысканию действительная стоимость имущества на момент его приобретения.

Оспариваемыми договорами цена уступленных прав требования определена в размере 1 528 000 рублей и 1 630 400 рублей соответственно.

Указанная цена как действительная цена данного имущества сторонами сделки, иными лицами не оспорена, при этом лицами, участвующими в деле, каких-либо ходатайств о производстве экспертизы в целях определения действительной стоимости данного имущества на момент его реализации не заявлено.

При этом суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительной сделки в отношении реституционного требования, поскольку установлен факт отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны покупателя.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции, с учётом правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 № Ф06-54331/2019 по делу № А65-3552/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2021 № Ф06-67713/2020 по делу № А12-45296/2018, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2020 № Ф06-39423/2018 по делу № А65-37758/2017, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021 № Ф09-2012/20 по делу № А60-49632/2018, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 г. по делу № А49-8455/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 октября 2020 года по делу №А49-8455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев