Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 года по делу № А49-4124/2016 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Богословка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Богословка,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Богословка" (далее - заявитель, МУП "Богословка") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Пензенской области) №01-027/2016 от 25.03.2016 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2016 заявление МУП "Богословка" удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 25.03.2016 №01-027/2016 о назначении административного наказания.

Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Управление Росприроднадзора по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на доказанность состава вменяемого МУП "Богословка" административного правонарушения. Заявитель полагает, что с учетом фактического пользования МУП "Богословка" недрами, виде добычи подземных вод из 6 артезианских скважин, исполнение п. 10 лицензионного соглашения "Требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами" в части осуществления наблюдения за уровенным режимом подземных вод в эксплуатационных водозаборных скважинах, не связано с наступлением срока, установленных в п. 4.1.1 лицензии (сроки подготовки и утверждения проектной документации по геологическому изучению недр).

МУП "Богословка" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Управления Росприроднадзора по Пензенской области, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Богословка" доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа №17-11п от 24.02.2016 административным органом в период с 01 по 22 марта 2016 года была проведена плановая выездная проверка МУП "Богословка" на предмет оценки соответствия деятельности предприятия требованиям законодательства Российской Федерации в области недропользования, в области использования и охраны водных объектов, в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления. Результаты проверки отражены в акте проверки №000983 от 22.03.2016.

Усмотрев в действиях МУП "Богословка" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, 22.03.2016 административный орган составил протокол об административном правонарушении №01-027/2016.

Постановлением №01-027/2016 от 25.03.2016 МУП "Богословка" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене, МУП "Богословка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статья 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) установлено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

МУП "Богословка" осуществляет пользование недрами - добычу подземных вод, используемых для целей питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на основании лицензии ПНЗ 01409 ВР от 30.12.2015 со сроком действия до 30.12.2040.

В приложении №1 к лицензии оговорены Условия пользования недрами. В соответствии с пунктом 10 данных Условий (приложения №1 к лицензии) пользователь недр обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Оспариваемым постановлением МУП "Богословка" вменено в вину невыполнение данного требования лицензии, которое, по мнению административного органа, заключается в том, что МУП "Богословка" не осуществляется наблюдение за уровенным режимом подземных вод путем измерения уровней подземных вод в эксплуатационных водозаборных скважинах.

Подпунктом "г" пункта 2 названных Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №94 от 11.02.2016, установлено, что охрана подземных водных объектов осуществляется путем проведения мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов и включает в себя, в том числе, наблюдение за уровенным режимом подземных вод.

Порядок охраны подземных водных объектов при добыче подземных вод (вид деятельности, осуществляемый МУП "Богословка") установлен разделом IV названных Правил, где в пункте 14 указано, что мероприятия по охране подземных водных объектов предусматриваются техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых, подготовленным, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1.5 лицензии ПНЗ 01409 ВР, выданной МУП "Богословка", подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки и месторождения, согласованного в соответствии с Законом «О недрах», должно быть осуществлено не позднее 9 месяцев после представления результатов разведочных работ.

Согласно пункту 4.1.1 лицензии ПНЗ 01409 ВР подготовка и утверждение в установленном порядке проекта работ по геологическому изучению недр (поискам и оценке месторождений подземных вод), получившего положительное заключение экспертизы в соответствии с законом Российской Федерации «О недрах», должны быть выполнены не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, дата регистрации выданной МУП "Богословка" лицензии на пользование недрами 30.12.2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что предусмотренный лицензией срок для подготовки, согласования и утверждения технического проекта разработки месторождений, устанавливающий мероприятия по охране подземных водных объектов, на момент проведения проверки административным органом еще не истек.

Как правильно указал суд первой инстанции, МУП "Богословка" вменено в вину не нарушение требований природоохранного законодательства, а нарушение условий лицензии на пользование недрами.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что осуществления наблюдения за уровнным режимом подземных вод путем измерений уровней подземных вод в эксплуатационных водозаборных скважинах, не связана с наступлением сроков, установленных в п. 4.1.1 лицензии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае факт наличия в действиях МУП "Богословка" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административным органом не доказан.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Управлением Росприроднадзора по Пензенской области постановление о привлечении МУП "Богословка" к административной ответственности №01-027/2016 от 25.03.2016 обоснованно было признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2016 года по делу А49-4124/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Юдкин

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин