Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица: муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу

№ А65-3224/2014 (судья Иванов О.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным постановления от 06 февраля 2014 года № 50-2014-0087 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - ООО «Эверест», общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган) от 06 февраля 2014 года №50-2014-0087 о назначении административного наказания по ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, оспариваемое постановление признать недействительным, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что заявителем предпринимались меры для расселения физических лиц, которые должны расцениваться как освоение земельного участка. Обществом принимаются меры для освоения земельного участка: на земельном участке установлены элементы благоустройства, асфальтированная площадка и металлический забор.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно материалам дела об административном правонарушении 24 января 2014 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан установлено, что ООО «Эверест» не использует земельный участок, расположенный по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, на пересечении пр. Ямашева и ул.Мусина, кадастровый номер 16:50:000000:92, общей площадью 37 750 кв.м (далее - спорный земельный участок), по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, а именно: для проектировки и строительства торговых зданий. Административным органом установлено, что торговые здания на земельном участке отсутствуют, по границе участка с южной стороны расположены элементы благоустройства здания торгово-развлекательного комплекса «Парк-Хаус» (асфальтированная площадка, ограниченная поребриками, установлен металлический забор). Основная часть земельного участка заброшена, произрастают древесно-кустарниковая растительность, чем нарушены требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

По указанному факту комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №490 от 29 ноября 2013 года, с приложением фототаблиц; Управлением Росреестра по Республике Татарстан составлены протокол осмотра территории от 24 января 2014 года, с приложением фототаблиц, и протокол об административном правонарушении №87 от 29 января 2014 года; действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления Росреестра по Республике Татарстан о назначении административного наказания №50-2014-0087 от 06 февраля 2014 года ООО «Эверест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.; заявителю выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 06 февраля 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на проведение работ по освоению земельного участка, в частности, расселение с земельного участка физических лиц (представлено мировое соглашение по делу №2-1765/2013 от 15 апреля 2013 года); получение в 2007 году технических условий на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, разрешение на подготовительные работы по строительству (установка ограждения). Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о принятии ООО «Эверест» всех необходимых мер по освоению земельного участка.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если иной срок не установлен федеральным законом или договором. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Судом установлено, что спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №11369 от 21 июля 2006 года; указанный договор заключен сроком до 17 сентября 2053 года (п.п.1.1, 1.2, 2.1).

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - под строительство торговых зданий (п.1.5 договора аренды).

Разрешение на строительство на спорном земельном участке (подготовительные работы по строительству «Торгового Центра для Дома и Сада» (ОБИ) и «Торгового Центра Электроники» (Техносила)) было выдано сроком до 31 декабря 2007 года; срок разрешения не продлен.

Срок действия технических условий на проектирование НО территории развлекательного комплекса «Парк Хаус» (2-я очередь) на пересечение пр. Ямашева и ул.Мусина г.Казани (от 20.06.2007 №950), выданных МУП «Казгорсвет», установлен до 28 апреля 2008 года.

Технические условия на водоснабжения и канализование от 26 июня 2007 года №842 выданы заявителю МУП «Водоконал» сроком на 2 года.

Технические условия на подключение к сетям радиофикации и телевизионного приема 2-ой очереди Торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус» по ул. Ямашева-Мусина г. Казани (исх.4/5100 от 14.06.2007) выданы заявителю ОАО «ТРК «ТВТ» сроком на 1 год с даты регистрации.

Согласно заключению ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (филиал по Республике Татарстан) №ф16/06-896 от 10.09.2013 наложение спорного земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:92, общей площадью 37 750 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:0109 составляет лишь 75 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт истечения сроков действия технических условий и разрешения на строительство в период до 2010 года, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не представлены достаточные доказательства, подтверждающие проведение заявителем работ по освоению земельного участка.

Кроме того, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя препятствий для проведения работ по освоению земельного участка, его использованию по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.

При этом спорный земельный участок принадлежит заявителю на праве аренды с 21 июля 2006 года.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №490 от 29 ноября 2013 года, с приложением фототаблиц; протоколом осмотра территории от 24 января 2014 года, с приложением фототаблиц; протокол об административном правонарушении №87 от 29 января 2014 года; постановлением о назначении административного наказания №50-2014-0087 от 06 февраля 2014 года.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, заявителем не принято всех зависящих от него мер по освоению земельного участка, его использованию в соответствии с целевым назначением.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ судом не установлено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен минимальный штраф в размере 40 000 руб., в пределах санкции, установленной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

При этом суд не нашел достаточных оснований для замены выбранной меры ответственности в виде штрафа на предупреждение с учетом характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения в связи с тем, что заявителем предпринимались меры для расселения физических лиц, которые должны расцениваться как освоение земельного участка, не принимаются. Указанные обществом обстоятельства (в том числе судебные тяжбы, связанные с расселением физических лиц) не свидетельствуют о принятии всех зависящих от общества мер по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением. Заявитель не обосновал, каким образом наличие судебных споров повлияло на невозможность проведения работ по строительству торговых зданий.

Приведенные заявителем обстоятельства: установка на земельном участке элементов благоустройства, наличие асфальтированной площадки и металлического забора, также не могут быть признаны надлежащими мерами по освоению земельного участка. Принимаемых обществом мер явно недостаточно для признания его не виновным в неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства торговых зданий, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, что образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 июня 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по делу № А65-3224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округапо основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи И.С.Драгоценнова

Е.И.Захарова