Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Тафондбанк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу №А65-6823/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Тафондбанк», г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления № 508/з от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Тафондбанк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – ответчик) № 508/з от 13.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере пять тысяч пятьсот рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления банком заемщику выбора между кредитованием со страхованием или без, между уплатой страховой премии за счет заемных или собственных средств, банк до заключения договора письменно проинформировал заемщика о стоимости страхования, размерах процентных ставок в зависимости от страхования, а также о том, что отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Заемщик самостоятельно выбрал пакет страхования и поставил свою подпись.

Указанное, как следует из содержания жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении банком требований законодательства, предварительном раскрытии перед потребителем информации, основания для привлечения банка к ответственности за ущемление прав потребителей отсутствуют.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

05 февраля 2014 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: ОАО «АИКБ «Татфондбанк» допущено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге кредитования, пункт 8 кредитного договора <***> от 09.10.2013 «Информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также Программы ДСЖиФР и правил страхования размешены на сайте кредитора и в сети интернет по адресу: www.tfb.ru».

По мнению проверяющих при предоставлении банком кредита потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях страхования, договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями страхования, страховой премии, порядком присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Правил страхования, что недостаточно для соблюдения требований закона.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 04.03.2014 в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.

13.03.2014 вынесено постановление № 508/з, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере пять тысяч пятьсот рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрено привлечение к административной ответственности юридических лиц в виде штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, сделанным на основе анализа обстоятельств настоящего дела, о доказанности факта совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, поскольку договор не содержит полной информации об условиях кредитования в случае присоединения заемщика к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, а содержит лишь отсылку о том, что «Информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также Программы ДСЖиФР и правил страхования размешены на сайте Кредитора и в сети Интернет по адресу: www.tfb.ru», что подпадает под состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

По смыслу указанных норм, информация о предоставляемых услугах должна быть доведена до потребителя в наглядной и доступной форме, а доводимая информация должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

При отсутствии законодательно установленных критериев доступности и понятности, суд считает, что доступность получения информации заключается в том, что вся информация о товаре (продукции, работе, услуге) должна быть видима и доступна в договоре без совершения лицом каких-либо дополнительных действий и усилий, направленных на поиск и добычу информации. Понятность информации заключается в обеспечении возможности без посторонней помощи и объяснений, легко, просто и быстро извлечь имеющуюся информацию. Суд считает, что критерий легкочитаемости включает в себя требование в части размера шрифта и контрастности фона, а также в части оформления текста договора без сносок и отсылок.

Таким образом, судом установлено, что из самого договора, уже подписанного сторонами, не представляется возможным определить, присоединился заемщик к Программе страхования или нет, текст пункта 8 договора не только не содержит полной необходимой информации об условиях кредитования при присоединении к Программе страхования, но вводит заемщика в заблуждение. Из текста пункта 8 договора следует, что настоящим Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Программой ДСЖиФР, размером платы за присоединение к Программе ДСЖиФР и условиями ее уплаты, правилами страхования, с условиями присоединения к Программе ДСЖиФР и ограничениями с присоединением к ней» не представляется возможным определить, является ли это выражением воли заемщика на присоединение к Программе или нет.

При такой формулировке второй части пункта 8 договора, и при отсутствии в тексте самого договора описания условий страхования, размера страховой премии, порядке присоединения к Программе, условий оплаты за присоединение, включение в договор отсылочных условий о том, что «Информация об условиях страхования, страховой премии, порядке присоединения к Программе ДСЖиФР, а также текст Программы ДСЖиФР и правил страхования размешены на сайте кредитора и в сети интернет по адресу: www.tfb.ru», суд правомерно счел недопустимым, как не отвечающим нормам статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей в части требований к информации об услуге быть понятной, легкочитаемой, достоверной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Таким образом, 09.10.2013 банк при заключении кредитного договора с ФИО1 нарушил право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения установленных требований.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности ответчиком не допущены.

Административный орган при назначении наказания учел характер совершённого правонарушения, цель административной ответственности, статус субъекта ответственности, а также способ и мотивы, форму вины, социальную значимость охраняемых общественных отношений и степень общественной опасности. Наказание назначено в пределах санкции названной нормы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года по делу №А65-6823/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С.Драгоценнова