Гражданский кодекс часть 1

от министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления – представителя ФИО3 (доверенность от 15.12.2016),

от третьего лица: исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вера»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу №А65-23450/2016 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вера» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Бугульма, к министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления, Республика Татарстан, г.Альметьевск, третье лицо: исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Бугульма,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 сентября 2016 года № 712 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вера» (далее - ООО «Вера», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления (далее - министерство, административный орган) от 20 сентября 2016 года № 712 о назначении административного наказания по ч.2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Вера» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств того, что ООО «Вера» допустило нарушения подп.А, Ж, К, О п.2.1.2 соглашения, выразившиеся в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований технического проекта, в том числе осуществление добычи общераспространенного полезного ископаемого (кирпичных глин). Рабочие ООО «Вера» осуществляли добычу глины на участке №1, в материалах административного дела не имеется ни доказательств, подтверждающих добычу глины на других участках, помимо участка №1. Заявитель также, ссылаясь на сложное финансовое положение предприятия и социальные аспекты наложения административного штрафа на субъект малого и среднего предпринимательства оказывающего влияние на деятельность предприятия и его работников, просит изменить наказание на предупреждение. Доводы о том, что деятельность ООО «Вера» сопровождалось причинением вреда окружающей среде и причинением имущественного ущерба материалами дела, не подтверждено. Общество в своей деятельности строго соблюдает требования экологического и природоохранного законодательства, за весь период своей работы нами ни разу не было допущено причинение вреда окружающей среде и природе.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Вера» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и министерства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, для проверки сообщения гр-на ФИО4 (вх.№2913 от 04.08.2016) должностными лицами административного органа в присутствии руководителя общества был проведен осмотр территории – участка недр «Мало-Бугульминский-2», о чем составлен протокол осмотра от 05.08.2016 (т.2, л.д.32-46). В ходе проведения осмотра в соответствии с ч.3 ст.28.1.1 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, что отражено в протоколе осмотра. О проведении осмотра общество было извещено 04.08.2016 (т.2, л.д.47).

Определением № 912 от 17.08.2016 у общества были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т.2, л.д.30-31).

Определением № 998 от 26.08.2016 (т.1, л.д.142-143) по делу об административном правонарушении была назначена экспертиза на 29.08.2016. С данным определением руководитель общества была ознакомлена, копия определения, а также извещение о проведении экспертизы были вручены руководителю общества 26.08.2016.

На основании указанного определения ООО «Научно-производственная фирма «Недрапроект» были проведены маркшейдерские работы на «Мало-Бугульминском-2» карьере по добыче кирпичных глин в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан. Работы проведены 29.08.2016, в ходе этих работ также в соответствии со ст.28.1.1 КоАП РФ произведен осмотр территории в присутствии руководителя общества, что отражено в протоколе (т.,1 л.д.111-114). В ходе проведения осмотра осуществлялась видеосъемка, что отражено в самом протоколе.

В заключении сделан вывод о том, что порядок отработки месторождения не соответствует принятым решением технического проекта разработки месторождения и Плана развития горных работ на 2016 год.

По данному факту 16.09.2016 в отношении общества составлен протокол № 022923 об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии руководителя общества.

Определением № 1031 от 16.09.2016 (т.1, л.д.57) было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении; копия определения вручена руководителю общества.

В назначенный день по итогам рассмотрения протокола от 16.09.2016 и других материалов административного дела, уполномоченный должностным лицом административного органа было принято постановление № 712 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В постановлении указано следующее: «29 августа 2016 года в 12 час 43 мин на участке недр «Мало-Бугульминский-2», расположенном на юго-восточной окраине г.Бугульма, в 4 км от железнодорожной станции Бугульма Куйбышевской железной дороги, Юго-Восточным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан установлен факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами и требований технического проекта, а именно: ООО «Вера» осуществило добычу общераспространенного полезного ископаемого (кирпичных глин) при помощи ковша экскаватора XGMA с госномером № 2202 ОХ 16 с погрузкой в грузовики марки Камаз и вывозом на территорию кирпичного завода с нарушением условий лицензии ТАТ БГЛ № 01407 ТР абзац «а», «ж», «к», «о» пункта 2.1.2 главы 2 лицензионного соглашения - приложения № 1 к лицензии. Разработка осуществлена на 7-ми участках (выборочная отработка). Порядок отработки месторождения не соответствует принятым решением технического проекта разработки месторождения и Плана развития горных работ на 2016 год. Выработанные участки выявлены на блоках категории С и В. Добыча глины на момент осмотра производилась на участке № 1».

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на пользование недрами Республики Татарстан серия ТАТ БГЛ номер 01407 ТР сроком действия до 31.12.2034 года (т.2, л.д.48-58). Лицензия выдана с целевым назначением на геологическое изучение, разведку и добычу кирпичных глин на участке недр «Мало-Бугульминский-2». Описание границ участка недр приведено в приложении №3 к лицензии.

Лицензионное соглашение является приложением к лицензии, ее неотъемлемой составной частью и представляет собой договор, содержащий условия, обязательные к выполнению пользователем участка недр по лицензии. Условия, непосредственно прописанные в лицензионном соглашении, признаются существенными условиями лицензии.

Как следует из подпунктов «а», «ж», «к», «о» пункта 2.1.2 главы 2 условий лицензионного соглашения, владелец лицензии (ООО «Вера») обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ; ведение добычи кирпичных глин только в пределах границ горного отвода месторождения; разработку месторождения согласно проектным документам; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь и выборочной отработки полезных ископаемых.

Нарушение данных условий лицензионного соглашения подтверждается полученным в ходе административного производства заключением ООО «Научно-производственная фирма «Недрапроект» о произведенных маркшейдерских работах на «Мало-Бугульминском-2» карьере по добыче кирпичных глин в Бугульминском муниципальном районе Республики Татарстан. Согласно заключению горные выработки представляют собой 7 участков, часть которых выходит за границу горного отвода.

Участок №1 имеет площадь выработанного пространства 1 500 кв.м, в том числе площадь земли, выходящая за границу горного отвода, составляет 30 кв.м. Объем вынутой горной массы 3, 47 тыс. куб.м, в том числе за границей горного отвода 0,03 тыс.куб.м. Участок № 2 имеет площадь выработанного пространства 580 кв.м, в том числе площадь земли, выходящая за границу горного отвода, составляет 200 кв.м. Объем вынутой горной массы 1,25 тыс.куб.м, в том числе за границей горного отвода 0,35 тыс.куб.м. Участок № 3 имеет площадь выработанного пространства 1000 кв.м, в том числе площадь земли, выходящая за границу горного отвода, составляет 230 кв.м. Объем вынутой горной массы 1,78 тыс. куб.м., в том числе за границей горного отвода 0,26 тыс. куб.м. Участок №4 имеет площадь выработанного пространства в границе горного отвода и составляет 40 кв.м. Объем вынутой горной массы 0,02 тыс.куб.м. Участок №5 имеет площадь выработанного пространства в границе горного отвода и составляет 170 кв.м. Объем вынутой горной массы 0,53 тыс.куб.м. Участок №6 имеет площадь выработанного пространства 2300 кв.м, в том числе площадь земли, выходящая за границу горного отвода, составляет 1728 кв.м. Объем вынутой горной массы 2,83 тыс. куб.м, в том числе за границей горного отвода 2,55 тыс.куб.м. Участок № 7 имеет площадь выработанного пространства 320 кв.м, в том числе площадь земли, выходящая за границу горного отвода, составляет 155 кв.м. Объем вынутой горной массы 0,68 тыс.куб.м., в том числе за границей горного отвода 0,33 тыс.куб.м.

Согласно заключению на поверхности карьера складированы отвалы вскрышных пород. Объем грунта в отвалах в границе горного отвода – 1.40 тыс.куб.м, объем грунта в отвалах за границей горного отвода – 5.55 тыс.куб.м.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленные административным органом доказательства подтверждают нарушение обществом существенных условий лицензии, требований технического проекта и плана развития горных работ, а также положения статей 22 и 23 Закона о недрах.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждают протокол об административном правонарушении, протоколы осмотра территории от 05.08.2016 и от 29.08.2016, заключение, выполненное на основании определения по делу об административном правонарушении о назначении экспертизы, объяснение генерального директора ООО «Вера» ФИО5 от 15.09.2016.

Проведение работ на участке №1 заявитель не оспаривает, поскольку работы на данном участке велись непосредственно в ходе осмотра территории. Заключением ООО «Научно-производственная фирма «Недрапроект» установлено, что участок №1 имеет площадь выработанного пространства 1 500 кв.м, в том числе площадь земли, выходящая за границу горного отвода, составляет 30 кв.м. Объем вынутой горной массы 3, 47 тыс. куб.м, в том числе за границей горного отвода 0,03 тыс.куб.м. Следовательно, указанные действия уже образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Аналогичные нарушения со стороны общества установлены и в отношении участков № 2 и №3, выполнение работ на которых не оспаривалось руководителем общества ни при даче пояснений 15.09.2016 (т.1, л.д.62), ни в ходе проведенных осмотров территории.

Ссылка общества на то, что на участках №№ 4-7 разработку карьера осуществляли неизвестные лица, несостоятельна.

Согласно п.7 ст.22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды. Как правильно указывает административный орган, заявитель является собственником недр (кирпичных глин) на данном участке с 26.12.2014, с момента регистрации лицензии в Фонде геологической информации Республики Татарстан за № 526. Факт заключения договора аренды земельного участка с исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан только 28.06.2016 не освобождает общество от исполнения обязательств, предусмотренных Законом о недрах и лицензионным соглашением, в том числе по охране недр.

Довод общества о том, что представленные в материалы дела об административном правонарушении доказательства добыты с нарушением закона, является необоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу п.1 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

Вся указанная процедура административным органом была соблюдена. В данном случае ссылка общества на положения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» неправомерна, поскольку административный орган осуществлял административное производство в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Все процессуальные действия, связанные с осмотром территории, с назначением экспертизы, административным органом также соблюдены.

Довод общества о том, что проведение экспертизы было получено юридическому лицу, с которым у заявителя сложились неприязненные отношения, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям: как следует из содержания определения № 998 от 26.08.2016, руководитель общества с данным определением был ознакомлен, при этом никаких возражений относительно поручения проведения экспертизы ООО «НПФ «Недрапроект» не заявил. Не поступило таких заявлений и в ходе проведения осмотра территории 29.08.2016. Представленный в опровержение указанного заключения обществом в материалы дела отчет о горно-маркшейдерском обслуживании, выполненный ООО «Маркус», не является надлежащим доказательством по делу. Как правильно отметил административный орган, указанный отчет подготовлен лицом, у которого истек срок действия лицензии на выполнение таких работ. Кроме того, данное общество провело работы без приглашения административного органа.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявитель не представил.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания

для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном ст.4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку в силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем совершение обществом административного правонарушения сопровождалось причинением вреда окружающей среде и имущественного ущерба.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение общества к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих добычу глины на других, помимо участка № 1, участках, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не исключает ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ ввиду доказанности факта правонарушения при добыче полезных ископаемых на участке №1, что само общество не отрицает.

Ссылка заявителя на сложное финансовое положение предприятия и социальные аспекты наложения административного штрафа на субъект малого и среднего предпринимательства, оказывающего влияние на деятельность предприятия и его работников, не принимается. Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение. В данном случае совершение обществом административного правонарушения сопряжено с причинением вреда окружающей природной среде, а также имущественного ущерба государству, что подтверждено материалами дела: факт добычи недр за пределами горного отвода административным органом доказан.

При этом ссылка заявителя на то, что общество в своей деятельности соблюдает требования экологического и природоохранного законодательства, несостоятельна, так как в данном случае обществом было нарушено и природоохранное законодательство в сфере добычи недр в части рационального использования недр и их охраны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 декабря 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2016 года по делу №А65-23450/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов