Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2022 апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу №А55-22589/2021 (судья Шабанов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании 63 198 руб. 02 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 19.01.2021, диплом,

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2021, диплом,

от третьи лица - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании стоимость ликвидации места несанкционированного размещения отходов в размере 63 198 руб. 02 коп., в том числе:

- 34 633 руб. 21 коп. - стоимость услуг, оплаченная истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» за транспортировку отходов,

- 11 161 руб. 90 коп. - стоимость, оплаченная истцом Акционерному обществу «Экология-Сервис» за услуги по захоронению отходов,

- 6 869 руб. 91 коп. - накладные расходы Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»,

- 10 533 руб. - рентабельность.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 21.07.2022. В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2022 объявлен перерыв до 28.07.2022.

В связи с объявлением в суде апелляционной инстанции 28.07.2022 в 16 час. 52 мин. пожарной тревоги и эвакуации из здания суда судебное заседание после перерыва продолжено не было, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.08.2022.

Впоследствии судебное заседание определением от 19.08.2022 было отложено на 06.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик (с учетом письменных пояснений) ссылался на то, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, поскольку у него нет полномочий собственника земельного участка; на то, что из акта осмотра, представленного истцом, следует, что объем ТКО составил 80 куб.м, а также, что ТКО расположены на двух земельных участках, второй из которых ответчику не принадлежит. Кроме того, ответчик полагает необоснованным расчет, произведенный истцом, согласно которому в сумму платы включены накладные расходы истца и рентабельность.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях пояснениях к отзыву, которые с приложенными к нем документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" просило решение суда первой инстанции изменить, отказав удовлетворении требований о взыскании 17 402 руб. 91 коп., составляющих сумму накладных расходов и рентабельности, по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.202. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - региональный оператор) в соответствии с соглашением, заключенным с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 01.11.2018, осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Самарской области.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641" (далее - Правила № 1156), складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами:

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы);

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

В силу положений п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации №1156 складирование крупногабаритных отходов (ТКО (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах) осуществляется потребителями следующими способами:

а) в бункеры, расположенные на контейнерных площадках;

б) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

В соответствии с п. 16 Правил № 1156 в случае обнаружения региональным оператором места складирования ТКО, объем которых превышает 1 куб.метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении, региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО;

б) уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения ТКО. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156).

Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором (п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156).

Обращаясь в суд, истец указал, что региональным оператором 05.10.2020 было обнаружено место несанкционированного размещения ТКО, расположенное на земельном участке по адресу: <...> в районе ж/д станции "Дачная" (координаты 53.272259; 50.318052), о чем был составлен акт осмотра места несанкционированного размещения отходов/ТКО № 111/20Р от 05.10.2020. Согласно акту предполагаемый объем несанкционированного размещения ТКО составил 80 куб.м.

Как указывает истец, согласно выписке из ЕГРН, правообладателем участка, расположенного по вышеуказанному адресу, на праве постоянного (бессрочного) пользования, является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (запись № 63-63/001-63/001/323/2016-1855/1 от 04.10.2016).

После составления акта осмотра региональный оператор направил Министерству уведомление об обнаружении места несанкционированного размещения отходов и необходимости его ликвидации с предложением заключить для этих целей договор с истцом.

Данное уведомление было получено ответчиком 20.10.2020, однако ответ на уведомление истца от ответчика не поступил.

В соответствии с п. 16 Правил № 1156 истцом об указанных выше обстоятельствах также был уведомлен орган местного самоуправления, который на основании ст. 2 Закона Самарской области № 36-ГД от 06.04.2010 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере охраны окружающей среды" наделен отдельными государственными полномочиями по осуществлению регионального государственного надзора в области обращения с отходами на территории г.о. Самара (исх. № ЭСР-54056/20 от 13.10.2020).

Согласно письму Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара № 1-03/2-04-01/13069 от 12.10.2020 в результате выездного обследования было установлено, что несанкционированное место размещения ТКО вблизи платформы электричек станция "Дачная" в Кировском внутригородском районе т.о. Самара располагается на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования Министерства, что также следует из письма Департамента исх. № 1-03/2-04-01/13706 от 26.10.2020.

Сотрудниками регионального оператора 23.11.2020 с целью контроля выполнения собственником (правообладателем) земельного участка обязательств по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов был осуществлен повторный выезд на место обнаружения несанкционированного размещения отходов, о чем составлен акт осмотра места несанкционированного размещения отходов/ТКО №3/20/П от 23.11.2020.

Согласно акта № 3/20/П место несанкционированного размещения отходов/ТКО не ликвидировано.

В исполнение положений п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156 региональный оператор ликвидировал место несанкционированного размещения ТКО (акт ликвидации места несанкционированного размещения отходов/ТКО № 15/20/Л от 04.12.2020). Объем отходов, согласно акту ликвидации № 15/20/Л, составил 72 м3.

Размер расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО составил по расчету истца составил 63 198 руб. 02 коп., из которых:

- 6 869 руб. 91 коп. - накладные расходы Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»,

- 10 533 руб. - рентабельность.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся обработка твердых коммунальных отходов; обезвреживание твердых коммунальных отходов; захоронение твердых коммунальных отходов; оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором; энергетическая утилизация.

Частью 4 ст. 24.8 Закона № 89-ФЗ регулированию подлежат следующие виды предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами:

- единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- тариф на обработку твердых коммунальных отходов;

- тариф на обезвреживание твердых коммунальных отходов;

- тариф на захоронение твердых коммунальных отходов;

- тариф на энергетическую утилизацию.

Ликвидация мест несанкционированного размещения ТКО не входит в перечень регулируемых государством видов деятельности и осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641".

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2022 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» «вывоз твердых коммунальных отходов» - транспортирование твердых коммунальных отходов от мест (площадок) их накопления до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

В указанной части выводы суда первой инстанции в силу приведенных выше норм права являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности включения истцом в счет расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, подлежащих возмещению за счет собственника (правообладателя) земельного участка, накладных расходов и суммы рентабельности.

Так, суд первой инстанции согласился с доводами истца, указавшего в ходе рассмотрения спора, что накладные (вспомогательные) расходы понесены региональным оператором в рамках выявления, сопровождения и контроля оказания услуги в области обращения с отходами на территории Самарской области, в том числе по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО по рассматриваемому адресу.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на п. 90 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами» (вместе с «Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами»), согласно которому необходимая валовая выручка регионального оператора определяется в соответствии с методическими указаниями как сумма необходимой валовой выручки организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО, включая обработку ТКО, в том числе собственная необходимая валовая выручка регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование ТКО, а также расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления ТКО и их содержание, включая расходы на лизинговые платежи в отношении контейнеров и бункеров, уборку мест погрузки ТКО и расходов, связанных с предоставлением безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по соглашению об организации деятельности по обращению с ТКО, заключенному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

В обоснование взыскания накладных расходов Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» ссылалось на то, что накладные расходы рассчитываются исходя из фактически понесенных накладных расходов общества в рамках нерегулируемого вида деятельности за предыдущий год. Указанные расходы по итогам 2019 года составили 15 %.

Истец ссылался на ответ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 08.07.2022 № ДСТР/2559 на запрос регионального оператора, согласно которому включение в тариф регионального оператора по обращению с ТКО расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО не предусмотрено.

В этой связи истец полагает, что поскольку целью деятельности организации является получение прибыли, которая, в свою очередь, регулируется нормой рентабельности к себестоимости материалов, работ и услуг, он вправе включить в состав заявленной к взысканию суммы рентабельность.

Между тем суд первой инстанции, признавая правомерным включение истцом в состав подлежащих возмещению истцу расходов суммы накладных расходов и рентабельности, не учел следующее.

Стоимость ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, действительно, не включена в тариф регионального оператора по обращению с ТКО.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что не свидетельствует однако о правомерности включения истцом накладных расходов и рентабельности в сумму расходов по ликвидации несанкционированного размещения ТКО, выставляемых к оплате собственникам (правообладателям) земельных участков, поскольку отсутствие в тарифе стоимости работ по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО означает, что их стоимость возмещается региональному оператору по не регулируемой цене с учетом фактически понесенных расходов.

Требования истца в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку накладными расходами признаются затраты, не связанные непосредственно с производственным процессом, например, общепроизводственные расходы - на ремонт и эксплуатацию оборудования, на содержание производственных помещений и т.п.

В рассматриваемом случае накладные расходы истца не подлежат взысканию за счет ответчика, поскольку такие расходы включены в стоимость услуг, оказанных истцу лицами, осуществлявшими транспортировку и захоронение ТКО и оплачены истцом данным лицам в составе стоимости этих услуг на основании заключенных с ними договоров.

Доводы истца о том, что накладные расходы понесены региональным оператором в рамках выявления, сопровождения и контроля оказания услуги в области обращения с отходами на территории Самарской области, также являются неправомерными, поскольку данные действия (осуществление контроля и выявление мест несанкционированного размещения отходов) региональный оператор выполняет в силу возложенных на него законом обязанностей и в случае выполнения собственником (правообладателем) земельного участка требования регионального оператора о ликвидации обнаруженного несанкционированного размещения ТКО, у регионального оператора не возникает права требовать от собственника (правообладателя) земельного участка возмещения каких-либо расходов регионального оператора, в т.ч. накладных расходов и рентабельности.

На основании изложенного требования истца в части взыскания суммы накладных расходов и рентабельности удовлетворению не подлежали.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии судебного акта были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значения для дела и представленные в их подтверждение доказательства.

Так, суд первой инстанции указал, что на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0259008:1133, находящемся на праве постоянного бессрочного пользования Министерства, объем отходов составлял 72 куб.м, а на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0259008:783 - 8 куб.м. Как указано в обжалуемом решении, региональный оператор предъявил Министерству требования лишь в части объема, который был зафиксирован на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0259008:1133, находящемся на праве постоянного бессрочного пользования Министерства.

Однако согласно акту осмотра места несанкционированного размещения ТКО от 05.10.2020 № 111/20Р объем ТКО, выявленных на двух земельных участках с вышеуказанными кадастровыми номерами, составляет 80 куб.м. При этом в акте не указан объем ТКО, находящихся на каждом из земельных участков (т. 1 л.д. 9).

Фактически объем вывезенных ТКО составил 72 куб.м, на что указал при обращении в суд истец, и что подтверждается имеющимся в материалах дела актом ликвидации от 04.12.2020 № 15/20/Л (т. 1 л.д. 47). При этом в акте о ликвидации также отражено, что ТКО располагались на двух земельных участках (с вышеуказанными кадастровыми номерами), и отсутствует информация о количестве ТКО, расположенных на каждом из участков.

В заявке, поданной в Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" в рамках договора от 10.09.2019 № 290-19 (т. 1 л.д. 33-43, 44), по условиям которого данное общество оказывает услуги по подбору отходов, погрузочно-разгрузочные работы, услуги по уборке, транспортированию отходов, образовавшихся на месте несанкционированного размещения отходов, и передаче таких отходов на объект размещения отходов, истец указал, что ликвидации подлежат ТКО в объеме 72 куб.м. с указанием их массы - 21 тонна 160 кг.

Как следует из представленного в материалы дела отчета о транспортировке ТКО общая масса вывезенных ТКО составила 21 160 кг (т. 1 л.д. 46), стоимость услуг составила 34 633 руб. 21 коп. (т. 1 л.д. 45).

В рамках договора от 01.12.2020 № 3П, заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью "Экология-Сервис" (т. 1 л.д. 54-59), последним были оказаны услуги по захоронению рассматриваемых ТКО в объеме 21, 1600 т - согласно акту оказанных услуг от 31.12.2020 № 1138 (т. 1 л.д. 63) на общую сумму 11 161 руб. 90 коп.

В исковом заявлении, приводя расчет заявленной к взысканию суммы, истец указал, что просит взыскать с ответчика 34 633 руб. 21 коп. в счет стоимости услуг, оплаченных истцом Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» за транспортировку отходов, и 11 161 руб. 90 коп. - в счет стоимости услуг, оплаченных истцом Акционерному обществу «Экология-Сервис» за услуги по захоронению отходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом ответчику к возмещению предъявлены расходы пропорционально объеме ТКО, находящихся на земельном участке Министерства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку изложенное выше свидетельствует о том, что истец предъявил к взысканию с ответчика полную стоимость расходов, понесенных истцом, при транспортировке и захоронении ТКО в объеме 72 куб.м, что не может быть признано правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Расходы, понесенные истцом (в части оплаты стоимости услуг Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» и Акционерного общества «Экология-Сервис») являются убытками истца, поскольку ответчик несмотря на получение от истца уведомления о необходимости ликвидации несанкционированно размещенных на его участке ТКО, не приняло меры по их ликвидации.

Таким образом, причинно-следственная связи между бездействием ответчика и возникновением у истца расходов в указанной части подтверждается материалами дела.

Вместе с тем материалы дела не позволяют установить, в каком объеме находились ТКО на каждом из земельных участков.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца на вопрос суда пояснил, что собственнику второго земельного участка уведомление о выявлении на его участке места несанкционированного размещения ТКО и о необходимости его ликвидации не направлялось, требование о возмещении расходов истца не предъявлялось.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая, что в иске о взыскании убытков не может быть отказано лишь по причине невозможности установления размера убытков, считает возможным в рассматриваемом случае применить положения абз. 1 ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с абз. 2 ст. 1080 Гражданского Кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку степень вины ответчика и долю его ответственности установить в данном деле не представляется возможным, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика 50% расходов, понесенных истцом в связи с оплатой стоимости услуг Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» и Акционерного общества «Экология-Сервис», а именно: 22 897 руб. 55 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 22 897 руб. 55 коп., а также 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца не взыскивается, поскольку жалоба подана ответчиком, освобожденным от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу № А55-22589/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" убытки в размере 22 897 руб. 55 коп., а также 916 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов