Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года о признании заявления ООО «Прогресс плюс» обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу № А55-28894/2015 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнения предмета требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2016 указанное заявление принято к производству, и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения. ФИО4 утверждена временным управляющим. Требование общества с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» в общем размере 6 084 207,51 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 17 августа 2016 года.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, глава КФК ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель главы КФК ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года о признании заявления ООО «Прогресс плюс» обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу № А55-28894/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ООО «Прогресс плюс» обратилось в суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом). При этом, заявитель мотивировал заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств по погашению задолженности в общей сумме 6 084 207,51 руб.

Задолженность в указанном размере установлена вступившими в законную силу решениями Ставропольского районного суда Самарской области (от 05.09.2012 по делу №2-1609/12 и от 20.12.2011 по делу №2-2023/11) - о взыскании с должника в пользу ФИО5 денежных средств в счет задолженности по договору займа от 15.11.2010 и дополнительному соглашению к нему от 15.11.2010, соответственно в суммах 861 445,74 руб. и 5 234 607,51 руб. (Т.1, л.д.15-17).

Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от 20.03.2013 в рамках вышеуказанных дел произведена замена взыскателя ФИО5 на ООО «Прогресс плюс», в связи с заключением между данными лицами договора уступки прав (цессии) от 29.01.2013, по которому Смешной А.В. уступил заявителю права требования к ФИО2 в полном объеме по исполнению обязательств по вышеуказанному договору займа и дополнительному соглашению к нему (Т.1, л.д.18-19).

Установив, что ООО «Прогресс плюс» является кредитором, имеющим по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам, подтвержденные в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности поданного заявления.

При этом Арбитражный суд Самарской области правомерно отклонил доводы должника о том, что им уже исполнены обязательства перед заявителем, поскольку 25.12.2013 заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области в счет погашения задолженности ФИО2 в сумме 6 084 207,51 руб. перед ООО «Прогресс плюс» обращено взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности имущество - два земельных участка (Т.1,л.д.130-131), поскольку это имущество арестовано, а его реализация фактически не возможна.

Установив наличие неисполненного обязательства у должника перед заявителем, руководствуясь положениями статьи 217 параграфа 3 главы X Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Общества - соответствует требованиям статьи 7 Закона о банкротстве, и в силу статьи 48 данного закона в отношении должника необходимо ввести процедуру наблюдения.

Принимая во внимание, что кандидатура ФИО4 на должность арбитражного управляющего должника соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Самарской области правомерно утвердил ее кандидатуру в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителя о том, что при утверждении кандидатуры временного управляющего судом не соблюдены требования пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве не могут быть приняты во внимание, как противоречащие пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение положений статей 128-129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и не влечет отказ в удовлетворении заявления ООО «Прогресс плюс» при рассмотрении требований по существу.

Указание заявителя на допущенные судом первой инстанции нарушения положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Таким образом, в данном случае в совокупности с нормами права, с учетом того, что возбуждение двух дел о банкротстве не возможно, не имеет значение связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо не связаны.

Из материалов дела следует, что первоначально требование было заявлено к ФИО2 как физическому лицу, впоследствии заявитель уточнил требования, и обратился к ФИО2 как к ИП главе КФХ, уточнив лишь правовой статус должника.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного закона (постановление Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Таким образом, при уточнении заявленных требований ООО «Прогресс плюс» не изменило предмет и основания заявленных требований; состав лиц, участвующих в деле, также остался прежний.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях при принятии уточнения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку эти обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, доказательств того, что эти обстоятельства привели к принятию незаконного определения заявитель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года о признании заявления ООО «Прогресс плюс» обоснованным и введении процедуры наблюдения по делу № А55-28894/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова