Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жильё" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-24927/2020 (судья Насыров А.Р.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственность Управляющая компания "Жильё" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 110 546 рублей 30 копеек; взыскании пени в сумме 2998 рублей 56 копеек, в том числе (1883, 78 рублей за содержание помещения, 1114, 78 руб. по платежам за капитальный ремонт); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Жильё", г.Нижнекамск ( далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань ( далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение в сумме 110 546 рублей 30 копеек; взыскании пени в сумме 2998 рублей 56 копеек, в том числе (1883, 78 рублей за содержание помещения, 1114, 78 по платежам за капитальный ремонт); взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2020 г. исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021г. суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что направляя досудебную претензию и исковое заявление ответчику по адресу <...> истец руководствовался данными об известном ему место жительстве ответчика, а также сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сомнений о месте жительства у истца не имелось. Ответчик об изменении места жительства и/или места регистрации истца не извещал. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми, общедоступными и достоверными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным жилым домом № 909/ф от 29.08.2012 года, дополнительным соглашением №3 от 04.02.2014, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Жильё» и Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» ООО УК «Жильё» приступило к управлению многоквартирным домом № 86 по ул.Химиков в г. Нижнекамск с 04 февраля 2014 года, то есть с даты заключения дополнительного соглашения №3 от 04.02.2014.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Далее по тексту - Ответчик) на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 8, общей площадью 167,4 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 86 по ул.Химиков, что подтверждается записью в ЕГРН за№ 16-16-33/065/2010-389 от 19.10.2010 года.

04 июля 2020 года ответчик ознакомившись со сведениями опубликованными финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № сообщения 4044867 от 10.08.2019г. узнал, что ответчик решением Арбитражного суда № А65-43453/2017 признан несостоятельной (банкротом) и его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН<***>).

06 июля 2020 года истцом посредством почтового отправления Ответчику по адресу указанному в объявлении опубликованном Финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, направлена претензия о необходимости оплаты образовавшейся по состоянию на 30 июня 2020 года задолженности по внесению платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а так же взносов на капитальный ремонт в размере 98 043руб.00 копеек

Неисполнение требований изложенных в претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.01.2020г. исключено из конкурсной массы должника - ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) следующие имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 16:24:090808:13, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» «Пригородного лесхоза» участок 13, общей площадью 310 кв. м, категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования для садоводства,

- жилой дом с кадастровым номером 16:24:090808:75, находящийся по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» «Пригородного лесхоза» д.13, общей площадью 250,50 кв.м., назначение - жилое, в размере 4874/10000 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным местом жительства ФИО1 определен жилой дом, находящийся по адресу: Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение, садоводческое некоммерческое товарищество «Труд» «Пригородного лесхоза» участок 13, а истец, будучи осведомленным о признании ответчика банкротом имел возможность направить претензию в адрес ответчика по данному месту жительства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 ст. 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Направляя досудебную претензию и исковое заявление ответчику по адресу <...> истец руководствовался данными об известном ему место жительстве ответчика, а также сведениями, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Сомнений о месте жительства у истца не имелось. Ответчик об изменении места жительства и/или места регистрации истца не извещал. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-43453/2017 о признании ответчика банкротом в качестве адреса регистрации ответчика также указан адрес, по которому истец направлял претензию.

В ответе финансового управляющего ФИО3. от 21.08.2020 года исх.№304 на досудебную претензию от 17.08.2020 года исх.№5840 финансовый управляющий подтвердил место жительства Ответчика по адресу: <...> (копия письма от 21.08.2020 года исх.№304 приобщена к материалам дела).

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2020 года судом удовлетворено заявление об исключении из конкурсной массы ответчика земельный участок и жилой дом. Указанным судебным актом не установлено, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из материалов дела, возражений от ответчика о несоблюдении претензионного порядка в суд не поступало.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело находилось в производстве суда более 6 месяцев.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что при нахождении дела в суде в течение такого длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в поведении ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор, в связи с чем приходит к выводу, что в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств, подтверждающих совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, оставляя иск без рассмотрения после шести месяцев рассмотрения спора по существу, не учел цель претензионного порядка разрешения спора, нарушив тем самым право на судебную защиту.

В рассматриваемом случае действия суда первой инстанции не могут быть расценены как направленные на защиту нарушенных прав лица, обратившегося за защитой, и не соответствуют основополагающим принципам и задачам арбитражного процесса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г. (ред. от 26.04.2017 г.).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, в соответствии со статьями 270, 272 АПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В данном случае вопрос об обоснованности заявленных исковых требований подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А65-24927/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий одного месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова