Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном 31 июля 2014 года в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО «АК БАРС» БАНК, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-4355/2014 (судья Мугинов Ф.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой», Республика Татарстан, г. Азнакаево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственность «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Азнакаево, (далее по тексту – ООО «Еврострой», должник) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев с применением положений параграфа 1 (банкротство ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2014 г. поступило требование Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республика Татарстан, г. Казань (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 110 167, 85 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 10 июня 2014 в удовлетворении заявления о включении в реестр кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АК Барс» Банк просит определение суда от 10.06.2014 отменить и удовлетворить заявление о включении в реестр кредиторов, считая, что судом не правильно применены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 10 июня 2014 г. подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права (п. 1 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 63 от 12.04.2014 г.

Требование кредитора – АК Барс Банк о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 110 167, 85 руб. поступило в арбитражный суд 28 апреля 2014 г., то есть в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения подлежит рассмотрению по существу.

Требование кредитора основано на решении Арбитражного суда РТ от 20.03.2014 г. по делу № А65-1526/2014, которым с АК Барс Банк в пользу должника была взыскана сумма необоснованно списанных денежных средств с расчетного счета ООО «Еврострой» в размере 110 167,85 руб., а также 1 179,13 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований, суд первой инстанции со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда РТ от 20.03.2014 г. по делу № А65-1526/2014, указал, что в соответствии с данным решением, сумма была списана банком с расчетного счета должника во исполнение решений УПФР по РТ с нарушением установленной ст. 64 Гражданского кодекса РФ очередности погашения требований кредиторов ликвидируемого должника.

Спорная сумма была взыскана с Банка как убытки, причиненные предприятию - клиенту банка в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета.

Так как из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения за счет его собственных средств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр кредиторов должника спорной суммы как кредиторской задолженности Банка.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

Как установлено решением Арбитражного суда РТ от 20.03.2014 г. по делу № А65-1526/2014, сумма 110 167, 85 коп. была списана Банком с расчетного счета должника в исполнение решений УПФР по РТ с нарушением очередности погашения требований кредиторов ликвидируемого должника по ст. 64 ГК РФ.

Указанная сумма взыскана с Банка в пользу должника, но в результате неправомерного списания Банком была погашена задолженность ООО «Еврострой» перед Пенсионным фондов на сумму 110 167, 85 руб. по инкассовым поручениям № 637, 642 от 19.03.2014.

Следовательно, у должника погашена задолженность перед Пенсионным фондом и эту же сумму должник получил по решению суда от Банка как восстановление неправомерно списанной суммы, т.е. за счет кредитной организации возмещены убытки должника.

В п. 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что «в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр)».

С учетом вышеизложенного, поскольку денежные средства в сумме 110 167 руб. 85 коп., которые были направлены Банком со счета должника в пользу ОПФР по РТ использованы по целевому назначению по погашению задолженности должника по обязательным платежам, а по решению суда впоследствии указанная сумма возвращена должнику за счет собственных денежных средств Банка, у Банка имеются основания для включения в реестр кредиторов должника с указанной суммой.

В связи с чем, определение суда от 10.06.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении в реестр кредиторов должника требований АК Барс Банк с суммой 110 167 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-4355/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить требования ОАО «АК БАРС» БАНК о включении в 3 очередь реестра требований кредиторов ООО «Еврострой» в размере 110 167 руб. 85 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Е.Я. Липкинд

Судьи О.Н. Радушева

Е.А. Серова