Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) по делу № А65-6310/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 295 000 руб., уплаченных в качестве лицензионного взноса, процентов в размере 2 303 руб. 42 коп. с их начислением по день фактического погашения долга.

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 295 000 руб., уплаченных в качестве лицензионного взноса по лицензионному договору № 200-ДМ-МП от 07.12.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 303руб. 42коп. с их начислением по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 05.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказал.

По ходатайству истца 31.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что обжалуемое им решение принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств переписку сторон в мессенджерах; что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец был введен в заблуждение относительно природы договора. По утверждению истца, ответчиком допущено нарушение условий, заключенного между ними лицензионного договора, что выразилось в отсутствии консультационной поддержки. Кроме того, истец считает, что финансовая модель, представленная ответчиком, является не эффективной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования истец указал, что между истцом - предпринимателем ФИО1 как лицензиатом и ответчиком - предпринимателем ФИО2 как лицензиаром заключен лицензионный договор № 200-ДМ-МП от 07.12.2022, согласно которому лицензиар обязуется предоставить лицензиату за вознаграждение на срок 3 года право на использование лицензиатом в своей предпринимательской деятельности принадлежащий лицензиару секрет производства (ноу-хау), указанный в п.1.1 договора, при помощи которого лицензиат будет намерен извлекать прибыль в сфере реализации товаров, используя принадлежащие лицензиару исключительные права являющиеся предметом договора (п.2.1, 2.4 договора).

В соответствии с п.2.2 договора, в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с п.2.1 договора входят в том числе:

- руководство по открытию бизнеса на маркетплейсах;

- описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию;

- составление индивидуального плана открытия ЭТТ;

- инструкция по регистрации юридического лица, открытие расчётного счёта, выбор формы налогообложения;

- формы и инструкции для мониторинга конкурентов;

- инструкция по заказу товара;

- видеокурс по работе с оптовой интернет площадкой www.688.соm;

- видеокурс по бизнесу на маркетплейсах;

- финансовая модель ЭТТ;

- видеоинструкция по работе с маркетплейсом;

- описание деятельности в маркетинге, включая рекламу в социальных сетях;

- инструкции по настройке в сети интернет таргетироваппой рекламы;

- список рекомендуемого программного обеспечения и оборудования;

- инструкция по работе с фотоконтентом;

- инструкции по найму персонала;

- должностные инструкции для всех категорий сотрудников;

- стандарты обслуживания клиентов.

В соответствии с п.2.6 договора секрет производства (ноу-хау) передаётся лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 рабочих дней с момента оплаты части паушального взноса согласно п.5.2 и 5.4.1 договора.

Пунктом 2.7 договора стороны установили, что лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п.2.2 договора, путем предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «15-11-1984@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом «@dm-opt.su».

С момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном п.2.7 договора, обязательства лицензиара по договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объёме; стороны обязуются в течение 7 дней, с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау) подписать соответствующий акт (п.2.11 договора).

В соответствии с п.3.1 договора в целях надлежащего освоения переданного секрета производства (ноу-хау), состав которого перечислен в п.2.2 договора, лицензиар проводит для лицензиата курс обучения, который состоит из 4 этапов, включающих: обучение схеме работы с маркетплейсами, обучение системе продвижения товара на маркетплейсах, обучение анализу товарных ниш и обучение по формированию заказа для реализации на маркетплейсах.

Курс обучения проводится в одном из следующих форматов: дистанционно в формате удалённой конференц-связи (п.3.2) или путём предоставления доступа к видеообучению (п.3.5) или лично в формате оффлайн обучения по месту нахождения головного офиса лицензиара в г. Казань (п.3.3).

Указанное обучение должно быть пройдено лицензиатом не позднее 4 недель с момента заключения договора.

Согласно п.3.1.1 договора бесплатный курс обучения в центральном офисе в г. Казань или дистанционно в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (во исполнение пунктов 2.2.1-2.2.17 договора) включает в себя:

• Инструкцию по началу деятельности по франшизе (план открытия), включающую в себя:

а) подбор высокомаржинального товара с применением инструмента для аналитики, основанный на искусственном интеллекте и нейросетях;

б) инструмент для аналитики общего количества продаж за весь жизненный цикл продукта;

в) обучение по использованию уникальной программы ЭВМ- «Система аналитики, основанная на искусственном интеллекте и нейросетях»;

г) работа с трендами wordstat;

д) регистрация юридического лица, открытие расчётного счета, ООО или ИП, налогообложение;

е) заказ оборудования для работы с маркетплейсами;

ж) обучение логики ранжирования товаров на маркетплейсе;

з) создание карточек товаров (включая фото и видео контент, инфографика);

и) набор менеджеров: поиск, проведение собеседований, отбор;

к) подключение и настройка IT оборудования;

л) подключение к группам в социальных сетях;

м) обучение линейного персонала;

н) описание деятельности розничного бизнеса, включая терминологию;

о) обучение по работе со складами;

п) обучение логике работы выплат и системе дебиторской задолженности;

р) обучение по сертификации товара;

с) обучение работе с самовыкупом товара лицензиата;

т) обучение подбору поставщиков в Китае и контролю благонадёжности производителей в Китае,

• Тонкости при открытии ЭТТ.

• Описание работы с персоналом и структуры компании, включающее в себя:

а) набор персонала, собеседование;

б) заработная плата, мотивация (материальная и нематериальная мотивация), стимулирование, контроль;

в) повышение экспертности персонала.

• Описание деятельности в маркетинге и рекламе, включающее в себя:

а) реклама в социальных сетях;

б) интернет-площадки;

в) подарки (примеры);

г) дисконтная программа;

д) обучение продвижению карточек товара и выведению их в топы (SЕО-оптимизация);

е) почтовая и рассылок;

ж) триггеры доверия, «подсказки», стимулирующие покупку;

з) «сарафанное радио», резонанс;

и) работа с отзывами;

к) обучение созданию и продвижению бренда лицензиата на маркетплейсах.

• План продаж (воронка продаж).

• Скрипты продаж.

• Регламенты работы менеджеров.

• Работа с базой, постпродажное обслуживание.

• Работа с претензией.

В соответствии с п.3.2 дистанционное обучение проводится с использованием системы «Zoom» или альтернативных сервисов для удалённой конференц-связи на основании материалов, содержащихся в переданном секрете производстве (ноу-хау) (п. 2.2).

По письменной просьбе лицензиата лицензиар может провести бесплатный курс обучения по освоению переданного секрета производства (ноу-хау) в центральном офисе г. Казани (п.3.3).

Очное обучение настоящего договора, может быть проведено для самого лицензиата и для одного из его сотрудников только один раз, все последующие очные обучения проводятся по письменному согласованию с лицензиаром (п.3.4).

Дистанционное обучение по договору, может также проводиться лицензиаром для лицензиата и его команды неограниченное количество раз путём предоставления доступа к файлохранилищу с видеозаписями обучения или путём периодического обучения по утвержденному лицензиаром ежемесячному графику обучения (п.3.5).

Лицензиат вправе открыть ЭТТ и приступить к предпринимательской деятельности с использованием секрета производства (ноу-хау) исключительно при условии успешного прохождения проверки знаний/навыков, полученных при обучении согласно п.3.1 договора (п.3.6).

Пунктом 3.4 договора стороны установили, что после успешного прохождения проверки знаний, стороны обязуются подписать акт о прохождении обучения в одном из выбранных форматов, перечисленных в п. 3.1 договора.

Пунктом 4.4 договора стороны согласовали обязанности лицензиата, согласно которого лицензиат, среди прочего, обязуется предоставлять по письменному запросу (в том числе посредством электронной почты) лицензиара и его уполномоченных сотрудников не позднее 5 рабочих дней любую информацию, касающуюся деятельности лицензиата в рамках исполнения договора (п.4.42).

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения, согласованы сторонам в разделе 5 договора, согласно которого сумма лицензионного вознаграждения складывается из паушального взноса и роялти, предусмотренных договором; размер паушального взноса составляет 500 000 рублей; размер ежемесячных роялти-платежей составляет 19 500 рублей с третьего месяца после заключения договора; при достижении ежемесячной выручки лицензиатом в размере 950 000 рублей, размер ежемесячных роялти-платежей составит 39 500 рублей (п.5.1-5.3).

Лицензионное вознаграждение уплачивается в следующем порядке и сроках, паушальный взнос оплачивается лицензиатом путём предоставления ему рассрочки в следующие сроки: первый платёж в сумме 250 000 рублей - не позднее 07 декабря 2022 года; второй платёж в сумме 42 000 рублей - не позднее 07 февраля 2023 года; третий платёж в сумме 41 600 рублей - не позднее 07 марта 2023 года; четвёртый платёж в сумме 41 600 рублей - не позднее 07 апреля 2023 года; пятый платёж в сумме 41 600 рублей - не позднее 07 мая 2023 года; шестой платёж в сумме 41 600 рублей - не позднее 07 июня 2023 года; седьмой платёж в сумме 41 600 рублей - не позднее 07 июля 2023 года; ежемесячные роялти-платежи уплачиваются не позднее 5го числа каждого текущего месяца, за который уплачивается роялти, в случае, если 5 число месяца приходится на выходной или праздничный день, то надлежащей датой платежа будет считаться ближайший рабочий (банковский) день, следующий за выходным или праздничным днем (п.5.4-5.4.2).

Условиями лицензионного договора стороны, среди прочего, согласовали возможность досрочного расторжения договора как по инициативе лицензиара, так и по инициативе лицензиата (п.9.2, 9.3 договора).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика – предпринимателя ФИО2, денежные средства в размере 295 000 рублей в качестве лицензионного вознаграждения (п.5.4.1 договора), что подтверждается квитанциями об оплате от 07.12.2022, 15.12.2022, 20.12.2022, письмами о зачете платежей (представлены в материалы дела).

Истец указал, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, неоднократные запросы истца о выполнении условий договора были ответчиком проигнорированы.

На официальный запрос истца от 19.01.2023 по выполнению договора, предприниматель ФИО2 в ответном письме от 19.01.2023 указал, что передаст информацию ответственному специалисту.

Неоднократные обращения истца с просьбами проведения консультации, разъяснения вопросов, связанных с товаром, СЕО (п.4.4.2 договора) в согласованный договором срок ответчик не исполнил, нарушив тем самым существенные условия договора.

Истец считает, что перечисленные нарушения ответчиком условий договора о передаче секрета производства являются существенными и лишают истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий заключённого договора истец направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию (исх. б/н от 31.01.2023), в которой уведомил ответчика о расторжении лицензионного договора № 200-ДМ-МП от 07.12.2022, а также потребовал возвратить денежные средства в размере 295 000 рублей, перечисленные в качестве уплаченного лицензионного вознаграждения.

Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований факт заключения с истцом лицензионного договора № 200-ДМ-МП от 07 декабря 2022 года, равно как и факт перечисления истцом денежных средств во исполнение условий заключенного договора не оспорил. Ответчик указал, что условиями договора (п.2.6) стороны согласовали, что секрет производства (ноу-хау) передаётся лицензиаром в адрес лицензиата в течение 10 рабочих дней с момента оплаты первой части паушального взноса согласно п.5.2 и 5.4.1 договора.

Также условиями лицензионного договора согласовано, что лицензиар обязуется передать лицензиату весь состав секрета производства (ноу-хау), перечисленный в п.2.2 договора, путём предоставления доступа к файлохранилищу на почту лицензиата «15-11-1984@mail.ru» и на вновь созданную электронную почту для лицензиата с доменом «@dm-opt.su» (п. 2.7 договора).

Ответчик указал, что обязательства по заключенному между сторонами лицензионному договору были исполнены ответчиком в полном объеме, весь перечень ноу-хау был надлежащим образом передан истцу, также был открыт доступ в CRM-систему, где содержится весь перечень информации, предусмотренный п.2.2 лицензионного договора на следующий день после получения первой части оплаты по договору, а именно 08.12.2022.

После заключения договора и получения первой части оплаты паушального взноса ответчик 08 декабря 2022 года на почту, указанную истцом в договоре - 15-11-1984@mail.ru, и на вновь созданную электронную почту - d_spb@dm-opt.su был направлен весь перечень секрета производства (ноу-хау), а именно: архив, в котором содержался весь секрет производства (ноу-хау), указанный в договоре, дополнительные инструкции к порядку использования ноу-хау.

Ответчик также указал, что его сотрудники детально изложили каждый этап развития бизнеса истца, всегда были на связи и были готовы ответить на абсолютно любые его вопросы. Был создан чат по заключенному договору, в котором стороны вели активную переписку и неоднократно обсуждали текущие вопросы по сотрудничеству.

Доступ к секрету производства (ноу-хау) для удобства использования секрета производства осуществляется через CRM-систему (файлохранилище), в которой открывался доступ к ноу-хау по переданному логину и паролю.

Истец и ответчик 12 декабря 2022 года провели совместный видеозвонок - обучение в приложении Zoom, где истцу в очередной раз разъяснили порядок работы, провели обучение и ответили на все возникшие вопросы.

В доказательство чего в дело представил скриншоты направления истцу на электронную почту последовательности действий (алгоритма) для доступа в файлохранилище (к ноу-хау), переписки сторон в мессенджере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Пунктом 2.11 лицензионного договора стороны согласовали, что с момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном п.2.7 договора, обязательства лицензиара по договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. Стороны обязуются в течение 7 дней, с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау), подписать соответствующий акт.

Согласно п.4.4.14 лицензионного договора лицензиат обязуется подписывать направленные лицензиаром акты во исполнение обязанностей по п.2.11, 3.9 в течение 3 дней с момента их направления. В случае, если лицензиат уклоняется от подписания акта в течение более 3 дней, а также не предоставляет мотивированного ответа с причинами отказа, соответствующий акт считается согласованным, а услуги принятыми в полном объеме без каких-либо претензий. Указанное означает, что в результате подписания акта лицензиатом, работы по договору считаются принятыми в полном объеме.

Истец исполнил обязанность по уплате части паушального взноса, а ответчик передал комплекс материалов, в том числе открыл истцу доступ к секрету производства, как это было согласовано условиями договора.

Согласно представленной ответчиком копии акта приема-передачи исключительного права секрет производства (ноу-хау) по договору был передан ответчиком истцу.

08.12.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи исключительного прав.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обязательство по договору со стороны ответчика выполненным в полном объеме, перечень секрет производства (ноу-хау) перечисленный в п.2.2 договора был передан истцу.

Принимая во внимание, что истец добровольно заключил и подписал лицензионный договор, оплатил часть паушального взноса по договору, принял все переданное по договору, у суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований по возврату оплаченной части паушального взноса не имелось, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из хронологии действий сторон истец осознавал характер сложившихся правоотношений и понимал характер правовых последствий - после заключения договора истец 07.12.2022 оплатил первую часть паушального взноса, а ответчик 08.12.2022 передал ноу-хау по договору и направил истцу акт передачи исключительных прав, истец 08.12.2022 прислал ответчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи, а также 15.12.2022 истец оплатил вторую часть паушального взноса, 20.12.2022 истец оплатил третью часть паушального взноса.

Соответственно денежные средства, полученные ответчиком от истца, являлись оплатой части паушального взноса по лицензионному договору № 2000-ДМ-МП от 07.12.2022.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбами проведения консультации, разъяснения вопросов, связанных с товаром, СЕО, однако ответчик, указанный в договоре срок не соблюдает, тем самым не выполняет существенные условия договора. По истечению длительного времени истец несет убытки - при отсутствии надлежащей консультации и разъяснений со стороны ответчика, что предполагалось в заключенном договоре, истцу затруднительно выполнение и ведение бизнеса. Размер доходности, указанный в договоре, не достигнут; финансовая модель не содержала расходов на самовыкупы и расходы на брак и т.д., то есть модель является не эффективной, а ответчик отказывается оказать содействие, помощь не оказана, на основании чего договор расторгнут. Ноу-хау оказалось не эффективным, истец не смог освоить предоставленное ноу-хау так как ответчик не отвечал на запросы истца. Также указал, что представленные ответчиком в материалы дела скриншоты направления документации на электронную почту, а также скриншоты электронной переписки сторон в мессенджерах (WhatsАpp, Telegram, Skype) не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

Эти же доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 1465 ГК РФ секретом производства (ноухау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а таксисе сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе, путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. 1225 ГК РФ секрет производства признается самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, которому предоставляется правовая охрана.

Согласно п.1 ст. 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений.

Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание.

С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей (ст. 1467 ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст. 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

При предоставлении права использования секрета производства лицо, распорядившееся своим правом, обязано сохранять конфиденциальность секрета производства в течение всего срока действия лицензионного договора.

Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства (п.3 ст. 1469 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.143 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения главы 75 ГК РФ определяют порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау), то есть сведений любого характера (производственных, технических, экономических, организационных и других) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющих действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны (ст. 1465 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, ни на момент заключения лицензионного договора, ни на момент его исполнения, истец не заявлял о несогласии с предметом договора и не заявлял о не передаче обществом секрета производства (ноу-хау).

При этом акт передачи исключительных прав от 08.12.2022 к лицензионному договору подписан истцом без разногласий и оговорок.

Суд первой инстанции верно указал, что действуя свободно и заключая лицензионный договор, предприниматель согласился с содержащимися в нем условиями, в том числе с предметом договора, в качестве которого определены обязательства по передаче и использованию секрета производства (ноу-хау).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

На основании вышеизложенного доводы истца о том, что размер доходности, указанный в договоре, не достигнут; финансовая модель не содержала расходов на самовыкупы и расходы на брак и т.д., то есть модель является не эффективной, ноу-хау оказалось не эффективным, судом правомерно отклонены.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного п.1 ст. 421 ГК РФ, истец добровольно принял на себя обязательства по заключенному договору, следовательно, несет ответственность за его исполнение перед ответчиком.

В силу положений ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск.

Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень осмотрительности и заботы при заключении сделок.

При этом рисковый характер предпринимательской деятельности распространяется также на такой ее атрибут как прибыльность.

Довод ИП ФИО1 о том, что в момент совершения сделки истец был введен в заблуждение относительно природы договора не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем оснований для отнесения истца в смысле, примененном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора", к категории "слабых сторон" не имеется.

Оценив действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау предпринимателем, а также представленные в дело документы и доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора истцу было известно о предмете договора.

С учетом этих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, а также обращает внимание заявителя жалобы на следующее.

То обстоятельство, что секрет производства оказался не того качества, на которое рассчитывал истец при заключении договоров, само по себе не свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение при заключении спорного договора.

Истцом доказательств, указывающих на нарушение ответчиком лицензионного договора не представлено.

Передаваемый секрет производства (ноу-хау) является коммерческой тайной предпринимателя ФИО2, о чем прямо указано в лицензионном договоре (п. 1.1 договора).

Условиями лицензионного договора также предусматривают ответственность за несанкционированное распространение информации, содержащей коммерческую тайну (раздел 6 договора).

Таким образом, поскольку информация, полученная истцом не находится в свободном доступе, стороны в договоре предусмотрели режим использования коммерческой тайны, а также последствия несоблюдения требований договора, суд пришел к верному выводу, что переданная информация является ноу-хау, а ответчик выполнил свои обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно условиям лицензионного договора (п. 2.11) стороны установили, что с момента направления лицензиаром в адрес лицензиата доступа к секрету производства (ноу-хау) в порядке, определенном п.2.7 договора, обязательства лицензиара по договору считаются исполненными надлежащим образом в полном объеме. Стороны обязуются в течение 7 дней, с момента направления доступа к секрету производства (ноу-хау), подписать соответствующий акт.

В соответствии с п.4.4.14 лицензионного договора лицензиат обязуется подписывать направленные лицензиаром акты во исполнение обязанностей по п.2.11, 3.9 в течение 3 дней с момента их направления. В случае, если лицензиат уклоняется от подписания акта в течение более 3 дней, а также не предоставляет мотивированного ответа с причинами отказа, соответствующий акт считается согласованным, а услуги принятыми в полном объеме без каких-либо претензий. Указанное означает, что в результате подписания акта лицензиатом, работы по договору считаются принятыми в полном объеме.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Акт передачи исключительных прав от 08.12.2022 подписан сторонами без разногласий и оговорок, в том числе со стороны истца.

При этом в пункте 1 перечислен состав переданного лицензиату ноу-хау (17 позиций), пунктом 2 акта лицензиат подтвердил, что секрет производства (ноу-хау) передан в полном объеме, в надлежащем качестве и в надлежащие сроки; стороны претензий друг к другу не имеют (п. 4 акта).

Доказательств обратного суду не представлено, о фальсификации представленных доказательств истцом не заявлено, доказательства направления в адрес ответчика мотивированного отказа либо возражений от подписания акта (согласно п. 4.4.14 договора) суду также не представлены.

Стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть, совершили все необходимые действия, свидетельствующие о действительной воле согласно условиям договора, в связи с чем, спорную сделку нельзя признать заключенной с пороками воли субъекта и содержания.

Учитывая добровольные действия предпринимателя по оплате лицензионного взноса и передачу ответчиком предусмотренного договором секрета производства во исполнение спорного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что стороны приступили к исполнению спорного договора.

Арбитражный суд Республики Татарстан верно указал, что в рассматриваемом случае договор заключен сторонами в установленном порядке; форма договора соблюдена (п.2 ст. 1235 ГК РФ); все существенные условия такого договора, а именно: предоставление права использования в течение одного года ноу-хау, способы его использования, размер вознаграждения - сторонами согласованы.

Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений, реально исполнялся истцом и ответчиком, что повлекло для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

При заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а непосредственно сам секрет производства в соответствии с соглашением сторон был передан ответчиком по акту приема-передачи.

Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по передаче ноу-хау в установленные сроки, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт передачи исключительных прав от 08.12.2022.

Подписав указанный акт, истец подтвердил, что права по договору переданы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком в материалы дела скриншоты направления документации на электронную почту, а также скриншоты электронной переписки сторон в мессенджерах (WhatsАpp, Telegram, Skype) приняты в качестве допустимого доказательства неправомерно судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные ответчиком скриншоты не положены судом в основание принятого решения.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что о фальсификации представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, заявление истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 (резолютивная часть от 05.05.2023) по делу № А65-6310/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский