Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 июля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Комета» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года, принятое по делу № А72-15960/2013 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс - Строй – Сервис» (ИНН 7326018197, ОГРН 1027301410861), гор. Ульяновск

к Открытому акционерному обществу «Комета» (ИНН 7328020466, ОГРН 1027301566038), гор. Ульяновск

о взыскании 814 764 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Транс - Строй - Сервис» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Открытому акционерному обществу «Комета» о взыскании 814 764 руб. 48 коп., из них 732 811 руб. 70 коп. - основной долг, 81 952 руб. 78 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 декабря 2013 года исковое заявление принято к производству по правилам общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

01 апреля 2014 года судом выдан исполнительный лист серии АС № 003851525.

14 мая 2014 года в адрес суда поступило заявление ОАО «Комета» об отсрочке исполнения судебного акта до 15 августа 2014 года, а также о приостановлении исполнительного производства № 47158/14/41/73 до вынесения решения по иску к ООО «Я+».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2014 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ОСП по Заволжскому району гор. Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года суд заявление Открытого акционерного общества «Комета» об отсрочке исполнения решения суда от 28 февраля 2014 года по делу № А72-15960/2013 и приостановлении исполнительного производства - оставил без удовлетворения.

Заявитель – Открытое акционерное общество «Комета», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатыйарбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24 июля 2014 года на 14 час. 10 мин.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серии АС № 003851525, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, возбуждено исполнительное производство № 47158/14/41/73.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 21 апреля 2014 года должнику предложено в срок до 17 мая 2014 года добровольно исполнить обязательства возложенные решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 февраля 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Открытым акционерным обществом «Комета» не представлено нормативного обоснования отсрочки исполнения судебного решения, а также доказательств затруднительности исполнения решения, кроме того, нахождение на рассмотрении суда другого дела с участием должника не названо в законе в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Обжалуя определение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушен нормы материального права, в результате чего вынесено незаконное решение.

При этом, доводы жалобы, аналогичны доводам заявления, а именно, заявитель ссылается на наличие задолженности УМУП «Городской теплосервис», а также на наличие нерассмотренного дела по иску Открытого акционерного общества «Комета» к Обществу с ограниченной ответственностью «Я+» о взыскании задолженности в размере 733 693 руб. 70 коп. По мнению заявителя, после рассмотрения данного иска у него может появиться реальная возможность для исполнения решения суда по настоящему делу.

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявляя о затруднительном материальном положении, должник не представил суду ни одного надлежащего документа в подтверждение своих доводов. Выписка из лицевого счета об отсутствии движения денежных средств, сведения о наличии картотеки, сведения о будущих поступлениях, перечень расчетных счетов из налогового органа должником к заявлению не приложены.

Единственным документом, представленным заявителем в суд, как первой, так и второй инстанций, является копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года.

Между тем данный документ не является документом, свидетельствующим о тяжелом финансовом положении заявителя, а лишь подтверждает наличие у лица, не участвующего в настоящем деле, задолженности перед заявителем.

Кроме того, необходимо указать, что тяжелое материальное положение должника по смыслу закона не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки в исполнении судебного акта в любом случае, поскольку не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик является коммерческой организацией, самостоятельно несет риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, то к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта о взыскании присужденных денежных средств, не могут быть отнесены трудности в осуществлении хозяйственной деятельности должника и неисполнением финансовых обязательств перед ним иными кредиторами.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник документов, подтверждающих затруднение исполнения решения и возможность его исполнения в ином периоде не представил, доказательств того, что после 15 августа 2014 года у должника точно появится возможность исполнения судебного акта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что удовлетворение заявления должника может привести к нарушению баланса интересов сторон, что недопустимо.

Относительно заявления о приостановки исполнительного производства, следует отметить, что Открытое акционерное общество «Комета» просит приостановить исполнительное производство по делу до вынесения решения по иску ОАО "Комета" к ООО «Я+», поскольку в случае удовлетворения иска у должника появится возможность исполнить решение суда от 28 февраля 2014 года.

При этом, заявителем не учтено следующее.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях, установленных законом, в том числе в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Единственным основанием Открытого акционерного общества «Комета» приостановки исполнительного производства по делу является предположение, что после вынесения решения по иску Открытого акционерного общества "Комета" к Обществу с ограниченной ответственностью «Я+», в случае удовлетворения иска у должника появится возможность исполнить решение суда от 28 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод является несостоятельным, так как заранее утверждать, что решение судом будет вынесено в пользу должника ОАО "Комета", невозможно, а нахождение на рассмотрении суда другого дела с участием должника не названо в законе в качестве основания для приостановления исполнительного производства.

Наличие долга УМУП «Городской теплосервис» и ООО «Я+» перед ОАО "Комета" не является основанием для предоставления отсрочки исполнения, приостановления исполнительного производства, согласно Закону об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 75) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе дебиторскую задолженность.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года, принятого по делу № А72-15960/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявлений о предоставления отсрочки исполнения и об отказе в приостановления исполнительного производства, государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем, денежные средства в размере 2 000 руб., перечисленные заявителем по платежному поручению № 620 от 23 мая 2014 года, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2014 года, принятое по делу № А72-15960/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Комета» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Комета» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 620 от 23 мая 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина