Гражданский кодекс часть 1

от Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился, извещено,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года по делу № А49-2208/2021 (судья Табаченков М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН<***>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд 15.03.2021 с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Нижне-Волжского межрегионального управления автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 026950 (серия ПЗО) от 05.03.2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель полагает, что его деяние не образует состав административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ.

От Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что начальнику МРУ Ространснадзора поступил рапорт от 04.02.2021 государственного инспектора ТО ГАДН по ПО Нижне-Волжского МУГАДН (том 1 л. д. 32), согласно которому 04.02.2021 по муниципальному маршруту № 99 Арбековская застава - Засурье осуществлялась перевозка водителем ФИО4 на основании путевого листа (том 1 л.д.33 об.), выданного предпринимателем ФИО1. В рапорте отражено, что предприниматель ФИО1 осуществляет регулярные перевозки пассажиров по маршруту № 99 при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Определением от 11.02.2021 должностное лицо административного органа вынесло определение № 05-18/20 (том 1 л. д. 35) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления 04.02.2021 транспортным средством под управлением водителя ФИО4 (путевой лист выдан предпринимателем ФИО1). Карта маршрута регулярных перевозок, выданная перевозчику ФИО1, отсутствует. Предприниматель ФИО1 в реестре маршрутов регулярных перевозок, как перевозчик на маршруте № 99, отсутствует. Данному перевозчику не выдавалось свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 99. Дело возбуждено по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Определением от 11.02.2021 (том 1 л. д. 36) МРУ Ространснадзора истребовало у предпринимателя ФИО1 документы и сведения: копию паспорта, копию путевого листа, приказ о принятии на работу водителя ФИО4, карту маршрута регулярных перевозок, договор между предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 на обслуживание маршрута № 99, объяснения по факту выявленного нарушения.

Такие документы были представлены (том 1 л. д. 38-44).

25.02.2021 должностным лицом МРУ Ространснадзора, в присутствии предпринимателя ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 030643 (серия ЗПО) 80 (том 1 л. д. 46). В протоколе заявителю вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Объективная сторона правонарушения определена как использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Определением от 25.02.2021 (том 1 л. д. 45) административный орган известил предпринимателя ФИО1, под роспись в определении, о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2021.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 05.03.2021, в присутствии предпринимателя ФИО1. По результатам рассмотрения дела заместителем начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пензенской области Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление № 026950 (серия ЗПО), которым предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприниматель ФИО1 оспаривает указанное постановление от 05.03.2021 в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокол об административном правонарушении составлен и дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено должностными лицами в соответствии с компетенцией, установленной частью 1 статьи 23.36, с учётом положений части 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров, автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом регулируются нормами Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от»13.07.2015 № 220-ФЗ (далее - Закон № 220-ФЗ).

Частью 2 статьи 17 закона № 220-ФЗ установлено, что право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

При этом транспортное средство, используемое для перевозок по маршруту регулярных перевозок, должно находиться на праве собственности или ином законном основании у юридического лица, индивидуального предпринимателя или одного из участников простого товарищества, сведения о которых в отношении данного маршрута включены в реестр маршрутов регулярных перевозок (часть 2 статьи 34.1 Закона № 220-ФЗ).

В данном случае свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 99 «Арбековская застава - Засурье» выдано индивидуальному предпринимателю ФИО3. Ей же выдана карта маршрута регулярных перевозок серии 58 № 002437 (том 1 л. д. 43).

Путевой лист водителю транспортного средства № 99006809 (том 1 л. д. 44) ФИО4 на осуществление 04.02.2021 перевозок по маршруту движения № 99 выдан предпринимателем ФИО1. Указанный водитель принят на работу заявителем по трудовому договору № 16 от 02.02.2021 (том 1 л. д. 42).

Взаимоотношения предпринимателя ФИО3 и предпринимателя ФИО1 определены агентским договором № 3 от 06.12.2018 (том 1 л. д. 39). Согласно пункту 1 этого договора «принципал» (предприниматель ФИО3) поручает, а «Агент» (предприниматель ФИО1) обязуется за вознаграждение от имени «Агента» осуществлять регулярные перевозки автобусами соответствующего класса, принадлежащими «Агенту» на праве собственности или аренды в количестве 2 шт., по муниципальным маршрутам регулярных перевозок согласно приложению № 1.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору она сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. В данном случае идёт речь не о совершении юридических и иных действий агентом, а об осуществлении им деятельности по перевозке по маршруту регулярных перевозок. В силу этого агентские договоры, заключенные предпринимателем ФИО3, не соответствуют признакам статьи 1005 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2013 по делу № А49-546/2013.

Но и в случае признания рассматриваемых договоров агентскими, по сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент (абзац второй части 1 статьи 1005 ГК РФ). Поэтому агентский договор в любом случае не порождает у принципала какие-либо вещные права на имущество (в рассматриваемой ситуации - на транспортные средства, используемые агентом), предусмотренные частью 1 статьи 216 ГК РФ, либо право аренды на имущество. То есть титульный перевозчик (предприниматель ФИО3) не становится собственником транспортных средств либо пользователем на иных законных основаниях. В силу этого права и обязанности перевозчика по муниципальному маршруту № 99 по этим договорам приобретает агент, а не принципал. Что противоречит тому обстоятельству, что свидетельство на осуществление перевозок по регулярному маршруту перевозок выдано не агенту, а принципалу (предпринимателю ФИО3), что, в свою очередь, является нарушением части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ.

Таким образом, предприниматель ФИО1 в рассматриваемой ситуации выступает как перевозчик по маршруту регулярных перевозок (муниципальному маршруту № 99). При этом свидетельство на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок и карта маршрута регулярных перевозок выданы предпринимателю ФИО3. Эти документы не могут подтверждать право предпринимателя ФИО1 на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок, поскольку они ей не выдавались.

В силу условий агентского договора предприниматель ФИО1 выполняет функции перевозчика от своего имени. Но согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. То есть перевозчиком может быть признано лицо, которое не только располагает необходимыми транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании, но и получило свидетельство об осуществлении перевозок по регулярному маршруту перевозок, а также карту маршрута регулярных перевозок.

Предпринимателю ФИО1 указанные выше свидетельство и карта маршрута не выдавались.

Следовательно, наличие в транспортном средстве, выполнявшем 04.02.2021 перевозку по муниципальному маршруту № 99 на основании выданного предпринимателем ФИО1 путевого листа и от имени предпринимателя ФИО1 как перевозчика, карты маршрута регулярных перевозок, выданной предпринимателю ФИО3, не может свидетельствовать о наличии карты маршрута у предпринимателя ФИО1 в любом случае, поскольку ей не выдавалось свидетельство на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок (муниципальному маршруту № 99).

Суд установил, что материалами дела подтверждено осуществление предпринимателем ФИО1 04.02.2021 перевозки по маршруту регулярной перевозки в отсутствие карты маршрута регулярной перевозки.

По муниципальному маршруту № 99 карта маршрута выдана предпринимателю ФИО3, а не предпринимателю ФИО1. Такая карта не даёт предпринимателю ФИО1 право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Осуществление перевозки по маршруту регулярных перевозок в отсутствие у перевозчика карты маршрута регулярных перевозок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Административным органом при назначении административного наказания принято во внимание, что ранее предприниматель ФИО1 уже была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, постановлением № 026448 от 29.05.2020. Это обстоятельство исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде замены административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания отсутствующей вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также иных оснований, исключающих ответственность заявителя за совершённое административное правонарушение, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Апелляционный суд считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности по 4 статьи 11.33 КоАП РФ и отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления от 05.03.2021.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, обязательности исполнения судебного акта не усматривает оснований для применения положений статей 2.9, 3.4 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 июня 2021 года по делу №А49-2208/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова