Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» - представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2014 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 по доверенности от 07.04.2016 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО4, на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (вх.№16259) по делу №А55-26194/2013 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития», (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 г. по делу №А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО4 обратился к конкурсному управляющему ОАО «Волго-Камский банк» с требованием кредитора о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 102 627 280 руб.

Конкурсным управляющим должника отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015 возражения ФИО4 признаны обоснованными.

Требование ФИО4 в размере 102 673 280 руб., в том числе 100 010 000 руб. основной задолженности и 2 663 280 руб. процентов в реестр, включено в реестр требований кредиторов ОАО «Волго-Камский банк» в состав требований кредиторов первой очереди.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015г. определение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2015г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015г. по делу № А55-26194/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2016 г. в удовлетворении возражений ФИО4 отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. апелляционная жалоба ФИО4 принята к производству, судебное заседание назначено на 09 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 09 августа 2016 г. представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и Федеральной налоговой службы с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (вх.№16259) по делу №А55-26194/2013, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что ФИО4 обратился к конкурсному управляющему ОАО «Волго-Камский банк» с требованием кредитора о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 102 627 280 руб.

Уведомлением от 04 февраля 2014 № 27-09 исх. 6916 конкурсный управляющий сообщил об отказе во включении в реестр требований кредиторов в размере 102 673 280 руб.

ФИО4 в установленном Законом порядке и в установленный срок направлены возражения на уведомление конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований кредиторов, которые поступили в арбитражный суд 10.06.2014 и подлежат рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении требования в реестр требований кредиторов заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

21 августа 2013 года ФИО4 заключил с ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее - Банк) договор банковского вклада №08171.

21 августа 2013 года ООО «Мой - Кировский вещевой» платежным поручением №531 перечислило на счет Заявителя №42306810800230002238 сумму в размере 100 000 000 руб.

На основании указанного договора ФИО4 передал Банку денежный вклад на сумму 100 010 000 (Сто миллионов десять тысяч) рублей, сроком до 03.01.2015г., процентная ставка по вкладу - 12,00% годовых.

Сумма процентов по вкладу по состоянию на 10 ноября 2013 года составила 2663280 рублей.

Факт внесения ФИО4 денежных средств на расчетный счет подтверждается выпиской по вкладу, удостоверенной печатью банка.

Данные обстоятельства указаны заявителем при обращении с возражениями в арбитражный суд в обоснование своей позиции.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 22 августа 2013 года денежные средства в размере 100 000 000 руб. были сняты ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером №1898 от 22.08.2013, выпиской по операциям на счете заявителя.

От заявителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поступило письменное ходатайство о фальсификации расходного кассового ордера №1898 от 22.08.2013, поскольку по утверждению ФИО4 он не получил указанные денежные средства, и подпись на расходном кассовом ордере №1898 от 22.08.2013 принадлежит не ему.

От заявителя также поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы расходного кассового ордера №1898 от 22.08.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 ходатайство ФИО4 назначении почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу № А55-26194/2013 при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению возражений ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

От ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России поступило сообщение от 19.12.2014 о невозможности дать заключение эксперта.

От ФИО4 поступило ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2015 ходатайство ФИО4 о назначении повторной почерковедческой экспертизы удовлетворено, по делу № А55-26194/2013 при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению возражений ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «АНО Центр Экспертиз» ФИО5 в срок не позднее 12.03.2015.

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Была ли выполнена подпись «Хайдуков» на расходном кассовом ордере №1898 от 22.08.2013г. ФИО4?».

В материалы дела представлено заключение эксперта №СЭ-10/2015 от 03.03.2015, в котором сделан вывод, что подпись «Хайдуков» на расходном кассовом ордере №1898 от 22.08.2013 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

При первом рассмотрении обособленного спора возражения конкурсного управляющего по существу выводов эксперта, а также его ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонены, так как суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта.

Согласно объяснениям эксперта ФИО5 в судебном заседании им производилось сравнение исследуемого образца подписи со всеми представленными документами.

При этом в заключении эксперта отражено сравнение исследуемой подписи с образцами подписи ФИО4, сделанной на других документах, имеющихся в банке и представленных конкурсным управляющим, - договоре банковского вклада №08171 от 21.08.2013, заявлении-поручении от 21.08.2013 и карточке с образцами подписи ФИО4 от 21.08.2013. Подлинность подписи вкладчика карточке с образцами подписи ФИО4 проверена сотрудником банка, что следует из удостоверительной надписи, подписи сотрудника банка и печати банка. Расхождение исследуемой подписи с образцами подписи ФИО4, сделанной на других документах, имеющихся в банке и выполненных в присутствии банковского работника, очевидно свидетельствуют о том, что исследуемая подпись принадлежит другому лицу, а не ФИО4

При новом рассмотрении в суде первой инстанции возражений ФИО4, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

С учетом указаний данных арбитражным судом кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 29.01.2016 по делу № А55-26194/2013 при рассмотрении обособленного спора по рассмотрению возражений ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов назначена повторная почерковедческая экспертиза. Ее проведение поручено старшему эксперту ООО «Самарская судебная экспертиза документов» ФИО6.

В материалы дела 25.03.2016 поступило экспертное заключение №244 от 23.03.2016.

Согласно выводам эксперта ФИО6, подпись от имени ФИО4 в расходном кассовом ордере №1898 от 22.08.2013 выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Таким образом, выводы первой и повторной почерковедческих экспертиз совпали.

Вместе с тем на с.2-3 экспертного заключения №244 от 23.03.2016 экспертом ФИО6 указано на следующие обстоятельства.

При исследовании образцов подписи и почерка ФИО4 у эксперта возникли сомнения в достоверности образцов подписи от имени ФИО4 в следующих документах: договоре банковского вклада №08171 от 21.08.2013, заключенном между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (банк) и ФИО4 (вкладчик); заявлении-поручении от 21.08.2013 о перечислении процентов от имени ФИО4 на имя вице-президента ОАО «Волго-Камский Банк» ФИО7; карточке с образцами подписей и оттиска печати ФИО4 от 21.08.2013; дополнительном соглашении от 21.08.2013 к договору банковского вклада №08171 от 21.08.2013, составленном между ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (банк) и ФИО4 (вкладчик). Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2016 и аудиозаписи судебного заседания, сам ФИО4 не может установить достоверность своих подписей в вышеуказанных документах.

Основываясь на выводах повторной экспертизы, конкурсный управляющий сослался на наличие у него обоснованных сомнения в принадлежности ФИО4 прав требований по договору банковского вклада.

Определением суда от 11.05.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Ее проведение поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8.

Перед экспертом поставлен вопрос: «ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в следующих документах:

- карточке с образцами подписей и оттиска печати от 21.08.2013;

- договоре банковского вклада №08171 от 21.08.2013;

- заявлении-поручении от 21.08.2013;

- дополнительном соглашении к договору банковского вклада №08171 от 21.08.2013».

Согласно заключению эксперта ФИО8 №25 от 26.05.2016 подписи от имени ФИО4 в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 21.08.2013; договоре банковского вклада №08171 от 21.08.2013; заявлении-поручении от 21.08.2013; дополнительном соглашении к договору банковского вклада №08171 от 21.08.2013 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Как верно указано судом первой инстанции, из обстоятельств дела следует, что обращаясь к конкурсному управляющему, а затем и в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Банка, ФИО4 в качестве доказательства наличия у него прав требования к банку по договору банковского вклада ссылался на договор банковского вклада №08171 от 21.08.2013.

Принимая во внимание, что договор банковского вклада №08171 от 21.08.2013, а также иные указанные выше документы ФИО4 не подписывались, договор банковского вклада с ФИО4 не заключался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таким образом денежные средства в рамках указанного договора ФИО4 не передавались.

Договор банковского вклада заключен Банком с неустановленным лицом, а в дальнейшем денежные средства в сумме 100 000 000 руб., поступившие на счет №42306810800230002238, открытый на основании договор банковского вклада №08171 от 21.08.2013, были выданы Банком 22.08.2013 также неустановленному лицу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Банка на момент отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности обязательств по возврату ФИО4 денежных средств в сумме 100 000 000 руб. на основании договора банковского вклада №08171 от 21.08.2013.

Принимая во внимание вышеизложенное судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что договор банковского вклада бел заключен с неустановленным лицом, не соответствует материалам дела.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 ни при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в апелляционной инстанции с ходатайством о проведении повторной экспертизы на предмет ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в следующих документах: карточке с образцами подписей и оттиска печати от 21.08.2013; договоре банковского вклада №08171 от 21.08.2013; заявлении-поручении от 21.08.2013; дополнительном соглашении к договору банковского вклада №08171 от 21.08.2013, не обращался.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО4 о включении его требований в реестр требований кредиторов не может быть признано обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (вх.№16259) по делу №А55-26194/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов (вх.№16259) по делу №А55-26194/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова