Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года (судья Мачучина О.А.)

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «РТ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

в размере 3477998 руб. 13 коп.

в реестр требований кредиторов должника по делу №А55-15610/2020

по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

о признании несостоятельным (банкротом)

временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» ФИО5, г. Санкт-Петербург,

конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «ЦентрСнаб-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регионспецстрой» (далее – ООО «Регионспецстрой», должник), мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами в размере 38153475 руб. 97 коп.

Определением суда от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.02.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

В газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Строй» (далее – ООО «РТ-Строй», кредитор) 19.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3477998 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 заявление ООО «РТ-Строй» удовлетворено. Требование ООО «РТ-Строй» в размере 3477998 руб. 13 коп. (основной долг) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регионспецстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «РТ-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности заявленного требования, а судом не применены повышенные стандарты доказывания к предъявленному требованию.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кредитор представил письменные пояснения и документы для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению по существу в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое определение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «РТ-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника или признать требования ООО «РТ-Строй» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Также заявитель представил письменные пояснения, в которых указал, что приложенные кредитором к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и им же не исследовались, в связи с чем кредитор должен был обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, заявитель сослался на фактическую аффилированность на стороне должника и кредитора и необходимость применения к ООО «РТ-Строй» еще более строгого стандарта доказывания по сравнению с требованиями, предъявляемыми к обычному кредитору в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, ООО «РТ-Строй» надлежало представить в суд первой инстанции не только те документы, которые были представлены в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, но и дополнительные документы, подтверждающие покупку материалов, необходимых для проведения спорных работ на объекте должника, журналы учета выполненных работ (формы КС-6, КС-6а), штатное расписание, табели учета рабочего времени, прочие документы.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами жалобы не согласился, представил письменные пояснения, в которых указал, что между должником и кредитором отсутствует аффилированная связь, которая могла бы повлиять на исполнение обязательств по договорам; доводы заявителя о фактической аффилированности ООО «Регионспецстрой» и ООО «РТ-Стой» имеют предположительный и вероятностный характер, не подтверждены объективными и допустимыми доказательствами; ООО «РТ-Строй» представило достаточные доказательства выполнения работ по заключенным с должником договорам подряда № 220-СУБ от 20.03.2020 и № 241-СУБ от 18.05.2020, а именно: договора с субподрядчиками, сметы, технические задания, акты о приемке ООО «РТ-Строй» у субподрядчиков выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, платежные поручения о полной оплате кредитором ООО «РТ-Строй» выполненных субподрядчиками работ, книгу покупок с отражением стоимости принятых у субподрядчиков работ, платежные поручения об оплате должником авансов и частичной стоимости выполненных работ, договора между должником и ООО «СамЭСК», во исполнение которых были заключены подрядные договора между должником и ООО «Регионспецстрой», документы, подтверждающие принятие заказчиком (ООО «СамЭСК») у должника работ, выполненных ООО «РТ-Строй» (акт формы КС-11, акт о приемке отремонтированного здания в эксплуатацию), книгу продаж с отражением стоимости сданных должнику работ, техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ установкой новой 2БКТП 10/0,4кВ; строительство двух КЛ-0,4кВ от вновь установленной 2БКТП 10/0,4кВ до ВРУ-0,4кВ Самарская обл., г.Самара, Промышленный район, ул. Ставропольская, в районе жилого дома № 51». Журналы учета выполненных работ (КС-6, КС-ба) по окончании выполнения работ сдаются вместе с исполнительной документацией заказчику и не могут находится у ООО «РТ-Строй». Поскольку спорные работы выполнялись с привлечением третьих лиц, то штатное расписание ООО «РТ-Строй» и табели учета рабочего времени не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут подтвердить или опровергнуть реальность выполненных работ.

Также кредитор обратил внимание на то обстоятельство, что заявитель не ставит под сомнение принятие спорных работ заказчиком – ООО «СамЭСК». Следовательно, не оспаривает факт реальности этих работ. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что данные работы были выполнены иными лицами, не ООО «РТ-Строй», или собственными силами ООО «Регионспецстрой», заявителем не представлены. Не заявлял об этом и временный управляющий ООО «Регионспецстрой», в обязанность которого входит изучение первичных документов должника.

Вместе с тем, представитель кредитора в письменных пояснениях указал, что определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «РТ-Строй» подлежит отмене, так как требования ООО «РТ-Строй» относятся к текущим платежам.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители должника с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Кроме того, представители должника заявили ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Регионспецстрой» до вступления в законную силу судебных актов по делам №А41-61195/2021 и №А41-27997/2021.

Представитель заявителя указал, что возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель кредитора не заявил возражений против удовлетворения данного ходатайства должника, указал, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Ходатайство должника о приостановлении производства по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2021 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Регионспецстрой» до вступления в законную силу судебных актов по делам №А41-61195/2021 и №А41-27997/2021 оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя и его письменных пояснениях, отзыве кредитора на апелляционную жалобу и его письменных объяснениях, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление кредитора – оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, требование кредитора к должнику в заявленном размере основано на том, что у ООО «Регионспецстрой» перед ООО «РТ-Строй» имеются неисполненные денежные обязательства в размере 3477998 руб. 13 коп., в том числе: по договору подряда №220-СУБ от 20.03.2020 сумма основного долга составляет 2543346 руб. 28 коп.; по договору подряда №241-СУБ от 18.05.2020 сумма основного долга составляет 934651 руб. 85 коп.

Между должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик) был заключен
договор подряда №220-СУБ от 20.03.2020 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство двух КЛ-10кВ от ТП-3203/2х630кВА с установкой новой 2БКТП 10/0,4кВ; строительство двух КЛ-0,4кВ от вновь установленной 2БКТП 10/0,4кВ до ВРУ-0,4кВ» Самарская обл., г. Самара, Промышленный район, ул.Ставропольская, в районе жилого дома № 51 к/н 63:01:0719005:533.

Цена договора определена в пункте 3.1. договора и составила (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 20.01.2021) 9804531 руб. 22 коп.

Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) до 30.10.2020.

В соответствии с пунктом 3.2. договора должник перечислил кредитору аванс по договору в размере 2975049 руб.

Кредитор 27.10.2020 в полном объеме выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № ФЗ-1 от 27.10.2020 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.10.2020 № Акт-1, № Акт-2, № Акт-3 на сумму 9804531 руб. 22 коп.

Кроме того, пунктом 3.4. договора установлена обязанность кредитора в течение 3 (трех) рабочих дней с даты полного выполнения работ по договору оплатить должнику оказанные им генподрядные услуги в размере 3 (три) % от стоимости выполненных работ. Оплата осуществляется путем зачета встречных однородных требований в счет задолженности должника по оплате выполненных работ.

Между должником и кредитором подписаны акт № 115 от 27.10.2020 приемки оказанных должником генподрядных услуг на сумму 294135 руб. 94 коп., а также акт взаимозачета № 5 от 28.10.2020 на сумму 294135 руб. 94 коп.

Также платежным поручением № 261 от 10.02.2021 должник перечислил на расчетный счет кредитора денежные средства в счет оплаты работ по договору в сумме 3992000 руб.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором за выполненные им работы по договору (сумма основного долга) составляет 2543346 руб. 28 коп., исходя из расчета: 9804531 руб. 22 коп. (выполнение) – 2975049 руб. (аванс) – 294135 руб. 94 коп. (генподрядные услуги) – 3992000 руб. (частичная оплата).

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней после завершения работ, то есть до 26.04.2021.

Кроме того, между должником (подрядчик) и кредитором (субподрядчик) был заключен договор подряда №241-СУБ от 18.05.2020 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1. договора) субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту строительной части здания ОПУ и ЗРУ-10 кВ (помещения ЭОП, тамбура, устройство водоотлива, туалета) ПС 110/10 кВ «РНС».

Цена договора определена в пункте 3.1. договора и составила 1395002 руб. 76 коп.

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.2. договора до 24.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.2. договора должник платежным поручением № 1019 от 27.05.2020 перечислил на расчетный счет кредитора аванс по договору в размере 418500 руб. 83 коп.

Кредитор 12.11.2020 в полном объеме выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 12.11.2020 и актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 12.11.2020 № АКТ-1, № АКТ-2 на сумму 1395002 руб. 76 коп.

Между должником и кредитором подписаны акт № 79 от 12.11.2020 приемки оказанных должником генподрядных услуг на сумму 41850 руб. 08 коп. и акт взаимозачета № 3 на сумму 41850 руб. 08 коп.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором за выполненные им работы по договору (сумма основного долга) составляет 934651 руб. 85 коп., исходя из расчета: 1395002 руб. 76 коп. (выполнение) – 418500 руб. 83 коп. (аванс) – 41850 руб. 08 коп. (генподрядные услуги).

Согласно пункту 3.3. договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 180 календарных дней после завершения работ, то есть до 11.05.2021.

Ссылаясь на то, что общая сумма основного долга ООО «Регионспецстрой» перед ООО «РТ-Строй» по договорам подряда №220-СУБ от 20.03.2020 и №241-СУБ от 18.05.2020 составляет 3477998 руб. 13 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что ни от должника, ни от временного управляющего должника возражений на заявленное требование не поступило, доказательств оплаты указанной суммы задолженности суду не представлено, представленный в материалы дела расчет задолженности и пени по договору проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Исходя из содержания названного пункта, под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства. Поэтому для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным, оно предусмотрено статьей 2 данного Закона.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

Как следует из материалов дела, предъявленная кредитором задолженность в размере 3477998 руб. 13 коп. возникла:

- по договору подряда №220-СУБ от 20.03.2020 в размере 2543346 руб. 28 коп. – 27.10.2020;

- по договору подряда №241-СУБ от 18.05.2020 в размере 934651 руб. 85 коп. – 12.11.2020.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 22.06.2020.

Таким образом, заявленная кредитором задолженность образовалась после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем данное требование относится к текущим.

В рамках дела о банкротстве требования кредиторов могут быть предъявлены либо с соблюдением порядка предъявления таких требований, предусмотренного Законом о банкротстве (требования, учитываемые в реестре требований кредиторов должника) либо вне рамок дела о банкротстве в общем исковом порядке (текущие требования). Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение текущих требований в деле о банкротстве, в том числе предъявленных в форме признания требования таковым.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предоставленное кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35), не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Следует также обратить внимание на отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего по ведению реестра текущих платежей, в связи с наличием которой могло бы быть предъявлено кредитором требование об обязании конкурсного управляющего должника учесть его требование в таком реестре.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права и разъяснений, следует, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, при наличии спора с должником, конкурсным управляющим должника относительно обоснованности требований кредитора, последнему надлежало обратиться в суд в соответствии с установленными правилами компетенции судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В то же время, учитывая изменения, внесенные в пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для применения данных положений (в редакции указанного Закона) в рассматриваемом случае не имеется, тогда как арбитражный апелляционный суд считает возможным оставить заявленные требования без рассмотрения применительно к положениям части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом разъяснений сформулированных в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление ООО «РТ-Строй» о включении требований в размере 3477998 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника – оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2021 года по делу №А55-15610/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РТ-Строй» о включении требований в размере 3477998 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов должника оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Е.Г. Демина