Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы ФИО3 и Neave Limited на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу № А55-29200/2013 (судья Г.Г. Носова) по иску ФИО3, г. Самара, к ФИО6, г.Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Медиа», Информационному агентству «Руспрес», Neave Ltd, Google Inс, ФИО7, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица: ООО «ВолгаПолитИнфо», о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее по тексту – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО6 (далее по тексту - 1 ответчик, ФИО6), к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Медиа» (далее по тексту - 2 ответчик, ООО «Паритет-Медиа»), к информационному агентству «Руспрес» (далее по тексту - 3 ответчик, ИА «Руспрес»), к «Neave Ltd» (далее по тексту - 4 ответчик), к «Google Ins (далее по тексту - 5 ответчик), к ФИО7 (далее по тексту - 6 ответчик, ФИО7) о защите деловой репутации. Также просил признать фразы, содержащиеся в статье «Обналиченная благотворительность», опубликованной первым ответчиком и распространенной в сети Интернет другими ответчиками не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков удалить указанную статью со всех интернет-страниц, где она была размещена. Кроме того, истец просит взыскать с ФИО6 100 000 руб. - компенсации морального вреда, 43 250 руб. - убытков, а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме 405 руб. 20 коп., мотивируя свои требования ст.ст. 12, 15, 150-152, 1100-1101 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, содержащиеся в статье «Обналиченная благотворительность», размещенной 21.10.2013г. и 10.12.2013 в доменной зоне Российской Федерации в сети общего пользования Интернет на ресурсе «Compromat.ru», принадлежащем компании «Neave Ltd»:

«ФИО8 продолжил карьеру афериста, а его талантливый ученик наладил промышленный выпуск контрафактных дисков и стал чрезвычайно успешным обнальщиком».

«Видимо отчаявшись изменить этот испорченный мир искусством, театралы немедля сбросили государственные деньги на компанию из системы ФИО3 (ООО «Ротор») и обналичили».

«Кто же смог так управить Прокуратуру, спасти обнальщиков ФИО9 и заткнуть рот ФИО10?».

«А для пущей надёжности в деле охране тайны пропавших миллионов нашёл ФИО11 и ключ к сердцу Сливы, который от греха подальше закрыл дело обнальщиков ФИО3».

«В жизни крупного самарского обнальщика ФИО3 шла черная полоса».

«Созданная им система ежемесячно прокручивала два миллиарда рублей и оказывала клиентам чрезвычайно качественные услуги на основе сети компаний с документами прикрытия, профессиональным наружным наблюдением, бронированными сейфами и прочей белой магией для прикрытия чёрной бухгалтерии».

На компанию «Neave Ltd» возложена обязанность в течение трех дней и по истечении трех дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, разместить сообщение о решении Арбитражного суда Самарской области на интернет-ресурсе «Compromat.ru» тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение трех месяцев.

В остальной части иска отказано.

Производство по делу в отношении ИА «Руспрес» прекращено.

В иске к ФИО6, к ООО «Паритет-Медиа», к «Google Ins», к ФИО7 отказано.

С Компании «Neave Ltd» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и Neave Limited обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 просит суд осуществить проверку обжалуемого решения в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в части требований к ФИО6, обязав ФИО6 в течение трех дней и по истечении трех дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу разместить сообщение о решении Арбитражного суда Самарской области на интернет-ресурсе «Blogger» в своем блоге по адресу http://atrushkov.blogspot.ru/2013/10/blog-post.html тем же шрифтом, что и опровергаемое сjобщение с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение трех месяцев. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 43 250 руб. убытков (лингвистическое исследование и два нотариальных протокола осмотра доказательств), судебные расходы на почтовые отправления ответчикам в размере 405,2 руб.

В своей апелляционной жалобе Neave Limited просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без движения до 04 августа 2015г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015г. апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015г. апелляционная жалоба Neave Limited принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 сентября 2015 г. представитель ФИО3 свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Neave Limited свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Google Inс с апелляционными жалобами не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу № А55-29200/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что является известным в Самаре и области предпринимателем с многолетним стажем, и подобные утверждения формируют негативное общественное отношение к истцу, позорят его доброе имя и наносят ему моральный и репутационный вред.

В соответствии с положением п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица (гражданина).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО6, к ООО «Паритет-Медиа», к «Google Ins», к ФИО7 обоснованно исходил из следующего.

Факт опубликования 20.10.2013 г. оспариваемых сведений в сети Интернет ФИО6 и дальнейшего распространения 21.10. 2013 г. другими ответчиками - Информационным агентством «РусПрес», ООО «Паритет-Медиа», а также перепечатка с интернет-ресурса Compromat.ru. и распространения 10.12.2013 г. ФИО7, как указал истец, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 11.11.2013 г. 13.12.2013г., подготовленного нотариусом г. Самары ФИО12

Между тем, истец достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих принадлежность веб-сайта http://auTishkov.blogspot.ru/2013/10/blog-post.html - ФИО6, проживающему по адресу: <...>. кв.129; веб-сайта: http://finnvikk-63.livejournal.com - ФИО7, проживающему по адресу: <...>, ак.72, веб-сайта http://wvw.iapm.ru/showpage.php?id=273 Информационного агентства «Паритет-Медиа» - ООО «Паритет-Медиа», ИНН <***> при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

При этом, страница сайта: http://finnvikk-63.livejournal.com имеет название «Журнал ФИО7», которая также не содержит информацию позволяющую определить как собственника данного сайта, так и достоверно идентифицировать ФИО7, поскольку на сайте упоминается только ФИО7.

Кроме того, определить является ли ФИО7 в контексте с «Журналом ФИО7» реальным лицом либо вымышленным именем (псевдонимом) и имеет ли в действительности, указанный истцом в качестве ответчика ФИО7, какое-либо отношение к указанному сайту либо размещаемой на нем информации, так же не представляется возможным. Факт проживания по вышеуказанным адресам не свидетельствует о том, что ФИО6 (1 ответчик) и ФИО7 (6 ответчик) это те же лица, что ФИО6 и ФИО7 сведения о которых указаны не сайтах, также как Информационное агентство «Паритет-Медиа» учредителем которого является - ООО «Паритет-Медиа».

Истец в своем иске указывает на то, что распространенные в сети Интернет указанные сведения, а именно:

1. «ФИО8 продолжил карьеру афериста, а его талантливый ученик наладил промышленный выпуск контрафактных дисков и стал чрезвычайно успешным обнальщиком».

2. «Видимо отчаявшись изменить этот испорченный мир искусством, театралы немедля сбросили государственные деньги на компанию из системы ФИО3 (ООО «Ротор») и обналичили».

3. «Кто же смог так управить Прокуратуру, спасти обнальщиков ФИО9 и заткнуть рот ФИО10?».

4. «А для пущей надёжности в деле охране тайны пропавших миллионов нашёл ФИО11 и ключ к сердцу Сливы, который от греха подальше закрыл дело обнальщиков ФИО3.».

5. «В жизни крупного самарского обнальщика ФИО3 шла черная полоса».

6. «Созданная им система ежемесячно прокручивала два миллиарда рублей и оказывала клиентам чрезвычайно качественные услуги на основе сети компаний с документами прикрытия, профессиональным наружным наблюдением, бронированными сейфами и прочей белой магией для прикрытия чёрной бухгалтерии».

7. «Оказывается ФИО9 посчастливилось зацепиться одной из своих компаний за борт мощного тягача, который вырвал из уголовного дела всю его дружную компанию. Тягач этот тащил тяжёлую, но приятную ношу в размере 106 миллионов рублей, еще совсем недавно принадлежавших государственной компании «Роснефть».

8. «ФИО9 скупал и продавал акции оборонного ОАО «Авиаагрегат», воевал с Менеджментом ульяновского ЗАО «Контактор», а после вмешательства московских рейдеров вообще вышел из темы» -

не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, причиняют ему нравственные страдания.

В целях установления являются ли использованные выражения 1 ответчиком, его мнением, предположением или утверждением, по заказу истца было проведено лингвистическое исследование и подготовлен Акт экспертного исследования № 08-11/13 от 15.11.2013г., который приобщен к материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети общего пользования Интернет 21.10.2013г. на ресурсе Compromat.ru на веб-сайте: http://www.compromat.ru/page_33878.htm, подтверждается скриншотами страниц сайта и нотариальным протоколом осмотра доказательств от 11.11.2013г., и ответчиками не оспаривается.

Анализ указанной статьи в целом свидетельствует, что она посвящена вопросам деятельности ФИО3 (он же ФИО3), являющемуся одним из предпринимателей Самарской области.

В результате лингвистического исследования словесно-смысловых конструкций, имеющихся в статье, установлено, что фразы: «ФИО8 продолжил карьеру афериста, а его талантливый ученик наладил промышленный выпуск контрафактных дисков и стал чрезвычайно успешным обналъщиком» (Фрагмент 2.1)

«Видимо отчаявшись изменить этот испорченный мир искусством, театралы немедля сбросили государственные деньги на компанию из системы ФИО3 (ООО «Ротор») и обналичили» (Фрагмент 2.2)

«Кто же смог так управитъ Прокуратуру, спасти обнальщиков ФИО9 и заткнуть рот ФИО10?» (Фрагмент 2.3)

«А для пущей надёжности в деле охране тайны пропавших миллионов нашёл ФИО11 и ключ к сердцу Сливы, который от греха подальше закрыл дело обнальщиков ФИО3.» (Фрагмент 2.4)

«В жизни крупного самарского обнальщика ФИО3 шла черная полоса» (Фрагмент 2.5)

«Оказывается ФИО9 посчастливилось зацепиться одной из своих компаний за борт мощного тягача, который вырвал из уголовного дела всю его дружную компанию. Тягач этот тащил тяжёлую, но приятную ношу в размере 106 миллионов рублей, еще совсем недавно принадлежавших государственной компании «Роснефть» (Фрагмент 2.7) являются утверждением о существовании фактов, негативно характеризующих истца, как лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние - обналичиванию безналичных денежных средств, с укрыванием части налогов; утверждается, что компания ФИО3 (ООО «Ротор») выступает участником незаконной схемы по обналичиванию государственных денег; созданная истцом система ежемесячно осуществляла услуги при помощи компаний, документы которых служили прикрытием противозаконной деятельности (укрывание части доходов, которые подлежат налогообложению) с помощью финансово-экономического процесса, производящегося в тайне от государства с целью укрывания части доходов (черная бухгалтерия); утверждается о причастности ФИО9 к хищению принадлежавших компании «Роснефть» 106 миллионов рублей; недобросовестном поведении при осуществлении предпринимательской деятельности.

Языковая форма утверждения о существовании фактов допускает проверку информации на соответствие действительности.

Проанализировав в совокупности спорные фрагменты №№ 1-7 статьи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что форма выражения изложенной в них информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности.

Смысловая направленность фрагментов спорной статьи может сформировать у читателей негативное представление о предпринимательской деятельности ФИО3, умаляя его деловую репутацию и ставя под сомнение его добросовестность. Поскольку не представлено доказательств осуществления компетентными органами уголовного (административного) преследования в отношении истца по фактам мошенничества, незаконной деятельности в сфере экономической деятельности, либо уклонения от уплаты налогов, данные сведения не соответствуют действительности.

В правоприменительной практике действия по завладению обманным путем чужим имуществом квалифицируются как мошенничество, то есть совершение преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Под рейдерством в правоприменительной практике понимается противоправное насильственное либо ненасильственное поглощение (захват активов) предприятия против воли его собственников, имеющих преимущественное положение в данном предприятии, и/или его руководителя.

В контексте спорных высказываний под рейдерством понимается искусственное создание таких финансовых условий, которые позволяют существенно уменьшить стоимость приобретения права собственности на актив (объект) и, таким образом, облегчить совершение действий по противоправному поглощению предприятия.

Высказывание о бизнесе ФИО3 связанное с обналичиванием денежных средств и производством контрафактной аудио-видео продукции содержит утверждение об осуществлении деятельности с нарушением авторских прав и укрыванием части налогов.

Обналичивание денежных средств - распространенное, сленговое название действий, совершаемых хозяйствующими субъектами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), с целью уклонения от уплаты налогов и получения наличных денежных средств, не отражённых в официальных бухгалтерских документах хозяйствующего субъекта. Распространенным способом незаконного «обналичивания» денежных средств является совершение фиктивной, так называемой мнимой сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. Зачастую, в основу незаконного обналичивания денег входит использование подложных документов.

Уклонение от уплаты налогов уголовно наказуемое деяние, за которое в соответствии со статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность

В силу п. 4 ст. 1252 ГК РФ, материальные носители считаются контрафактными в том случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

При этом, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», материальный носитель может быть признан контрафактным только судом. Таким образом, до вступления в законную силу решения суда, и, тем более, до вынесения этого решения, спорные товары наиболее верно называть «товарами с признаками контрафактности».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что смысловая направленность фрагментов № 3,4,5 спорной статьи может сформировать у читателей негативное представление о предпринимательской деятельности ФИО3, умаляя его деловую репутацию и ставя под сомнение его добросовестность. Поскольку не представлено доказательств осуществления компетентными органами уголовного (административного) преследования в отношении истца по фактам мошенничества, незаконного захвата предприятия либо уклонения от уплаты налогов, данные сведения не соответствуют действительности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу о том, что данные высказывания не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ФИО13, при этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований о защите деловой репутации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Проанализировав фразу 8: ««ФИО9 скупал и продавал акции оборонного ОАО «Авиаагрегат», воевал с Менеджментом ульяновского ЗАО «Контактор», а после вмешательства московских рейдеров вообще вышел из темы» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота не указано.

При этом фразы: «скупал и продавал» (т.е. купить много в разных местах и передать кому-то в собственность за плату), «воевал» (т.е. враждебные отношения - Толковый словарь русского языка), не свидетельствует о совершении нечестного поступка либо о нарушении действующего законодательства, в связи с чем, использование данных выражений в контексте с истцом не нарушает его деловую репутацию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фрагмент № 8 не содержат каких-либо порочащих деловую репутацию истца сведений и не содержат утверждений о фактах и нарушениях действующего законодательства.

Заявляя требование о защите деловой репутации, истец просил обязать удалить указанную статью со всех интернет-страниц где она была размещена в течение 3-х дней и по истечении 3-х дней со дня вступления решения в законную силу и разместить сообщение о решении Арбитражного суда Самарской области на главных страницах - тем же шрифтом, что и заголовок соответствующей Интернет-Статьи «Обналиченная благотворительность» с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение 3-х месяцев.

В соответствии с ч. 4 и ч.11 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин (юридическое лицо) вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Поскольку статья «Обналиченная благотворительность» размещенная в сети Интернет на сайте www.compromat.ru, принадлежащим ответчику 4, находится в свободном доступе, а вход на сайт не ограничен и свободен для любого пользователя, в связи с чем, размещение сообщения о решении арбитражного суда, также будет доступно для пользователей, учитывая также, что сведения не соответствующие действительности составляют незначительный процент по отношению ко всей публикации, требование об удалении спорной статьи обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Статья 150 ГК РФ содержит такой способ защиты нематериального блага, как опубликование решения суда о допущенном нарушении, гражданин, добившийся положительного судебного решения по иску о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, сможет довести до всеобщего сведения вступившее в законную силу судебное решение и полноценно защитить честь, достоинство, деловую репутацию или доброе имя.

Применив по аналогии положения стати 44 Закона «О средствах массовой информации», суд первой инстанции правомерно обязал ответчика 4 разместить сообщение о решении Арбитражного суда Самарской области на интернет-ресурсе «Compromat.ru» на веб-сайте: htt:/pwww.compromat.ru/page_33878.htm, тем же шрифтом, что и опровергаемое сообщение с приложением фотокопии решения суда, обеспечив размещение и свободный доступ в течение трех месяцев.

Довод заявителя апелляционной жалобы (компания «Neave Ltd») о том, что компания «Neave Ltd» (сайт www.compromat.ru) не является автором оспариваемой статьи и на сайте воспроизведен материал ранее распространенный в сети Интернет средством массовой, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, так как из материалов дела следует, что спорные сведения самостоятельно опубликованы ответчиком 4 на сайте www.compromat.ru без ведома, либо согласия Информационного агентства, при этом компания «Neave Ltd» не является средством массовой информации (СМИ), соответственно положения Закона от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» на нее не распространяются.

Также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы (компания «Neave Ltd») о том, что истец уже воспользовался правом на защиту во внесудебном порядке и реализовал его, поскольку, из разъяснений содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику.

Таким образом, истец, реализовав право на защиту во внесудебном порядке, не лишается права на обращение в суд с требованием о защите деловой репутации. При этом, как следует из ответа ФИО3, опубликованного на сайте www.compromat.ru 15.11.2013г. ФИО9 сообщил неопределенному кругу пользователей сети Интернет, что намерен воспользоваться правом на судебную защиту.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика 4 о том, что истцом не доказан экономический характер спора, а именно, что права ФИО3 нарушены в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из части 2 указанной стати следует, что указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Как следует из материалов дела, ФИО3 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а согласно сведений из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО Группа компаний «СОЮЗ», ФИО3 является генеральным директором и учредителем.

Из доказательств представленных в материалы дела следует, что оспариваемая статья касается предпринимательской деятельности истца. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что, что речь в спорной статье идет именно о ФИО3, являющимся истцом по настоящему делу.

В своем иске истец также указал на то, что понес убытки, поскольку был вынужден провести за свой счет лингвистическое исследование стоимостью 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 278 от 27.11.2013г., нотариальное заверение протокола осмотра доказательств от 11.11.2013 г. стоимостью 10 400 руб., что подтверждается квитанцией от 11.11.2013 г.; нотариальное заверение протокола осмотра доказательств от 13.12.2013 г. стоимостью 10 850 руб., что подтверждается квитанцией от 13.12.2013 г. Кроме того, понес судебные расходы, состоящие из расходов на почтовые отправления ответчикам, что подтверждает почтовыми квитанциями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В возмещение нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации ФИО14, истец просил взыскать с автора статьи «Обналиченная благотворительность» - 1 ответчика (ФИО6) 100 000 руб. - компенсации морального вреда, 43 250 руб. - убытков, а также судебные расходы на почтовые отправления в сумме 405 руб. 20 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении вышеуказанных исковых требований обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

1 ответчиком (ФИО6) при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ФИО6 на блогера ФИО6 написавшего статью. Истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по правилам ст. 47, 48 АПК РФ заявлено не было, в связи с чем, рассматривая первоначальные исковые требования, судом первой инстанции в иске к ФИО6, к ООО «Паритет-Медиа», к «Google Ins», к ФИО7 было отказано.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ФИО3

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылались как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу № А55-29200/2013 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2015 года по делу № А55-29200/2013 апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Г.М. Садило