Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года по делу №А49-10190/2021 (судья Лаврова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «СУ-58»,

- конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «СУ-58» ФИО3,

о взыскании 3882410 руб. – задолженности по договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 за уступленные права требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СУ-58»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (далее – ООО «ИСК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-Монтаж» (далее – ООО «Навигатор-Монтаж», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3882410 руб., перечисленных ответчику в счет оплаты по договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 за уступленные права требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «СУ-58».

Право требования, переданное по договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018, истец считает недействительным (несуществующим).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-58» (далее – ООО «СУ-58») и конкурсный управляющий ООО «СУ-58» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Навигатор-Монтаж» (цедент) и ООО «ИСК «Альянс» (цессионарий) заключили договор цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 (т. 1, л.д. 7), по условиям которого ответчик уступил, а истец принял права требования к ООО «СУ-58» (должник) денежных средств в сумме 3882410 руб.

Согласно пункту 2 договора цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 задолженность должника образовалась в общей сумме 8566586 руб. 43 коп., в том числе:

- 3000320 руб. 85 коп. – по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018;

- 5566265 руб. 58 коп – по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017.

С момента подписания договора цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 обязательства ООО «СУ-58» перед ООО «Навигатор-Монтаж» на сумму 3882410 руб. прекращены; задолженность ООО «СУ-58» перед ООО «Навигатор-Монтаж» по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017 уменьшилась до 4684176 руб. 43 коп. (пункт 3 договора цессии № Ф8-76 от 06.08.2018).

Таким образом, к ООО «ИСК «Альянс» на основании договора цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 перешли следующие права требования:

- право требования по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018 в размере 3000320 руб. 85 коп.;

- право требования по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017 в размере 882089 руб. 15 коп.

Согласно пункту 4 договора цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 за уступаемые права требования ООО «ИСК «Альянс» обязалось выплатить ООО «Навигатор-Монтаж» сумму в размере 3882410 руб. в течение одного месяца с даты подписания договора. Также стороны предусмотрели возможность оплаты за уступленное требование зачетом встречных однородных требований.

Цедент обязался сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию, и передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его права требования (пункт 5 договора цессии № Ф8-76 от 06.08.2018).

Права цедента, как кредитора в отношении должника, перешли к цессионарию с даты подписания договора (пункт 6 договора цессии № Ф8-76 от 06.08.2018).

В пункте 8 договора цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 указано, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов, за действительность передаваемых по договору прав.

Согласно пункту 9 договора цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 указанный договор заключен на срок с даты его подписания до полного исполнения обязательств сторонами.

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается подписью руководителя ООО «СУ-58» на договоре цессии № Ф8-76 от 06.08.2018.

ООО «ИСК «Альянс» рассчиталось с ООО «Навигатор-Монтаж» за приобретенное по договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 право требования в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением о зачете встречных однородных требований № Ф8-77 от 07.08.2018, согласно которому в счет оплаты за уступку прав требования в размере 3882410 руб. по договору № Ф8-76 от 06.08.2018 была зачтена встречная задолженность ООО «Навигатор-Монтаж» по договору участия в долевом строительстве № 108-С7-67М от 22.06.2018 (т. 1, л.д. 10-18, 76).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2019 в отношении должника (ООО «СУ-58») было возбуждено дело №А49-11515/2019 о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2020 по делу №А49-11515/2019 в отношении ООО «СУ-58» введена процедура наблюдения.

В связи с введением в отношении ООО «СУ-58» процедуры банкротства ООО «ИСК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением от 10.11.2020 № 305 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 64670925 руб. 33 коп., в том числе задолженности в сумме 3882410 руб. по договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 (т. 1, л.д. 19-24).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2020 по делу №А49-11515/2019 заявление ООО «ИСК «Альянс» принято к производству с указанием на то, что в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требование ООО «ИСК «Альянс» будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (т. 1, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.01.2021 по делу №А49-11515/2019 ООО «СУ-58» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2021 по делу №А49-11515/2019 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «ИСК «Альянс» об установлении требований кредитора были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в том числе, ООО «Навигатор-Монтаж» (т. 1, л.д. 27-29).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 по делу №А49-11515/2019 (резолютивная часть определения оглашена 27.07.2021) (т. 1, л.д. 43-54) требования ООО «ИСК «Альянс» в сумме 46893910 руб. 13 коп. (основной долг) признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника – ООО «СУ-58», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части требования ООО «ИСК «Альянс» оставлены без удовлетворения.

Требования ООО «ИСК «Альянс» в сумме 3882410 руб., вытекающие из договора цессии № Ф8-76 от 06.08.2018, в состав требований истца, включенных за реестр требований кредиторов должника (ООО «СУ-58»), не вошли.

Отказывая в указанной части требования, в мотивировочной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 по делу №А49-11515/2019 указано, что заявитель не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие возникновение у него права требовать исполнения должником обязательств по договорам цессии, соглашениям об уступке.

Заявителем не представлены первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемые обязательства.

Так, при рассмотрении обособленного спора по делу №А49-11515/2019 установлено, что из договора цессии № Ф8-76 от 06.08.2018, заключенного между ООО «ИСК «Альянс» и ООО «Навигатор-Монтаж», следует, что последний уступил кредитору право требования из договора подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018 (3000320 руб. 85 коп.) и соглашения об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017 (5566265 руб. 58 коп.).

В свою очередь, согласно соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017 ООО «Навигатор-Монтаж» уступило ООО «СУ-58» право требования к ООО «Строительная инвестиция» долга по договору подряда № 23-1 от 01.09.2016 в размере 887384 руб. 07 коп., по товарной накладной № 9 от 29.05.2017 в размере 170597 руб. 30 коп., по договору подряда № 30/5 от 30.05.2017 в размере 970364 руб. 35 коп., по договору подряда № 30/05/17 от 30.05.2017 в размере 2735420 руб. 28 коп., по договору подряда №01/08 от 26.06.2017 в размере 1574008 руб. 59 коп.

Договор подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018 и доказательств выполнения ООО «Навигатор-Монтаж» работ в пользу должника не представлены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Навигатор-Монтаж», основанное на соглашении об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017.

Основываясь на изложенном, указывая на то, что ООО Навигатор-Монтаж» не подтвердило требования по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018 первичными документами, права требования по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017 прекращены надлежащим исполнением со стороны должника, в нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Навигатор-Монтаж» включилось в реестр требований кредиторов должника с требованием, уступленным ООО «ИСК «Альянс», чем лишило истца права заявить аналогичное требование, истец считает, что ООО «Навигатор-Монтаж» передало ООО «ИСК «Альянс» недействительные (несуществующие) права требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В рамках настоящего дела ООО «ИСК «Альянс» предъявлено требование о взыскании с ООО «Навигатор-Монтаж» денежных средств в сумме 3882410 руб., оплаченных за недействительные (несуществующие) права требования по договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил претензию № 404 от 10.08.2021 (т. 1, л.д. 57-60).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО «ИСК «Альянс» обладало всеми документами, подтверждающими действительность уступленного ему ответчиком права требования по договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 в размере 3882410 руб., однако не приложило всех требуемых от него мер для включения данного требования в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58».

Так, на основании договора цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 к истцу перешли следующие права требования:

- право требования по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018 в размере 3000320 руб. 85 коп.;

- право требования по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017 в размере 882089 руб. 15 коп.

Согласно пояснениям ответчика, подтвержденным первичными бухгалтерскими документами, право требования по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018 в размере 3000320 руб. 85 коп. сложилось на основании следующих документов:

- акта выполненных работ № 1 от 26.03.2018 на сумму 1344733 руб. 69 коп., справки о стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.03.2018 на сумму 1344733 руб. 69 коп., счета-фактуры № 4 от 26.03.2018 на сумму 1344733 руб. 69 коп., сметы;

- акта выполненных работ № 2 от 28.06.2018 на сумму 1655587 руб. 16 коп., справки о стоимости материалов, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 26.03.2018 на сумму 1655587 руб. 16 коп., счета-фактуры № 11 от 26.03.2018.

Право требования по соглашению об уступке прав № 72-НВ от 30.09.2017 сложилось на основании следующих документов:

- договора подряда № 23-1 от 01.09.2016 (887384 руб. 07 коп.);

- товарной накладной № 9 от 29.05.2017 (170597 руб. 30 коп.);

- договора подряда № 30/5 от 30.05.2017 (970364 руб. 35 коп.);

- договора подряда № 30/05/17 от 30.05.2017 (2735420 руб. 28 коп.);

- договора подряда № 01/08 от 26.06.2017 (1574008 руб. 59 коп.).

Общая сумма обязательств ООО «СУ-58» по соглашению об уступке прав № 72-НВ от 30.09.2017 составила 6337774 руб. 59 коп.

ООО «СУ-58» оплатило ООО «Навигатор-Монтаж» по соглашению об уступке прав № 72-НВ от 30.09.2017 денежные средства в сумме 4577384 руб. 04 коп., в том числе:

- 771509 руб. 01 коп. – по платежному поручению № 38374 от 20.04.2018;

- 882089 руб. 15 коп. – согласно договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018;

- 400000 руб. – по платежному поручению № 50156 от 05.10.2018;

- 700000 руб. – по платежному поручению № 50383 от 24.10.2018;

- 500000 руб. – по платежному поручению № 50643 от 23.11.2018;

- 1323785 руб. 88 коп. – по соглашению об уступке прав (требований) №125 от 13.01.2020.

Оставшаяся по соглашению об уступке прав требований № 72-НВ от 30.09.2017 сумма в размере 1760390 руб. 55 коп. (6337774 руб. 59 коп. – 4577384 руб. 04 коп.) была включена в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» в составе требований ООО «Навигатор-Монтаж» (определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 по делу № А49-11515/2019 – т. 1, л.д. 55-56).

Названные возражения ответчик подтвердил первичной бухгалтерской документацией (т. 1, л.д. 94-129; т. 2, л.д. 18-50, 61-79).

Заявляя о наличии у истца документов, необходимых для реализации приобретенного у ООО «Навигатор-Монтаж» права, ответчик указал, что при рассмотрении обособленного спора о включении ООО «ИСК «Альянс» в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» по делу №А49-11515/2019, истец представил в материалы дела №А49-11515/2019 часть первичных документов по договору уступки №Ф8-76 от 06.08.2018 (№ 346 от 21.07.2021 – т. 2, л.д. 17).

По мнению ответчика, указанное также подтверждает тот факт, что на момент обращения в суд в рамках дела о банкротстве ООО «СУ-58» со своим требованием ООО «ИСК «Альянс» располагало всеми необходимыми документами для подтверждения задолженности ООО «СУ-58» перед истцом, но по неизвестным причинам представило в суд только часть документов.

Кроме того, ответчик отметил, что спорная сделка была заключена в период руководства ООО «ИСК «Альянс» иным лицом, и вся позиция ООО «ИСК «Альянс» по сути сводится к тому, что новый руководитель не располагает необходимыми документами.

Однако истец никогда не заявлял об истребовании у ответчика документов по договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018, произвел оплату за уступленное право требования, не заявлял об отсутствии у него документов вплоть до получения процессуального отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58».

Ответчик предположил, что документы не были переданы в распоряжение нового руководителя ООО «ИСК «Альянс» прежним руководителем.

Также ответчик отметил, что аффилированность ООО «СУ-58» и ООО «ИСК «Альянс» подтверждена многочисленными судебными актами, в связи с чем истец имел возможность получить необходимые документы у своего взаимозависимого лица.

Поведение истца ответчик оценивает как недобросовестное, вызванное намерением в ущерб правам ответчика получить денежные средства с ООО «Навигатор-Монтаж», как с более перспективного плательщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования) (пункт 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.102007 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В качестве меры ответственности пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возврат всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещение причиненных убытков.

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 ответчик передал истцу права требования к ООО «СУ-58», возникшие из договора подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018 и из соглашения об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017.

Заявляя о недействительности уступленного по договору № Ф8-76 от 06.08.2018 права, истец указал на непредставление ответчиком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих права требования по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018.

Как пояснил истец, доказательства передачи таких документов в деле отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обособленного спора о включении требования ООО «ИСК «Альянс» в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» истец представил в материалы дела №А49-11515/2019 первичную документацию по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017.

Сторонами не оспаривается, что указанные документы, также относящиеся к договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018, передавались ответчиком истцу без составления письменного акта сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах довод истца о неисполнении ответчиком обязательства по передаче документов по договору подряда № Г-59 стр. № 1 Сир. от 29.01.2018, мотивированный лишь отсутствием акта сдачи-приемки документации, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве достаточного основания для признания действий/бездействия ответчика недобросовестными, влекущими возникновение у ООО «ИСК «Альянс» права требования денежных средств, оплаченных по договору уступки права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что, действуя разумно и добросовестно, в случае неполучения от цедента первичной бухгалтерской документации в отношении части требований, цессионарий должен был предложить цеденту представить недостающие документы.

Однако истец ни после заключения договора цессии, ни перед обращением в арбитражный суд с заявлением от 10.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 не обращался к ответчику с предложением представить недостающие документы.

Представленный истцом скрин запроса, направленного 15.07.2021 по электронному адресу rm099@mail.ru (т. 1, л.д. 41-42), обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве такого доказательства, поскольку принадлежность указанного электронного адреса ответчику не подтверждается материалами дела, возможность использования указанной электронной почты в финансово-хозяйственных интересах ООО «Навигатор-Монтаж» стороны в договоре цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 не оговаривали.

Ответчик факт неисполнения обязательства по передаче истцу первичной документации, а также предъявления истцом требований о представлении документов отрицает.

Из материалов дела усматривается, что реальность переданных истцу требований ответчик подтвердил первичными бухгалтерскими документами, представленными в настоящее дело.

Помимо этого, в обоснование факта недействительности переданного ответчиком права требования, истец указал на то, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 по делу №А49-11515/2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, установлен факт прекращения надлежащим исполнением обязательства ООО «СУ-58» по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Навигатор-Монтаж» включилось в реестр требований кредиторов должника с требованием, уступленным ООО «ИСК «Альянс», чем лишило истца права заявить аналогичное требование.

Как следует из договора цессии № Ф8-76 от 06.08.2018, ООО «Навигатор-Монтаж» уступило ООО «ИСК «Альянс» право требования по соглашению об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017 в сумме 882089 руб. 15 коп. из имеющихся 5566265 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 по делу №А49-11515/2019 признано обоснованным требование ООО «Навигатор-Монтаж» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (ООО «СУ-58»), в том числе, суммы 1760390 руб. 55 коп., составляющей остаток задолженности ООО «СУ-58» по договору об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника по договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018, арбитражный суд указал на непредставление первичной бухгалтерской документации.

Также суд отметил, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 по делу №А49-11515/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Навигатор-Монтаж», основанное на соглашении об уступке прав (требований) № 72-НВ от 30.09.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части определения Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 по делу №А49-11515/2019 не содержатся выводы о том, что ООО «Навигатор-Монтаж» включилось в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» именно с суммой, уступленной ранее истцу.

Указание на включение ООО «Навигатор-Монтаж» в реестр требований кредиторов ООО «СУ-58» с остатком задолженности является констатацией, основанной на вступившем в законную силу судебном акте (определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2021 по делу № А49-11515/2019).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 по делу №А49-11515/2019 не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за приобретенное по договору цессии № Ф8-76 от 06.08.2018 право, необоснованным и не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года по делу №А49-10190/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

Т.И. Колодина