Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу № А55-35697/2019, об удовлетворении заявления об истребовании транспортных средств (судья Е.А. Анаева)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2021 г. по делу№А55-35697/2019 Терешкевич Павел Игоревич 07.04.1985 г.р (ИНН 631814929335; СНИЛС№136-091-610 43, 443028,г.Самара,мкр.Кр.Ключи,д.67,кв.69) признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 (пять) месяцев. Финансовым управляющим утвержден Скопинцев А.А.

Финансовый управляющий Скопинцев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать Терешкевича Павла Игоревича предоставить финансовому управляющему: -доступ в жилое помещение: город Самара, Октябрьский район, Пятая просека, дом № 109, квартира 29, кадастровый номер: 63:01:0638003:3148

-доступ для осмотра и описи иного имущества должника, в том числе предложить должнику следующий порядок осмотра принадлежащего ему имущества: в течение 5 дней с момента вынесения соответствующего судебного акта вручить финансовому управляющему под роспись уведомление о готовности предоставить доступ с указанием даты и времени, когда такой доступ может быть осуществлен; дата предоставления доступа должна быть рабочим днем не позднее пяти дней с даты вручения указанного уведомления финансовому управляющему, время доступа - с 09.00 до 18.00. Кроме того, финансовый управляющий заявил об обязании Терешкевича Павла Игоревича передать финансовому управляющему Скопинцеву Александру Александровичу:

- автомобиль БМВ530xi 2006 г.в., VIN WDANF71010CC76892; гос.номерХ364ВХ163;

-. автомобиль БМВ630i 2006 г.в., VIN <***>: г\н Х884НВ750;

- автомобиль ВИС23472000001020 2006 г.в., VIN х6D23472060002169; г/н Т980СМ163.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 г. заявление финансового управляющего ФИО2 принято к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий в судебном заседании уточнил свое заявление об обязании ФИО1, где просит передать финансовому управляющему ФИО2:

- автомобиль БМВ530xi 2006 г.в., VIN <***>; гос.номерХ364ВХ163;

-. автомобиль БМВ630i 2006 г.в., VIN <***>: г\н Х884НВ750;

- автомобиль ВИС23472000001020 2006 г.в., VIN х6D23472060002169; г/н <***>.

Указанное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 22.03.2022 привлек бывшею супругу должника –ФИО3 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Самарской области определением от 31.05.2022 заявление удовлетворил, обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2:

- автомобиль БМВ530xi 2006 г.в., VIN <***>; гос.номерХ364ВХ163;

-. автомобиль БМВ630i 2006 г.в., VIN <***>: г\н Х884НВ750;

- автомобиль ВИС23472000001020 2006 г.в., VIN х6D23472060002169; г/н <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, указал, что стоимость истребованных автомобилей, с учетом доли на квартиру, которую он собирается продать для погашения долгов, превышает сумму его задолженности.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено зарегистрированное за должником имущество:

- автомобиль БМВ530xi 2006 г.в., VIN WDANF71010CC76892; гос.номерХ364ВХ163;

-. автомобиль БМВ630i 2006 г.в., VIN <***>: г\н Х884НВ750;

- автомобиль ВИС23472000001020 2006 г.в., VIN х6D23472060002169; г/н <***>.

23.04.2021 г. финансовый управляющий направил должнику требование о его передаче, которое осталось без исполнения. Неисполнение должником требования о передаче указанного имущества препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в установленные сроки. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Однако до настоящего времени в адрес финансового управляющего не поступила информация от Должника и не были передано вышеуказанное имущество.

Согласно п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, принятие обжалуемого судебного акта об истребовании автомобилей было вызвано неисполнением должником его обязанности о передаче имущества.

Вместе с тем, реализация изъятого имущества производится после его оценки и в случае недостаточности иного имущества.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2022 года по делу № А55-35697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двух месячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи А.Э. Ануфриева

Д.А. Дегтярев