Гражданский кодекс часть 1

без участия, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №5 по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014 года об установлении размера вознаграждения и судебных расходов по делу № А72-8136/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Сызранский» о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2008 заявление Федеральной налоговой службы о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Сызранский» (далее – СПК «Сызранский») несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.12.2010 СПК «Сызранский» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим СПК «Сызранский» утвержден Богданов Виктор Викторович.

Определением от 11.07.2013 (резолютивная часть объявлена 08.07.2013) суд отстранил Богданова Виктора Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сызранский».

Определением от 07.08.13г. конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Сызранский» утверждена Жулина Мария Александровна, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

29.10.2013 г. арбитражный управляющий Богданов В.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 085 806 руб. 45 коп. за период с 06.07.2010 г. по 11.07.2013 г. и расходов арбитражного управляющего на публикации сведений о введении процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 6 294 руб. 83 коп.

Определением от 28.11.2013 г. суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Богданова В.В. об увеличении заявленных требований в части суммы расходов до суммы 7 552 руб. 18 коп.

Определением от 27.02.2014 г. суд удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего Богданова В.В. об уточнении требований: Богданов В.В. просит установить и взыскать вознаграждение и понесенные по делу расходы; также удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Богданова В.В. об уменьшении заявленных требований в части суммы вознаграждения на сумму 72 233 руб. 29 коп. в связи с их фактической выплатой.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014г. заявление арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича о взыскании вознаграждения и судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Сызранский» в пользу арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича 739 450 (семьсот тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. 32 коп., в том числе: 733 250 руб. 49 коп. – вознаграждение за проведение процедур банкротства, 6 199 руб. 83 коп. - расходы.

В остальной части заявленных требований арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС №5 по Ульяновской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.06.2010 г. в отношении СПК «Сызранский» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович.

В соответствии с нормами п.п. 1, 2, 3 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2008 г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона №296-ФЗ) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ.

К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом №296-ФЗ.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона №296-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона №296-ФЗ).

В соответствии с положением п.1 ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до даты вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

С учетом вышеуказанного вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему Богданову В.В. за процедуру наблюдения, должно рассчитываться исходя из положений ст.26 Закона о банкротстве№127-ФЗ

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена после дня вступления в силу Федерального закона №296-ФЗ.

Согласно статьям 20.6, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за каждый месяц осуществления конкурсным управляющим своих полномочий устанавливается фиксированная сумма вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно частям 1, 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом в силу положений ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела установлено, что процедура наблюдения в отношении СПК «Сызранский» введена 23.06.2010 г. (объявлена резолютивная часть определения), 06.07.2010 г. временным управляющим утвержден Богданов В.В., резолютивная часть решения о введении в отношении СПК «Сызранский» процедуры конкурсного производства объявлена судом 02.12.10 г.,

08.07.2013 г. Богданов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, следовательно, арбитражный управляющий имеет право на получение фиксированной суммы вознаграждения за период с 06.07.2010 г. по 08.07.2013 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом и расчетом суда, по которому сумма вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения составляет 48 709 руб. 66 коп., исходя из расчета: 8 387 руб. 08 коп. (за 26 дней июля 2010 г.) + 40 000 руб. (за период август 2010 г. - ноябрь 2010 г.) + 322 руб. 58 коп. (за 1 день декабря 2010 г.).

За процедуру конкурсного производства размер вознаграждения составит 756 774 руб. 12 коп. из расчета: 29 032 руб. 20 коп. (за декабрь 2010 г.) + 720 000 руб. (за 24 месяца) + 7 741 руб. 92 коп. (за июль 2013 г.).

С учетом частичной оплаты в размере 72 233 руб. 29 коп., обоснован вывод о взыскания фиксированной суммы вознаграждения .в размере733250руб49коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, поскольку определением суда от 29.07.2013г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего , выразившиеся в не проведении собраний кредиторов и не представлении уполномоченному органу отчетов о своей деятельности, об использовании денежных средств, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, т.к. согласно разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания, по которым вознаграждение может не выплачиваться, а именно в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей или в случае освобождения арбитражного управляющего.

С учетом вышеизложенного неправомерен довод уполномоченного органа о необходимости отказа в выплате вознаграждения в полном объеме.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении выплаты вознаграждения обоснованно принято во внимание то, что материалы дела содержат доказательства осуществления арбитражным управляющим Богдановым В.В. мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в периоды, указанные налоговым органом в возражениях: проведение собраний кредиторов, обращение в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя передать документацию, обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подача в суд ходатайств о продлении конкурсного производства, обжалование действий налогового органа в Радищевском районном суде Ульяновской области.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что арбитражный управляющий Богданов фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Статья 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о прекращении производства по делу о банкротстве подлежат обязательному опубликованию и включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно ч.ч.1,2 ст.20.7, ч.5 ст.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат.

В материалы дела представлены доказательства: подтверждающие опубликование сведений о введении в отношении СПК «Сызранский» процедур банкротства в газете «КоммерсантЪ»: счет №63-0003319 от 21.07.2010 г., чек-ордер от 03.08., счет № 63030002017 от 25.11.2010 г.; подтверждающие оплату почтовых расходов почтовые квитанции в сумме 6 199 руб. 83 коп.

Ссылка конкурсного управляющего о наличии в расчетах арифметической ошибки подлежит проверки в порядке положений статьи 179 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова