Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Управление делами Администрации муниципального образования «Инзенский район»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу № А72-4468/2014 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление делами Администрации муниципального образования «Инзенский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Инза,

заинтересованные лица: УМВД России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Барыш), Ульяновская область, г.Барыш,

начальник Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Барыш) ФИО1, Ульяновская область, г.Барыш,

об оспаривании постановления от 04 апреля 2014 года № 73 ПЮ 002161 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление делами Администрации муниципального образования «Инзенский район» (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к заинтересованным лицам УМВД России по Ульяновской области, Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Барыш), начальнику Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Ульяновской области (дислокация г.Барыш) ФИО1, о признании незаконным и отмене постановления от 04 апреля 2014 года № 73 ПЮ 002161 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.22 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что предприняты все возможные меры к оформлению автомобиля, с учета данный автомобиль не снимался, на линию без регистрации не выезжал.

В отзыве на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.02.2014 в МРЭО ГИБДД УМВД России обратился представитель МКУ «Управление делами администрации района» (ИНН <***>) ФИО2, действовавший по доверенности от 24.02.2014, с заявлением о регистрации автомашины ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <***>, представивший для регистрации постановление первого заместителя Главы Администрации района от 31.01.2014, акт приема-передачи автомобиля МКУ «Управление делами администрации района» от 31.01.2014.

Как следует из заявления МКУ «Управление делами администрации района», действия по регистрации вышеуказанной автомашины в ГИБДД заявитель начал предпринимать только 17.02.2014, то есть по истечении установленного 10 дневного срока.

Государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (дислокация г. Барыш) ФИО3 27.02.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МКУ «Управление делами администрации района» по статье 19.22 КоАП РФ и назначено административное расследование.

21.03.2014 в отношении заявителя в отсутствие его представителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.22 КоАП РФ, копия которого, содержащая сведения о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, направлена в адрес МКУ «Управление делами администрации района» почтовым отправлением (л.д. 28).

Рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось 26.03.2014, 01.04.2014, 03.04.2014, о чем заявитель уведомлялся с направлением извещений по факсу (приложения №№ 9, 10, 12, 13 к отзыву начальника МРЭО ГИБДД УМВД России ФИО1 от 12.05.2014 № 368, поступившему в электронном виде).

04.04.2014 оспариваемым постановлением № 73 ПЮ 002161, вынесенным в отсутствие представителей заявителя, МКУ «Управление делами администрации района» привлечено к административной ответственности по ст.19.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования).

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 Постановления № 938).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявителем не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил государственной регистрации транспортных средств.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Исходя из оценки обстоятельства дела, судом сделан верный вывод о том, что, в соответствии с требованиями ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, административным органом доказан факт вменяемого заявителем административного правонарушения: из имеющихся в материалах дела документов видно, что МКУ «Управление делами администрации района» с заявлением о регистрации спорного транспортного средства обратилось только 26.02.2014 и именно тогда административным органом обнаружено административное правонарушение; 27.02.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Поскольку заявитель имел возможность для соблюдения срока регистрации транспортного средства, вина заявителя в совершенном правонарушении доказана материалами дела.

Обстоятельства, на которые сослался административный орган, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований считать совершенное правонарушение малозначительным не имеется.

Срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений, в том числе указанных заявителем, которые могли бы в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2014 года по делу № А72-4468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С.Драгоценнова