Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО2, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу №А65-13885/2016 (судья Сафаева Н.Р.) по иску ФИО2, г. Казань к обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г.Казань, о признании недействительным решения учредителей общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» о признании недействительным решения №01/02 учредителей общества от 01.02.2015. Мотивы предъявления иска сводились к тому, что при проведении собрания были нарушены положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующие порядок созыва и проведения общих собраний участников общества, что выразилось в неизвещении истца о времени, месте проведения собрания и его повестке, вследствие чего в отсутствие истца на собрании были приняты решения, затрагивающие права и законные интересы ФИО2 как участника общества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «МЭЛТ», а также назначить по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «МЭЛТ» считает решение суда законным и обоснованным по доводам изложенным в отзыве, против проведения повторной почерковедческой экспертизы возражает.

От ООО «МЭЛТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило отказать в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО2 о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу норм части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в обоснованности заключения эксперта либо наличие противоречий в выводах эксперта. Поскольку обоснованность сомнений истца в выводах эксперта не подтвердилась, а противоречий в выводах эксперта не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу №А65-13885/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2001 гражданами ФИО3 и ФИО2 было учреждено Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» с уставным капиталом 100 000 рублей, доли участия в котором распределились между учредителями общества в равных долях, по 50% у каждого.

Решением №01/02 от 01.02.2015, которым было постановлено следующее:

1. Одобрить сделки, совершаемые от имени Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» в рамках открытых аукционов в электронной форме, открытых запросов предложений, закрытых запросов предложений.

2. Подтвердить полномочия генерального директора ФИО4 на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов, запросов предложений, а также на внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, запросах предложений, обеспечения исполнения государственных контрактов.

3. Установить максимальную сумму сделки, совершаемой по результатам аукционов, запросов предложений 150 000 000 рублей.

Истец, не согласившись с указанным решением обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Как верно отмечено судом первой инстанции оспариваемое решение учредителей, по сути, является решением общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», а документ, поименованный как «Решение №01/02 учредителей Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ»», - протоколом общего собрания участников общества от 01.02.2015.

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решение собраний" содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

При этом в силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, Устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В ходе судебного процесса по настоящему делу судом первой инстанции было верно установлено, что в обществе изготовлено четыре идентичных экземпляра протокола общего собрания участников общества №01/02 от 01.02.2015, в которых отражены факты присутствия на собрания обоих участников общества ФИО3 и ФИО5, единогласно принявших решения по всем вопросам повестки дня. Протоколы подписаны от имени обоих участников общества.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по проверке принадлежности подписи ФИО5, на протоколах от 01.02.2015.

Ходатайство истца было удовлетворено, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, кем, ФИО2, или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 в решении № 01/02 учредителей Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» от 01.02.2015, оформленном в четырех экземплярах.

Экспертиза была проведена силами эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6, который по результатам проведенного исследования составил заключение №2725/08-3 от 15.11.2016, отразив в нем следующий вывод по поставленному вопросу: «Подписи от имени ФИО2 в четырех экземплярах решения № 01/02 учредителей ООО «МЭЛТ» от 01.02.2015, расположенные в графах: « /ФИО2./», выполнены самим ФИО2».

Ознакомившись с экспертным заключением №2725/08-3 от 15.11.2016, истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав на возникшие у него сомнения в обоснованности выводов эксперта, ввиду того, что экспертное заключение не содержит указания на примененные методы исследования, исследование проведено не конкретно в отношении каждого из четырех объектов исследования, а совокупно, исследование является неполным и необъективным, в нем имеются противоречия, оно содержит необоснованный вывод.

Указанные доводы истца относительно недостоверности заключения эксперта, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

Эксперт, привлеченный к производству судебной экспертизы, обладает необходимой компетенцией в решении поставленных перед ними задач, что подтверждается представленными экспертным учреждением сведениями об образовании, квалификации, опыте работы данного эксперта.

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены права всех участников судебного процесса; лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность дачи пояснений и комментариев относительно исследуемых документов, предоставления необходимых документов на исследование в качестве свободных образцов подписи и заблаговременного до судебного заседания ознакомления с экспертным заключением. Также не был нарушен и процессуальный порядок проведения судебной экспертизы. Экспертом была соблюдена процессуальная форма экспертного заключения, которое содержит все необходимые реквизиты соответствующего доказательства.

С точки зрения используемых экспертом методик исследования представленные судом эксперту материалы являлись пригодными и достаточными для того, чтобы дать заключение по поставленному судом вопросу.

В заключении указано, что исследование проводилось экспертом по традиционной методике судебно-почерковедческой экспертизы документов, приведенной в следующих специальных источниках: «Судебно-почерковедческая экспертиза». Общая часть. Теоретически и методические основы. Москва, Наука, 2006г. и «Судебно-почерковедческая экспертиза». Особенная часть. «Исследование малообъемных почерковых объектов». Москва: издательство ЭКОМ - ООО «ЭКОМ Паблишерз», 2012 г.

Проверка и оценка полноты и всесторонности экспертного заключения позволяют судить о том, что экспертом были исследованы все представленные на экспертизу объекты и материалы; выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертом дан аргументированный ответ на поставленный перед ним вопрос; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий исследуемый и сравнительный материал; вывод эксперта является логическим следствием осуществленного экспертного исследования; заключение не содержит серьезных внутренних противоречий, позволяющих утверждать о его необоснованности.

Отсутствие иллюстрационного материала, на что ссылается истец, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности экспертного заключения. Нормы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в качестве обязательного реквизита экспертного заключения иллюстрационный материал по проведенному исследованию. Таким образом, если при проведении экспертизы такие материалы не формировались, то их наличие в составе экспертного заключения не может быть признано в качестве недостатка заключения.

Как верно отмечено судом первой инстанции замечания истца к заключению экспертизы связны прежде всего с несогласием с выводами экспертов по поставленному судом вопросу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» №2725/08-3 от 15.11.2016 позволяет считать установленным факт присутствия ФИО2 на собрании участников Общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» 01.02.2015, голосование им по вопросам повестки дня за принятие оспариваемых решений, что в силу норм ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лишает его права требовать признания таких решений недействительными.

Как было верно установлено судом первой инстанции, истец присутствовал на собрании, голосовал по вопросам повестки дня, более того, подписал протоколы общего собрания участников общества, следовательно, именно с даты составления данных протоколов, то есть с 01.02.2015 и следует исчислять срок исковой давности по заявленному требованию.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 09.06.2016, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно сслыается кА на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта, что экспертное заключение не содержит указания на примененные методы исследования; исследование проведено не конкретно в отношении каждого из четырех объектов исследования, а совокупно; исследование является неполным и необъективным; в нем имеются противоречия; оно содержит необоснованный вывод являются несостоятельными и не могут служить основанием для проведения повторной экспертизы в силу следующего.

Эксперт был привлечен судом по ходатайству самого истца, истец не возражал против проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы».

Привлеченный к производству судебной экспертизы судебный эксперт, обладает необходимой компетенцией в решении поставленных перед ними задач, что подтверждается представленными в материалы дела экспертным учреждением сведениями об образовании, квалификации, опыте работы данного эксперта.

При назначении и проведении экспертизы были соблюдены права всех участников судебного процесса; лицам, участвующим в деле, была предоставлена возможность дачи пояснений и комментариев»относительно исследуемых документов, предоставления необходимых документов на исследование в качестве свободных образцов подписи и заблаговременного до судебного заседания ознакомления с экспертным заключением. Также не был нарушен и процессуальный порядок проведения судебной экспертизы.

Экспертом была соблюдена процессуальная форма экспертного заключения, которое содержит все необходимые реквизиты соответствующего доказательства. С точки зрения используемых экспертом методик исследования представленные судом эксперту материалы являлись пригодными и достаточными для того, чтобы дать заключение по поставленному судом вопросу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31 мая 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Несогласие истца с примененным экспертом методом исследования правомерно не принято судом еще и потому, что изложенные возражения фактически выражают несогласие с примененной экспертом методикой исследования. Поскольку каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверка и оценка полноты и всесторонности экспертного заключения позволяют судить о том, что экспертом были исследованы все представленные на экспертизу объекты и материалы; выявлены все'необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертом дан аргументированный ответ на поставленный перед ним вопрос; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий исследуемый и сравнительный материал; вывод эксперта является логическим следствием осуществленного экспертного исследования; заключение не содержит серьезных внутренних противоречий, позволяющих утверждать о его необоснованности.

Отсутствие иллюстрационного материала, на что ссылается заявитель, само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности экспертного заключения. Нормы части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат в качестве обязательного реквизита экспертного заключения иллюстрационный материал по проведенному исследованию.

Таким образом, если при проведении экспертизы такие материалы не формировались, то их наличие в составе экспертного заключения не может быть признано в качестве недостатка заключения.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу №А65-13885/2016 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по делу №А65-13885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Н.А. Селиверстова