Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года по делу № А55-1815/2014 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Авиакор-Авиационный завод», г.Самара,

к Частному Акционерному Обществу «Украналит», Украина,

о взыскании 7609 руб.64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиакор-Авиационный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением с учетом изменения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст.49 АПК РФ, к Частному Акционерному Обществу «Украналит» (далее – ответчик), о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 609, 64 руб. в рамках контракта № 108/2 от 16 марта 2011года, составляющей расходы, связанные с проведением входного контроля изделий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом не учтено, что дефекты, согласно актам исследований № 14/12 от 02.11.2012г., 14-1/12 от 02.11.2012г., оформленным ЧАО «Украналит», классифицируются как производственные. Следовательно, изделие вышло из строя по вине поставщика-ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Восстановленное ответчиком изделие поступило в адрес истца, и после проверки в объеме входного контроля возвращено в адрес в/ч 42829.

Проведение указанных мероприятий вынужденная мера, поскольку истец обязан был убедиться, что высылает ответчику кондиционный товар.

Истец в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что поскольку контрактом на поставку продукции между истцом и ответчиком не была предусмотрена цена за исследование продукции, дефекты которой носят производственный характер, дополнительное соглашение о цене не составлялось, цена исследования конкретного изделия определяется по правилам ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

При этом стоимость услуг согласуется с 203 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание представитель Частного Акционерного Общества «Украналит» не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (п. 2 ст. 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 4.3 контракта № 108/2 (т.1, л.д.33) предусмотрено условие, согласно которому, если стороны в течение месяца не достигли согласия, то спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Применимым правом является право страны истца.

Таким образом, настоящий спор рассматривается арбитражным судом Российской Федерации с применением к спорным правоотношениям права Российской Федерации, как права истца.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16 марта 2011 года между ОАО «Авиакор-авиационный завод) и ЧАО «Украналит» заключен контракт № 108/2 на поставку продукции, в соответствии с которым ответчиком была произведена поставка изделий: Блок БПСК СПЗ заводской номер 1108024, в состав которого входят пульт ПК СПЗ № 1108024 и устройство УОС СПЗ № 1108024 (далее - изделие) (л.д.32-35 т.1).

Приобретенное оборудование было уставлено на самолет Ан-140-100, который передан на эксплуатацию. В ходе эксплуатации выявлены дефекты, на которые составлены рекламационные акты.

В соответствии с рекламационными актами № 29.3.12.119, 29.3.12.122 от 09.08.2012г. изделия были исследованы и восстановлены ЧАО «Украналит».

05.11.2013 года истцом направлена ответчику претензия на компенсацию затрат, связанных с транспортировкой и входным контролем изделия ПК СПЗ № 1108024, УОС СПЗ № 1108024 на сумму 14 619 руб. 28 коп., на которую 20.11.2013 г. был дан ответ ответчиком (л.д.155 т.1).

Не урегулировав спор, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 5.2 Контракта стороны согласовали, что работы по устранению дефекта проводятся на предприятии Поставщика (ответчика по делу).

Согласно пункта 5.3 Контракта «в случае необходимости отправки отказавшего изделия в адрес Поставщика доставка изделия производится на условиях «СРТ – г. Киев» по ИНКОТЕРМС 2000». В соответствии с этим, изделие должно быть поставлено до г.Киева, получателем изделия при этом выступает ответчик.

Истец в подтверждение понесенных расходов ссылается на товарно - транспортную накладную №112 101 0009020 от 05.10.2012г. (получатель грузобагажа – Авиасистемы ЗАО, наименование грузобагажа – авиаимущество) и товарно-транспортную накладную №2282-5904-3482-1584 от 27.04.2013г. (получатель грузобагажа – В/ч 42829, наименование грузобагажа – авиаимущество), протокол цены №18-2013/140; калькуляцию входного контроля, протокол согласования стоимости 1 нормо-часа и процента премии по положению основных производственных рабочих на 2013 год, протокол согласования уровня накладных расходов на выполнение работ предприятия в 2013 г., протокол согласования уровня косвенных расходов для калькулирования себестоимости и договорных оптовых цен на 2013.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований на основании представленных истцом доказательств не представляется возможным, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие расходы, связанные с проведением входного контроля. Представленные доказательства не могут являться достаточными, поскольку из них не усматривается порядок ценообразования (первоначально заявлено требование о взыскании 14 619,28 руб. (т.1, л.д.6), позднее исковые требования уточнены, требования снижены до 7 609,64 руб.(т.2,л.д.33).

Иных доказательств, по сравнению с представленными суду первой инстанции, истцом с апелляционной жалобой, суду не пред ставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2014 года по делу № А55-1815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.И.Захарова