Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А55-19627/2013 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Клас-С», ОГРН <***>, ИНН <***>, и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 г. общество с ограниченной ответственностью «Клас-С» (далее по тексту – должник, ООО «Класс-С») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 946 948 руб. 24 коп. в конкурсную массу должника, на основании п. 2 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО «Клас-С» ФИО4 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 48 404 руб. 47 коп., с ФИО2 взыскано в конкурсную массу должника 48 404 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А55-19627/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 г. по делу №А55-19627/2013 заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено.

ФИО2 привличен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С».

С ФИО2 в конкурсную массу ООО «Клас-С» взыскано 5 946 948 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 г. апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 августа 2015 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А55-19627/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из сведений содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что единственным лицом (директором), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Клас-С», а также учредителем должника с 01.03.2003 г. являлся ФИО2

Суд первой инстанции, выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции данные в постановлении от 17 февраля 2015 г. по делу № А55-19627/2013, исследовал доказательства имеющиеся в материалах дела касающиеся определения даты возникновения обязанности руководителя должника по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и исполнения обязанности по передаче документов конкурсному управляющему должника и дал им соответствующую оценку.

В результате налоговой проверки периоде 2009 г. и 2010 г. было установлено, что ООО «Клас-С» неправомерно применяло налоговые вычеты, допустив неуплату (неполную уплату) налогов уже в 2009 году.

По результатам налоговой проверки выявлено, что ООО «Клас-С» в нарушение п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 1 954 568 руб.

Вышеуказанное нарушение подтверждается налоговыми декларациями должника по НДС 3, 4 кварталы 2009 г. и 2, 3 кварталы 2010, книгами покупок за данные периоды, первичными документами контрагентов,

Также по результатам проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 152 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных, документально не подтвержденных расходов в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами на сумму 2 171 410 руб. Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г., данными журнала ордера по счету 60 за 4 квартал 2009 г., главными книгами за 2009 и 2010г.г., протоколами допросов свидетелей и другими материалами.

ООО «Клас-С» было допущено занижение налоговой базы в результате необоснованного завышенния расходов на сумму 6 658 743 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 г. (сумма неуплаченного налога на прибыль за 2009 год - 1 331 749 руб.), и на сумму 4 198 302 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 г. (сумма неуплаченного налога на прибыль 2010 г. - 839 660 руб.). Кроме этого, налоговым органом было выявлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по выполнению работ с контрагентами.

Таким образом, по результатам налоговой проверки ООО «Клас-С», в результате неправомерного применения вычетов установлена неполная уплата НДС со сроками уплаты: 21.10.2009 г., 20.01.2010 г., 21.07.2010 г., 21.10.2010 г. и налог на прибыль со сроком уплаты 28.10.2009 г., 29.03.2010 г., 28.07.2010 г. и 28.10.2010 г. на сумму 4 125 678 руб. без учета пеней и штрафов. При этом, как следует из материалов дела возражения ФИО2 представлены только на акт проверки от 06.06.2012 г., а возражения на протокол дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.08.2012 г. ФИО2 представлены не были. Результаты налоговой проверки ООО «Клас-С» ФИО2 не обжалованы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что занижение ООО «Клас-С» в 2009 и 2010 г.г. налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате необоснованно завышенных расходов свидетельствует, в рассматриваемом случае, о наличии вины в действиях ФИО2, являющегося единственным учредителем организации и директором, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Клас-С».

Суммы неуплаты НДС и налога на прибыль ООО «Клас-С» за 2009 и 2010 г.г. в размере 4 125 678 руб. со сроками уплаты: НДС - 21.10.2009 г., 20.01.2010 г., 21.07.2010 г., 21.10.2010 г., налог на прибыль - 28.10.2009 г., 29.03.2010 г., 28.07.2010 г. и 28.10.2010 г. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, не отражены в бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 г.г.

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах дела достоверно подтверждается тот факт, что актив баланса на 31.12.2009 составлял 7257 тыс. руб. при наличии неисполненных обязательств на указанную дату 8451 тыс. руб., и с учетом данной суммы обязательства должника на 31.12.2009 составили 11 032 323 руб. при сумме актива 7257 тыс. руб., что в свою очередь свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Клас-С».

Принимая во внимание вышеизложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежное обязательство у должника возникло после 31.12.2009 г. и в связи с невозможностью погасить данную задолженность у руководителя должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Клас-С» несостоятельным (банкротом) позднее 31.02.2010 г.

Указанные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, являются самостоятельными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Положениями п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ФИО4 указал на то, что не обеспечение сохранности бухгалтерской документации и не передача ее конкурсному управляющему препятствовало формированию конкурсной массы, поскольку согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, у должника имелись основные средства на сумму 17 тыс.руб., запасы на сумму 1 645 тыс. руб., в том числе по взысканию дебиторской задолженности - 39 тыс.руб. Сведения о взыскании данной задолженности отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений данных ФИО2 при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, сопроводительным письмом от 05.03.2014 года в адрес конкурсного управляющего ФИО4 были направлены следующие документы: уставные документы, главная книга, бухгалтерские балансы 2011 -2013 г., товарно-материальные отчеты за 2011 -2013 г., отчеты о прибылях и убытках за 2011-2013 г. и печать ООО «Клас-С».

Однако, какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов (основные средства на сумму 17 тыс.руб., запасы на сумму 1 645 тыс.руб., в том числе по взысканию дебиторской задолженности - 39 тыс.руб.), в материалы дела не представлены. Доказательства внесения изменений в бухгалтерский баланс бывшим руководителем в указанный период также не представлены.

При этом в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО2 конкурсному управляющему были переданы материальные ценности и бухгалтерская документация, необходимая для формирования конкурсной массы должника.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего должника ФИО4 первичных бухгалтерских и иных документов, имущество должника выявлено не было.

Таким образом, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества, в данном случае, директор ООО «Клас-С» ФИО2

Действия ФИО2, не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что ФИО2 не приняты меры для исполнения обязанностей, установленных Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, не проявлена требуемая от него степень разумности и добросовестности, а конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой требований 5 946 948 руб. 24 коп., в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди остались полностью непогашенными.

Так как конкурсная масса должника не сформирована про причине отсутствия первичной бухгалтерской и иной документации, требования кредиторов не удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя должника, фактически принявшего на себя исполнение обязанностей руководителя общества, по не передаче документации, не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции довода ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока давности по заявленному требованию, судом апелляционной инстанции не принимается, в силу следующего.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

С учетом изложенного течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не может начаться ранее проведения управляющим в рамках конкурсного производства мероприятий по формированию конкурсной массы и установления факта недостаточности средств.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А55-19627/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 мая 2015 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела №А55-19627/2013 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Г.М. Садило