Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу № А65-349/2016 (судья Парменова А.С.) по иску ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрой» к ООО «Барс и К», о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора,
по встречному иску ООО «Барс и К» к ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрой», о взыскании 120 282 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Кулонстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барс и К» о расторжении договора №1/07-14 от 01.07.2014, взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2016 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Барс и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Кулонстрой» о взыскании 120 282 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Барс и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Кулонстрой» взыскано 200 000 рублей предварительной оплаты, 7 000 рублей расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении первоначального искового требования о расторжении договора №1/07-14 от 01.07.2014 отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Барс и К» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Барс и К» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу № А65-349/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 1/07-14 от 01.07.2014, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Конкретное наименование, количество, ассортимент, комплект, стоимость, сроки, а также условия поставки продукции определяются в соответствии со Спецификацией.

Продукция, обусловленная каждой отдельной Спецификацией к настоящему договору, поставляется на условиях, указанных в ней. При этом условия считаются согласованными с момента подписания Спецификации уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.2 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали характеристики продукции и условия поставки. Поставляемая продукция - Контейнерная дробильная установка со щековой дробилкой СК4-Е 470x330 в комплекте с магнитным сепаратором WZPI-A-2-500R-EB в количестве 1 шт. стоимостью 4 400 955 рублей. Условия поставки: DDP-г.Казань.

Срок поставки предусмотрен в спецификации - 100 календарных дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика, с правом досрочной поставки.

Условия оплаты: 50% - предоплата, 40% - по факту готовности к отгрузке, 10%- после подписания акта приемки.

Истец платежным поручением № 1707 от 03.10.2014 перечислил ответчику 200000 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

Истцом в адрес ответчика 16.11.2015 направлено уведомление об одностороннем отказе покупателя от договора поставки и возврате предварительной оплаты в размере 200 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по поставке товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента внесения предварительной оплаты за товар.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, с требованием о перечислении предварительной оплаты ООО «Барс и К» не обращалось. Таким образом, правомерен вывод об отсутствии противоправных действий со стороны истца, в силу чего встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылки на гарантийное письмо ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрой» так же не принимаются поскольку письмо не содержит срок исполнения обязательства по перечислению предварительной оплаты.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрой о взыскании 200 000 руб., в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Исковые требования ООО «Завод ЖБИ «Кулонстрой о расторжении договора обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара при изложенных обстоятельствах обусловлено неисполнением обязательств по его предварительной оплате, что указывает на отсутствие в действиях ответчика по иску существенных нарушений договора, кроме того как справедливо указал суд первой инстанции договор действовал до 31.12.2014.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу № А65-349/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

Г.М. Садило