Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу №А65-18561/2021 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер Тим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады,

третьи лица:

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан,

- общество с ограниченной ответственностью «Комплексстарт» (ИНН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Буминг» (ИНН <***>),

о взыскании 1852880 руб. 13 коп. – задолженности, 135112 руб. 56 коп. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер Тим» (далее – ООО «Лидер Тим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Казанский жировой комбинат» (далее – АО «Казанский жировой комбинат», ответчик) о взыскании 1852880 руб. 13 коп. – задолженности, 135112 руб. 56 коп. – неустойки.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Комплексстарт», общество с ограниченной ответственностью «Буминг».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 иск удовлетворен. С АО «Казанский жировой комбинат» в пользу ООО «Лидер Тим» взыскано 1852880 руб. 13 коп. – долга, 135112 руб. 56 коп. – неустойки, 32880 руб. – судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное, удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика 479024 руб. – основного долга, 46636 руб. 24 коп. – неустойки.

По мнению ответчика, решение в части признания зачета по уведомлению о зачете встречных требований №1/226 от 26.11.2021 на сумму 1373855 руб. 66 коп. не состоявшимся и, как следствие, неправильного начисления суммы неустойки является незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер Тим» (исполнитель) и АО «Казанский жировой комбинат» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №НМ-76 от 01.09.2016 в редакции протокола разногласий (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными либо привлеченными силами по заданию заказчика с надлежащим качеством оказывать услуги по выкладке товара в торговом зале (услуги мерчендайзинга), а заказчик обязуется принимать и оплачивать такие услуги (т. 1, л.д. 8-15).

Согласно пункту 3.1. договора факт оказания услуг удостоверяется подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг либо наступлением момента признания услуг оказанными в соответствии с пунктом 3.5. договора.

Стоимость услуг по договору определяется сторонами исходя из фактического объема оказанных услуг на основании приложения № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется ежемесячно заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента окончания отчетного периода при условии наступления события, предусмотренного пунктом 3.1. договора.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю по его требованию пени в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги мерчендайзинга, что подтверждается актами №НМ190630097 от 30.06.2019 на сумму 1176789 руб. 80 коп., №НМ190731084 от 31.07.2019 на сумму 879728 руб. 46 коп. и №НМ190831086 от 31.08.2019 на сумму 817628 руб. 60 коп., подписанными заказчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг (т. 1, л.д. 16, 17, 19).

Обязательства по договору по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком частично на сумму 1021266 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями №686195 от 19.11.2019 на сумму 682662 руб. 60 коп. и №687195 от 20.12.2020 на сумму 338604 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 18, 20).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1852880 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензии № НМДО-356/1 от 28.02.2020, №НМДО-356/2 от 25.03.2020, №НМДО-356/3 от 15.05.2020, №НМДО-356/4 от 24.06.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку (т. 1, л.д. 21-37).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск факт оказания истцом услуг и подписания рассматриваемых актов не оспорил, однако сослался на то, что задолженность по их оплате у ответчика отсутствует, поскольку задолженность была оплачена путем зачета.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 от 11.06.2020 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика по своему усмотрению заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, при этом заявление о зачете, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что по вине истца и привлеченных им соисполнителей (третьих лиц) ответчик понес убытки в размере 1373855 руб. 66 коп. и обязательства по оплате на эту сумму в соответствии со статьей 410 ГК РФ были прекращены путем направления уведомления о зачете встречных требований № 1/226 от 26.11.2021 (т. 1, л.д. 107-108).

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что исполнитель вправе за свой счет и без согласования с заказчиком привлекать для оказания услуг третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед заказчиком.

В целях исполнения договора с ответчиком истец привлек в качестве соисполнителей общество с ограниченной ответственностью «Буминг» и общество с ограниченной ответственностью «Комплексстарт», заключив с ними соответствующие договоры №БМ2 от 17.12.2018 и №КС-112 от 09.01.2019 (т. 2, л.д. 3-7, 8-12).

Из материалов дела усматривается, что на основании анализа данных, содержащихся в информационных системах налоговых органов в отношении представленной ответчиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 и 3 квартал 2019 года, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков (товаров, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям между ответчиком, истцом и соисполнителями (третьими лицами) (т. 4, л.д. 73).

Учитывая изложенное, и в связи с требованиями налогового органа, отраженными в информационных письмах №2.10-20/260 от 08.07.2019, №2.10-20/312 от 09.08.2019, №2.10-20/472 от 24.09.2019 и №2.10-20/495 от 24.10.2019 и протоколах совещаний от 12.07.2019 и от 02.10.2019 (т. 4, л.д. 75-82), в целях восстановления раннее принятого к вычету НДС ответчик уплатил в бюджет НДС за 1 квартал 2019 года в размере 744858 руб. 47 коп. и за 2 квартал 2019 года в размере 629797 руб. 19 коп.

В этой связи ответчик полагает, что по вине истца, который в силу договора отвечает за их действия (бездействия), ответчик понес убытки на сумму 1373855 руб. 66 коп., предъявленную истцу к зачету в счет оплаты долга за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно части 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили, что в период оказания услуг по договору до 2019 года взаимных претензий по объему, качеству или стоимости услуг не возникало.

Как следует из материалов дела, сторонами были подписаны акты оказанных услуг №НМ190131079 от 31.01.2019 на суму 2480017 руб. 18 коп., №НМ190228083 от 28.02.2019 на сумму 1984333 руб. 63 коп., №НМ190331095 от 31.03.2019 на сумму 1390160 руб. 32 коп., №НМ190430066 от 30.04.2019 на сумму 1041878 руб. 27 коп. и №НМ190531049 от 31.05.2019 на сумму 1346744 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 94-98).

Указанные хозяйственные операции отражены истцом в своих налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и книгах продаж (т. 4, л.д. 102-108, 126-140 (128, 133, 139), 141-147, 163-177 (166, 170, 175); т. 5, л.д. 1-7, 23-37 (26, 30, 35); 103-109, 123-136 (125, 129), 257-260).

Также между истцом и его соисполнителями – обществом с ограниченной ответственностью «Буминг» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплексстарт» были подписаны акты об оказании услуг мерчендайзинга и счета-фактуры за спорный и иные периоды их совместной деятельности (т. 2, л.д. 19-170; т. 3, л.д. 1-170; т. 4, л.д. 1-36) и эта хозяйственная деятельность также отражена в книгах покупок истца (т. 2, л.д. 13-18; т. 5, л.д. 1-22, 38-88, 103-122).

В информационных письмах №2.10-20/260 от 08.07.2019, №2.10-20/312 от 09.08.2019, №2.10-20/472 от 24.09.2019 и №2.10-20/495 от 24.10.2019 налоговый орган сообщил ответчику о выявленных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии несформированного источника по цепочке поставщиков (товаров, услуг) для принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям между ответчиком, истцом и соисполнителями, в связи с чем налоговый орган предложил ответчику в установленный срок урегулировать возникшую ситуацию (т. 4, л.д. 76-78).

Из протоколов совещаний от 12.07.2019 и от 02.10.2019 следует, что ответчику было предложено провести анализ налоговых вычетов за 1 и 2 квартал 2019 года, включить в договоры налоговые оговорки, провести с контрагентами работу на предмет предоставления ими согласий на общедоступность сведений, представить уточненные налоговые декларации по НДС, расторгнуть договоры с рисковыми поставщиками, проявить должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов и исключить возможность намеренного отбора контрагентов по признакам применяемых ими налоговых режимов (т. 4, л.д. 79-82).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания этих писем и протоколов не следует, что ответчику вменялось произвести уплату в бюджет раннее принятого к вычету НДС.

Также отсутствуют сведения и о проведенных в отношении истца, ответчика или третьих лиц камеральных или выездных налоговых проверок, в результате которых был бы выявлен факт нарушения налогового законодательства и налоговым органом вынесено соответствующее решение о доначислении НДС и привлечения виновных лиц к соответствующей налоговой ответственности в установленном законом порядке.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик получил предусмотренные договором услуги, претензии к их объему и качеству у него отсутствовали, истец был вправе привлекать для оказания услуг соисполнителей, хозяйственные отношения между ответчиком, истцом и третьими лицами (соисполнителями) подтверждаются надлежащими доказательствами и отражены в налоговой отчетности.

Сведения о том, что между истцом и соисполнителями не осуществлялась реальная экономическая деятельность, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несмотря на согласованную в пункте 2.2.2. договора оговорку об ответственности истца перед ответчиком за действия привлеченных им соисполнителей, к рассматриваемым правоотношениям эта оговорка относится лишь к качеству и объему оказываемых соисполнителями услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу об отсутствии оснований для зачета по уведомлению о зачете встречных требований № 1/226 от 26.11.2021 на сумму 1373855 руб. 66 коп. в связи с недоказанностью ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде убытков в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 1852880 руб. 13 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в размере 135112 руб. 56 коп., начисленной на основании пункта 5.3. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.2., 5.3. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 135112 руб. 56 коп. – неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу №А65-18561/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский жировой комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов