Гражданский кодекс часть 1

от Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска - представитель ФИО2 по доверенности от 08 июня 2015 года №13879-02;

от внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» - представитель ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2015 года

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года о признании сделки недействительной по делу № А72-4876/2013 (судья Самошкина Н.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Гипростроймост», ОГРН <***>, ИНН <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, о признании несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: 1. Муниципальное бюджетное учреждение «Дорремстрой», 2. Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2013г. в отношении муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» (далее по тексту – должник, МУП «Ульяновскдорремсервис») была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 211 от 16.11.2013г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2014г. (резолютивная часть объявлена 25.03.2014г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев; внешним управляющим должника утверждён ФИО4 - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>.

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 63 от 12.04.2014г.

Определением Арбитражного уда Ульяновской области от 22.10.2014г. срок внешнего управления продлен до 23.09.2015г.

13.03.2015г. внешний управляющий Муниципального унитарного предприятия «Ульяновскдорремсервис» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, согласно которому просит:

- признать недействительной сделку по изъятию собственником имущества МУП «Ульяновскдорремсервис», оформленную Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска № 577 от 12.08.2013г.;

- истребовать из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» имущество (согласно заявлению).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2015г. заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 г. по делу № А72-4876/2013 удовлетворено заявление внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО4 об уменьшении размера требований.

Заявление внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Сделка по изъятию собственником имущества МУП «Ульяновскдорремсервис» оформленную Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска № 577 от 12.08.2013 г. признана недействительной.

Из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Уляьновскдорремсервис» истребовано имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13 августа 2015 г. представитель Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель внешнего управляющего МУП «Ульяновскдорремсервис» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года о признании сделки недействительной по делу № А72-4876/2013, исходя из нижеследующего.

В своем заявлении внешний управляющий МУП «Ульяновскдорремсервис» в обоснование своих требований указал на то, что сделка по изъятию собственником имущества МУП «Ульяновскдорремсервис», оформленная распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска №57 7 от 12.08.2013г., преследовала цель причинения убытков конкурсным кредиторам МУП «Ульяновскдорремсервис» путем уменьшения конкурсной массы должника.

В качестве правового основания заявленных требований внешний управляющий должника сослался на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Также внешний управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» имущество, переданное распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска №578 от 12.08.2013г.

Из материалов дела следует, что распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска №577 от 12.08.2013г. у МУП «Ульяновскдорремсервис» было изъято движимое имущество.

Указанное имущество было передано от МУП «Ульяновскдорремсервис» в КУГИЗ Администрации города Ульяновска по следующим документам: Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000006 (7 единиц техники); Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000007 (41 единица техники); Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000008 (19 единиц техники); Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000009 (1 единица техники); Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000010 (1 единица техники); Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000016 (1 единица техники); Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № 00000000017 (1 единица техники).

Распоряжением КУГИЗ Администрации города Ульяновска № 578 от 12.08.2013 г. указанное движимое имущество в количестве 71 единицы техники было передано в хозяйственное ведение УМУП «Дорремстрой». Указанное имущество было передано от КУГИЗ Администрации города Ульяновска в УМУП «Дорремстрой» по следующим документам: Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № б/н (7 единиц техники); Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № б/н (41 единица техники); Авизо, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № б/н (19 единиц техники); Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № б/н (1 единица техники); Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № б/н (1 единица техники); Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.08.2013 г. № б/н (1 единица техники); Авизо, Акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 2.08.2013 г. № б/н (1 единица техники).

Согласно выписки из реестра движимого имущества муниципальной собственности на момент рассмотрения данного обособленного спора подтверждается нахождение 69 объектов спорного имущества у МУП «Дорремстрой».

Два объекта Д-470 гос. №Н567ЕВ и КАМАЗ 55111-15 гос. № Н934ВХ были исключены из распоряжения № 577 от 12.08.2013 г. распоряжением КУГИЗ № 678 от 25.09.2013 г. На настоящий момент Д-470 гос. №Н567ЕВ и КАМАЗ 55111-15 гос. № Н934ВХ находятся у УМУП «Ульяновскдорремсервис», в связи с чем внешним управляющим в этой части отказался от первоначально заявленных требований.

УМУП «Дорремстрой» реорганизован в форме преобразования в МБУ Дорремстрой», в связи с чем спорное имущество находится в оперативном управлении МБУ Дорремстрой».

Доказательствами имеющимися в материалах дела подтверждается тот факт, что передача имущества должника в муниципальную казну г.Ульяновска осуществлена на основании акта от 12.08.2013г., то есть после возбуждения дела (24.04.2013г.) о признании МУП «Ульяновскдорремсервис» несостоятельным (банкротом).

На дату принятия распоряжения №577 и передачу движимого имущества в казну (12.08.2013г.) у муниципального предприятия имелась неоплаченная задолженность перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ЗАО «Гипростроймост» по договору субподряда № 941 от 06.06.2011г. - 26 021 299 руб. 29коп.; по договору субподряда № Г-110803/СП от 01.08.2011г. - 2 721 830 руб. 22 коп.; по договору субподряда №1107 от 01.10.2011г. - 7 737 658 руб. 84 коп. (решение Арбитражного суда Ульяновской области от16.11.2012г. по делу №А72-6085/2012, определение от 08.11.2013г. по настоящему делу), перед ЗАО «Ульяновск-Автомост» по договорам от 11.04.2011г. № УА-110401/ОХ, от 26.04.2011г. № 722, за услуги погрузчика (автоуслуги) на общую сумму 48 427 259 руб. 31 коп. (Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2012г. №А72-4027/2012, определение от 19.11.2013г. по настоящему делу).

Кроме того, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим в процедуре наблюдения муниципальное предприятие обладало признаками неплатежеспособности уже в 2011 году. Так по состоянию на 2011 год кредиторская задолженность предприятия составляла - 231 300 000 руб., на 2012 год – 258 609 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате принятия КУГИЗ Администрации города Ульяновска распоряжения №577 от 12.08.2013г. из состава имущества МУП «Ульяновскдорремсервис» выбыли объекты движимого имущества, что привело к уменьшению активов должника и возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

КУГИЗ Администрации г.Ульяновска, как собственник муниципального имущества, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, поскольку изымал имущество у должника безвозмездно.

Из п. 1 ст. 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет и виды деятельности унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях каким-либо образом не предусматривает полномочие собственника изымать у унитарного предприятия находящееся в хозяйственном ведении имущество.

Из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010г. №12566/09 следует, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Из разъяснений данных в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 следует, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании недействительной сделки по изъятию собственником имущества МУП «Ульяновскдорремсервис» оформленную Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Ульяновска № 577 от 12.08.2013 г.

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в абз. 2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде истребования из владения МБУ «Дорремстрой» в пользу МУП «Ульяновскдорремсервис» имущества.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года о признании сделки недействительной по делу № А72-4876/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июня 2015 года о признании сделки недействительной по делу №А72-4876/2013 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Г.М. Садило