Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – представителя ФИО1, доверенность от 09.01.2014 года № 2.4-0-12/000029,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по делу № А65-24069/2012 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее – ответчик) №45/11 от 26 июля 2012 г. в части: привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 56 592 руб. по ст. 123 НК РФ; привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ; доначисления пени в размере 80 874 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 45/11 от 26 июля 2012 года. На Межрайонную Инспекцию ФНС России № 6 по РТ возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 26.07.2012 № 45/11 по эпизоду неисполнения обязанностей налогового агента по уплате НДФЛ отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 6 по РТ о привлечении к налоговой ответственности № 45/11 от 26.07.2012 г. в части привлечения к ответственности, предусмотренных статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 55 643 рубля, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 450 руб., а также в части пеней, приходящихся на 278 218 руб. 20 коп. не удержанной суммы налога на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

При новом рассмотрении дела, удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные ФИО4 и ФИО5 не являются доходом в целях ст.226 НК РФ.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Предприниматель должна была в установленный срок в качестве налогового агента представить в налоговый орган сведения, предусмотренные п.2 ст.230 НК РФ, поскольку она является налоговым агентом по взаимоотношениям с ФИО6

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель предпринимателя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки № 34/11 от 28 мая 2012 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение №45/11 от 26 июля 2012 г.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан апелляционная жалоба общества была оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением о привлечении к ответственности от 26.07.2012 № 45/11, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых при новом рассмотрении заявление частично удовлетворено в отмененной части.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Оспариваемым решением ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности в размере 56 592 руб. за налоговое правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Также, предприниматель привлечена к налоговой ответственности в размере 500 руб., в качестве налогового агента, за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по своевременному перечислению НДФЛ в бюджет предпринимателю, в качестве налогового агента, начислены пени в размере 80 874 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 226 НК РФ налоговыми агентами признаются российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ. Указанные лица обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, в качестве налогового агента, послужило наличие в проверяемый период перечислений с расчетного счета заявителя на лицевые счета сторонних физических лиц: ФИО4, ФИО7, ФИО5 – не являющихся работниками предпринимателя.

Всего, как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается материалами дела, в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г. с расчетного счета предпринимателя на лицевые счета указанных лиц были перечислены денежные средства в общей сумме 2 176 640 руб., в том числе на лицевой счет ФИО4 – 2 129 130 руб., ФИО7 – 36 500 руб., ФИО5 – 11 010 руб.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от 07.04.2014г. по уголовному делу № 1-19/2014 (1-306/2013) установлено, что «перечисление денежных средств с расчетного счета ИП ФИО2 на лицевые счета ФИО4 и ФИО5 произведено ФИО8 в целях хищения денежных средств ФИО2, без ведома и согласия заявителя.

Как следует из приговора, ФИО8 в конце ноября 2006 года, с целью совершения хищения денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО2, не посвящая ее в свой преступный умысел, попросила знакомую своей матери ФИО4 открыть на свое имя расчетный счет в ОАО «Банк Казанский». 02.12.2006 ФИО4, находясь в отделении ОАО «Коммерческий инвестиционный - трастовый банк «Казанский», подписала по просьбе ФИО8 договор банковского вклада. С целью полного распоряжения указанным вкладом, ФИО8 убедила ФИО4 в необходимости подписания доверенности на распоряжение вкладом. ФИО4, будучи не посвященной в преступный умысел ФИО8, и, не зная об истинных намерениях последней, 02.12.2006 и 06.05.2009 подписала на ее имя доверенности на распоряжение вкладом сроком на три года каждая. В последующем, ФИО8, используя чистые листы бумаги формата А4 с подписью ФИО2, во исполнение преступного умысла изготовила платежные поручения, на основании которых на лицевой счет №<***>, открытый на имя ФИО4 в ОАО «Коммерческий инвестиционно - трастовый банк «Казанский», с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 № 4080281045530000101, открытого в дополнительном офисе № 5 Казанского филиала ОАО «Ак Барс» Банк перечислены денежные средства на общую сумму 4 387 010 руб.», в том числе 2 129 130 руб. за период с 2009 года по 2010 год. «После чего, ФИО8, используя доверенности, выписанные на ее имя ФИО4, похитила денежные средства в сумме 4 387 010 руб., ранее перечисленные с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО2 и распорядилась ими по собственному усмотрению». Таким образом, ФИО4 никакого дохода от ИП ФИО2 не получала.

31.03.2010 платежным поручением № 56 от 31.03.2010 на лицевой счет ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 11 010 руб.

Как пояснил представитель заявителя со ссылкой на материалы уголовного дела в отношении ФИО8, данные денежные средства были уплачены ФИО5 за ремонтные работы в пользу ФИО8.

Следовательно, как правильно указал суд, денежные средства, переведенные с расчетного счета ИП ФИО2 без ее ведома и согласия на расчетные счета ФИО4 и ФИО5, не являются доходом в целях статьи 226 НК РФ, с которых заявителем должен был быть начислен, удержан и уплачен НДФЛ.

Исходя из изложенного, вывод налогового органа в оспариваемом решении об обязанности ИП ФИО2 исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 278 218 руб. 20 коп. ((2 129 130 + 11 010) x 13% = 278 218 руб. 20 коп.)) является необоснованным.

С учетом изложенного, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренное статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 55 643 руб. (278 218 руб. 20 коп. x 20%) является неправомерным.

Суд обоснованно признал неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 450 руб. за налоговое правонарушение, выразившееся в непредставлении в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 230 НК РФ, поскольку у предпринимателя отсутствовала обязанность по представлению сведений о доходах вышеуказанных физических лиц.

Однако, из приговора Вахитовского районного суда города Казани по уголовному делу № 1-19/2014 (1-306/2013) не следует, что денежные средства в размере 36 500 руб. были перечислены с расчетного счета предпринимателя на счет ФИО7 без ведома и согласия самого предпринимателя.

Исходя из изложенного, судом, на основании пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ, сделан правильный вывод о том, что ИП Галиева Ф.М. обязана была своевременно исчислять, удерживать и перечислять налог на доходы физических лиц в размере 4 745 руб. из денежных средств, перечисленных ею на счет Федотовой Т.И.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 949 руб. (4745 руб. x 20%), статьей 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб., начисление пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в размере 4 745 руб. с суммы перечисленной с расчетного счета ИП ФИО2 на лицевой счет ФИО7 является правомерным, требование заявителя о признании недействительным решения в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по делу №А65-24069/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.И.Захарова