Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу №А72-129/2015 (судья Юдин П.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2, г. Ульяновск к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, к ФИО4, г.Ульяновск, о признании сделки недействительной, с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-СамАл»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее по тексту – истец, ООО «Мордоввторсырье») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договор дарения от 17.01.2014г. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-СамАл» в размере 20% и применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 17.01.2014г. в виде возврата от ФИО4 доли, составляющей 20% уставного капитала ООО «Симбирск-СамАл», ФИО2, а также признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Симбирск-СамАл» от 20.02.2014г. №2147325012635, обязав инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска исключить из ЕГРЮЛ запись под номером 2147325012635.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.02.2015г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск-СамАл» (432071, <...>); Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, <...>); ФИО4 (432063, <...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2015г. удовлетворено ходатайство ООО «Мордоввторсырье» о принятии обеспечительных мер. Приняты обеспечительные меры, в виде запрета ФИО2 и другим лицам совершать какие-либо действия, в том числе дарить, продавать или иным образом уступать, передавать в залог принадлежащие ФИО4 доли в размере 20 % от уставного капитала ООО «Симбирск-СамАл», касающиеся предмета спора, а также запрета на выход участника ФИО4 из состава участников ООО «Симбирск-СамАл».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 г. исковые требования ООО «Мордоввторсырье» удовлетворены частично.

Договор дарения от 17.01.2014г. доли в уставном капитале ООО «Симбирск-СамАл» в размере 20% признан недействительным.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ООО «Мордоввторсырье» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

С ФИО4 в пользу ООО «Мордоввторсырье» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мордоввторсырье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа от заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. апелляционная жалоба ООО «Мордоввторсырье» принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 20 августа 2015 г. представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу №А72-129/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что между ООО «Мордоввторсырье» (Заимодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа от 24 мая 2010г. (далее по тексту – Договор займа) на сумму 10 600 000 руб. 00 коп. В обеспечение Договора займа ФИО2 в залог ООО «Мордоввторсырье» передана часть доли размером 29 % в уставном капитале ООО «Симбирск-СамАл».

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.09.2012 г. по делу № 2-1505/12 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» к ФИО2 удовлетворены. Договор займа от 24.05.2010г. заключенный между ООО «Мордоввторсырье» и ФИО2 расторгнут, в пользу ООО «Мордоввторсырье» с ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 24.05.2010 г. в сумме 10 600 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

29 ноября 2012 года по делу №2-2160/2012г. по исковому заявлению ООО «Мордоввторсырье» к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале определением Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия применены срочные обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать какие-либо действия, в том числе дарить, продавать или иным образом уступать, передавать в залог, в том числе, принадлежащую ФИО2 долю в размере 49% от уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-СамАл».

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2013г. по делу №2-51/13 обращено взыскание на принадлежащую ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Симбирск-СамАл» в размере 29%, уставлена начальная продажная стоимость 5 850 000 руб. 00 коп. и определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06.05.2013г. по делу №2-801/13 частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» к ФИО2, с ФИО2 в пользу ООО «Мордоввторсырье» взысканы проценты по договору займа от 24.05.2010г. в размере 1 453 335 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 085 руб. 40 коп.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

С учетом положений ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, установленные в судебных актах Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

17.01.2014 года между ФИО2 и ФИО4 заключен Договор дарения доли в уставном капитале, в соответствии с условиями которого ФИО2 подарил, а ФИО4 принял в дар долю в размере 20 % доли в уставном капитале ООО «Симбирск-СамАл» (п. 1 Договора).

25 марта 2014 г. ООО «Симбирск-СамАл» от ФИО4 получено заявление о выходе из состава участников Общества.

В соответствии с протоколом №04-1339/1 от 17.04.2014г. доля ФИО2 в уставном капитале ООО «Симбирск-СамАл» в размере 29% продана с торгов по продаже арестованного имущества. 30.04.2014г. с победителем торгов (ООО «МСК») заключен договор купли-продажи арестованного имущества №04-1339/96.

Доказательства того, что обеспечительные меры на 20 % доли в уставном капитале ООО «Симбирск-СамАл», принадлежавшие ФИО2 на дату совершения сделки дарения (17.01.2014г.) были отменены, либо решение суда было исполнено в полном объеме в материалы дела представлены не были.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 17.01.2014г., обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 совершать какие-либо действия, в том числе дарить, продавать или иным образом уступать, передавать в залог, в том числе, принадлежащую ФИО2 долю в размере 49% от уставного капитала ООО «Симбирск-СамАл» не были сняты и продолжали действовать.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действия ФИО2 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Симбирск-СамАл» в размере 20% ФИО4, в период действия обеспечительных мер, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, фактически направлены на исключение указанной доли из имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках осуществления мер принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.09.2012г. по делу № 2-1505/12.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате отчуждения доли в уставном капитале ООО «Симбирск-СамАл» в размере 20% ФИО2 было допущено злоупотребление правом.

Частью 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает лицу, злоупотребившим правом, в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора дарения от 17.01.2014г. доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-СамАл», заключенного ФИО2 с ФИО4, как не соответствующего требованиям закона.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, что в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры утратили силу в связи с исполнением решения суда от 27.03.2013г. по делу № 2-51/13 (об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества), в результате продажи указанной доли с торгов 17.04.2014г., поскольку указанные доводы противоречат материалам дела. Доля в уставном капитале ООО «Симбирск-СамАл», принадлежавшая ФИО2 в размере 20% была передана по договору дарения ФИО4 17.01.2014г., то есть до реализации 29% доли в уставном капитале ООО «Симбирск-СамАл» (17.04.2014г.), на которые было обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 марта 2013г. по делу №2-51/13.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства отмены обеспечительных мер, принятых определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29.11.2012 года по делу №2-2160/2012г.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от ФИО4 доли, составляющей 20% уставного капитала ООО «Симбирск-СамАл», ФИО2 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно представленному в материалы дела заявлению, ФИО4 вышел из состава участников ООО «Симбирск-СамАл». Указанное заявление получено Обществом 25 марта 2014 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, с 25.03.2014 г. доля в размере 20% в уставном капитале ООО «Симбирск-СамАл» перешла непосредственно обществу, что препятствует применению последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Также рассмотрев требование ООО «Мордоввторсырье» о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Симбирск-СамАл» от 20.02.2014г. №2147325012635, в соответствии с которой внесена запись об участнике ООО «Симбирск-СамАл» ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Перечень документов представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, либо не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, определен в статьи 17 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Регистрирующие (налоговые) органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений.

Налоговым органам не предоставлено право проведения правовой экспертизы на предмет достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридическим лицом.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не носят правоустанавливающего характера и отражают лишь факт совершения регистрационных действий.

В соответствии со статьей 11, пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью соответственно единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 6 указанной статьи).

Признание записи в ЕГРЮЛ недействительной в рассматриваемом случае не повлечёт восстановление нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу №А72-129/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2015 года по делу №А72-129/2015 апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Г.М. Садило