Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Саргаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года по делу №А55-33132/2021 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс», г.Самара

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Саргаз», г.Саратов

о взыскании задолженности в сумме 2 060 000 рублей, неустойки в сумме 1 513 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 963 рубля 15 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Саргаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «МТО Альянс»

о взыскании задолженности в сумме 984 553 рубля 88 коп. и убытков в сумме 4 046 899 рублей 63 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой», г. Тверь

- администрации городского округа Ступино Московской области, Московская область, г. Ступино,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Саргаз» (далее – ответчик) задолженности в сумме 2 060 000 рублей, пени в сумме 1 513 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 963 рубля 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактического возврата задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года (с учетом определения от 18.05.2022 об исправлении описки) первоначальный иск удовлетворен частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Саргаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» задолженность в сумме 2 060 000 рублей, пени в сумме 388 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 963 рубля 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 2 060 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Саргаз» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании задолженности в сумме 984 553 руб. 88 коп. и убытков в сумме 4 046 899 руб. 63 коп. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции к сложившимся отношениям необоснованно применены п.1,2,4 ст.523 ГК РФ, поскольку в данном случае не было неоднократности нарушения срока поставки (п.2 ст.450 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Саргаз» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «МТО Альянс» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой», Администрации городского округа Ступино Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 17.12.2018 года № МТО/138/3, согласно которому ответчик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать, а истец обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации к настоящему договору. Наименование, технические характеристики, комплектность, ассортимент, количество и цена товара, а также сроки, условия поставки и оплаты определяется в Спецификации, являющей неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны заключили к Договору спецификацию № 2 от 14.03.2019 на поставку блочно-модульной котельной мощностью 1,4 МВт количеством 1 шт., стоимостью 7 760 000 рублей и выполнение пуско-наладочных работ стоимостью 380 000 рублей (т. 1 л.д. 22).

Стороны согласовали срок отгрузки котельной в течение 70 календарных дней с момента предоплаты.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение своих обязательств истец 14.03.2019 произвел предоплату в размере 500 000 рублей за разработку конструкторской документации, что подтверждается платежным поручением № 190. Кроме того, истец 02.09.2019 произвел предоплату в размере 3 660 000 рублей за котельную, что подтверждается платежным поручением № 641 от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 23-24).

При указанных обстоятельствах, срок отгрузки товара с учетом отсрочки 70 календарных дней истек 11.11.2019.

Поставщик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что товар передан в распоряжение истца только 26.12.2019, что подтверждается УПД № 89 от 26.12.2019 (т. 1 л.д. 25).

Срок просрочки поставки составил 45 календарных дней.

Пуско-наладочные работы были выполнены только 29.05.2020, что подтверждается УПД № 24 (т. 1 л.д. 26).

Согласно п. 7.3 договора за несвоевременную поставку товара, в том числе при нарушениях поставки в отношении объемов, поставщик уплачивает пени в размере 0,3 % от стоимости недопоставленного оборудования, но не более 10 процентов от недопоставленного оборудования.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 11.11.2019 по 26.12.2019 за несвоевременную поставку товара по Спецификации № 2 начислена неустойка в сумме 776 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлено ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой истцом договорной неустойки (0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также принимая во внимание незначительный период просрочки, суд первой инстанции верно признал подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер пени до 368 000 рублей.

Судом первой инстанции также установлено, что стороны заключили к Договору спецификацию № 3 от 02.09.2019 на поставку блочно-модульной котельной мощностью 1,5 МВт количеством 1 шт. стоимостью 6 300 000 рублей (т. 1 л.д. 29).

Стороны согласовали срок изготовления котельной в течение 60 календарных дней с момента предоплаты.

Во исполнение своих обязательств ответчик 09.09.2019 произвел предоплату в размере 3 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 659.

Таким образом, срок отгрузки товара с учетом отсрочки 60 календарных дней истек 11.11.2019.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства, в установленный срок товар не был передан покупателю, уведомления о готовности товара к отгрузке в адрес покупателя не поступало.

В связи с существенным нарушением договорных обязательств, неоднократным нарушением срока поставки по договору (нарушение срока по спецификации № 2) истец письмом исх. № 008-20/МТО от 13.01.2020 отказался от исполнения договора и потребовал возвратить сумму предоплаты за товар (т. 1 л.д. 31).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что уведомление ответчика о готовности к отгрузке товара поступило в адрес Покупателя только лишь 14.01.2020 (т. 1 л.д. 32).

По мнению ответчика, указанный отказ истца от исполнения договора поставки является незаконным, поскольку просрочка поставки товара обусловлена волеизъявлением заказчика истца - общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» о приостановлении поставки до конца октября 2019 года, что подтверждается письмом № 327 от 14.10.2019.

Данный довод ответчика суд первой инстанции верно признал необоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик дважды (по Спецификации № 2 и по Спецификации № 3) допустил просрочку поставки товара, что в силу положений ст. 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки товара по Спецификации № 3 обусловлена волеизъявлением заказчика истца - общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» о приостановлении поставки до конца октября 2019 года, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку поставка по вышеуказанному письму приостановлена до конца октября 2019 года (то есть на две недели), а уведомление о готовности товара к отгрузке направлено в адрес истца только лишь 14.01.2020 (т. 1 л.д. 32).

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика о том, что письмо истца об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате предварительной оплаты от 13.01.2020 №008-20/МТО (т. 1 л.д. 31) оформлено «задним числом» (в нем имеется ссылка на письмо ответчика от 14.01.2020), поскольку он правового значения для разрешения вопроса о законности принятого истцом отказа от исполнения договора не имеет, дата указанного письма не может повлиять на факт просрочки поставки товара со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что просрочка поставки спорного товара обусловлена отсутствием согласования проектной документации, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку в соответствии с положениями заключенного договора и Спецификации № 3 какие-либо требования о необходимости согласования сторонами при исполнении договора проектной документации не предусмотрено.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представленная ответчиком переписка (т. 2 л.д. 38-39) правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку представленные письма свидетельствуют лишь о необходимости приостановления работ по изготовлению котельной до конца октября 2019 года и наличии возможного смещения сроков оплаты работ по иным правоотношениям, возникшим между третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 060 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что истцом за период с 14.10.2021а (дата направления претензии) по 09.11.2021 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 963 рубля 15 коп. в связи с отказом от возврата предварительной оплаты в сумме 2 060 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком указанные денежные средства в адрес истца до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции верно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 963 рубля 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 2 060 000 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную поставку товара по Спецификации № 3 в сумме 630 000 рублей.

Принимая во внимание, что положениями п. 7.3 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара, а истец отказался от исполнения договора в части исполнения Спецификации № 3 и договорные отношения в данной части между сторонами прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки по Спецификации № 3 в сумме 630 000 рублей за несвоевременную поставку товара.

Судом первой инстанции также установлено, что стороны заключили к договору поставки Спецификацию № 5 от 03.03.2020 на поставку блочной котельной установки БКУ-2600 количеством 1 шт., а также сопутствующих услуг в виде проектирования конструкторской документации, услуг по доставке котельной, осуществление шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на общую сумму 9 680 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Стороны согласовали следующие сроки исполнения обязательств Поставщиком:

- проектирование конструкторской документации в срок 26.03.2020;

- изготовление блочной котельной установки БКУ-2600 в срок до 31.05.2020;

- доставка блочной котельной установки БКУ-2600 в срок до 01.06.2020;

- шеф-монтажные работы в срок до 30.06.2020;

- пуско-наладочные работы в срок до 30.06.2020.

Во исполнение своих обязательств истец произвел предоплату в размере 4 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 171 от 16.03.2020, № 180 от 18.03.2020, письмом-подтверждением зачета на 500 000 рублей исх. № 124/05/03 от 05.03.2020 (т. 1 л.д. 34-36).

Однако, как указывает истец, ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства.

Согласно доводам истца, фактическое проектирование конструкторской документации и передача истцу осуществлена 20.04.2020, что подтверждается УПД № 20 от 20.04.2020 (т. 1 л.д. 37). Срок просрочки составил 25 календарных дней.

Фактическое изготовление блочной котельной установки БКУ-2600 осуществлено 02.06.2020, что подтверждается УПД № 27 от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 38). Срок просрочки составил 2 календарных дня.

Фактическая доставка блочной котельной установки БКУ-2600 осуществлена 02.06.2020, что подтверждается УПД № 28 от 02.06.2020 (т. 1 л.д. 39). Срок просрочки составил 1 календарный день.

Фактически шеф-монтажные работы осуществлены 01.10.2020, что подтверждается УПД № 62 от 01.10.2020 (т. 1 л.д. 40). Срок просрочки составил 93 календарных дня. Пуско-наладочные работы не произведены до настоящего времени.

Судом первой инстанции установлено, что истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по Спецификации № 5:

- 15 000 рублей за нарушение сроков предоставлений проектной документации;

- 53 400 рублей за нарушение сроков изготовления блочной котельной установки БКУ-2600;

- 600 рублей за нарушение сроков доставки блочной котельной установки БКУ-2600;

- 50 220 рублей за нарушение сроков осуществления шеф-монтажных работ;

- 20 000 рублей за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ.

Как следует из Спецификации № 5 к договору поставки сторонами согласовано проектирование конструкторской документации, изготовление блочной котельной установки БКУ-2600, доставка блочной котельной установки БКУ-2600, шеф-монтажные работы БКУ-2600, пуско-наладочные работы БКУ-2600, что свидетельствует о том, что между сторонами заключен «сложный» договор, в котором сочетаются элементы договора подряда, поставки и оказания услуг (выполнения работ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договорные правоотношения по поставке товара по Спецификации № 5 (проектирование конструкторской документации, изготовление блочной котельной установки БКУ-2600, доставка блочной котельной установки БКУ-2600, шеф-монтажные работы БКУ-2600, пуско-наладочные работы БКУ-2600) состоят из нескольких частей и окончанием исполнения обязательств по поставке товара является осуществление ответчиком пуско-наладочных работ.

Принимая во внимание, что положениями п. 7.3 договора поставки предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара как целого обязательства, а не за несвоевременное исполнение части обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика следующей неустойки по Спецификации № 5:

- 15 000 рублей за нарушение сроков предоставлений проектной документации;

- 53 400 рублей за нарушение сроков изготовления блочной котельной установки БКУ-2600;

- 600 рублей за нарушение сроков доставки блочной котельной установки БКУ-2600;

- 50 220 рублей за нарушение сроков осуществления шеф-монтажных работ.

При этом, суд первой инстанции верно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20 000 рублей, начисленную за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ по Спецификации № 5, поскольку окончанием исполнения обязательств по поставке товара является осуществление ответчиком пуско-наладочных работ.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском, в котором просил взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) задолженность по Спецификациям № № 2 и 3 в сумме 590 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 394 553 рублей 88 коп., убытки по Спецификации № 3 в сумме 3 649 999 рублей 63 коп. и убытки в сумме 396 900 рублей за хранение товара.

Довод ответчика о том, что у истца имеется задолженность по Спецификациям № № 2 и 3 в сумме 590 000 рублей за пуско-наладочные работы, суд первой инстанции верно признал необоснованным, поскольку указанная задолженность оплачена истцом платежным поручением № 659 от 09.09.2019 в сумме 3 150 000 рублей (предварительная оплата по Спецификации № 3) (т. 1 л.д. 30).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по Спецификациям № № 2 и 3 в сумме 590 000 рублей за пуско-наладочные работы и процентов за пользованием чужими денежными средствами в общей сумме 39 039 рублей 31 коп., начисленных в связи с несвоевременной оплатой вышеуказанных работ за период с 04.10.2019 по 01.02.2022.

По мнению ответчика, у общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Саргаз» возникли убытки в сумме 3 649 999 рублей 63 коп. и в сумме 396 900 рублей за хранение товара, возникшие в связи с отказом истца от получения товара по Спецификации № 3. Кроме того, ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 514 рублей 57 коп.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с существенным нарушением договорных обязательств, неоднократным нарушением срока поставки по договору (нарушение срока по спецификациям № № 2 и 3) истец письмом исх. № 008-20/МТО от 13.01.2020 отказался от исполнения договора в части исполнения Спецификации № 3 и потребовал возвратить сумму предоплаты за товар (т. 1 л.д. 31).

Указанный отказ от исполнения договора поставки в части исполнения Спецификации № 3 судом первой инстанции верно признан обоснованным при рассмотрении первоначального иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков в сумме 3 649 999 рублей 63 коп. и в сумме 396 900 рублей за хранение товара, возникших в связи с отказом истца от получения товара по Спецификации № 3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 514 рублей 57 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 380 рублей за рассмотрение первоначального иска и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 48 157 рублей относятся на ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на наличие задолженности истца по Спецификации № 1 к Договору в размере 210 000 руб., что не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исполнение пуско-наладочных работ было произведено 30.09.2019, утверждает, что просрочка по спецификации № 1 наступила до предполагаемого отказа истца от исполнения спецификации № 3, за что и был произведён платёж, ничем не подтверждая эти доводы.

Факт оплаты истцом 210 000 руб. ответчику установлен судом первой инстанции и подтверждается платёжным поручением № 659 от 09.09.2019.

Ответчик на протяжении нескольких лет данный платёж не оспаривал, возвратить его не предлагал.

Также ответчик ссылается на то, что истец согласился со сроками поставки по Спецификации № 2. При этом ответчик ссылается на акт приемки-передачи оборудования в составе встречного искового заявления, который в списке приложения к встречному иску ответчика по делу не значится.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 мая 2022 года по делу №А55-33132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова