Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2007 г. в зале № 2 апелляционную жалобу Закрытого Акционерного общества “Телеком”, г. Казань, Республика Татарстан

на решение арбитражного судаРеспублики Татарстан от 29 декабря 2006 г.

по делу № А65-24163/2006 (судья Мельникова Н.Ю.)

по иску, Закрытого Акционерного общества “Телеком”, г. Казань, Республика Татарстан

к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района”, г. Казань, Республика Татарстан

с участием третьих лиц:

Муниципальное учреждение “Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства”, г. Казань, Республика Татарстан;

Муниципальное унитарное предприятие “Единый расчетный центр” г. Казань, Республика Татарстан,

об обязании согласовать договор от 01.09.2006 г. о взаимном сотрудничестве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ТЕЛЕКОМ» г. Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани (далее ответчик) с участием третьего лица МУ «Комитет благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства» г. Казани об обязании ответчика согласовать договор между ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунального хозяйства Приволжского района» и ЗАО «ТЕЛЕКОМ» от 1 сентября 2006 г. о взаимном сотрудничестве при предоставлении услуг населению в Комитете благоустройства и ЖКХ г. Казани, направить один экземпляр подписанного и согласованного договора от 1.09.2006г. о взаимном сотрудничестве в ЗАО «ТЕЛЕКОМ» и МУП «Единый расчетный центр».

Решением суда от 29 декабря 2006г. в удовлетворении заявления было отказано на том основании, что хозяйствующие субъекты свободны в выборе поставщиков работ (услуг) и отсутствуют правовые основания для обязания ответчика согласовывать незаключенный договор.

В апелляционной жалобе истец, - ЗАО «ТЕЛЕКОМ» просит решение суда отменить и заявление удовлетворить, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела в части совершения ответчиком действий, свидетельствующих о согласии на договорные отношения и договор в соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ считается заключенным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу истец обосновывает тем, что в арбитражном суде РТ находится в производстве дело № А65-2634/2007-СГ5-52 по иску ЗАО «Телеком» к ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» о признании договора от 1.09.2006г. заключенным (судебное заседание назначено на 29.03.07г.) и соответствующий судебный акт будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Обсудив данное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для приостановлении производства по делу, предусмотренные п\п 1 п. 1 ст.143 АПК РФ, поскольку заявленные в настоящем деле требования о согласовании договора могут быть рассмотрены по существу на основании представленных доказательств, а дальнейшие требования истца могут быть заявлены в отдельном производстве.

Ответчик, третьи лица извещены, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 29 декабря 2006г.

Как видно из материалов дела истец – ЗАО «ТЕЛЕКОМ» направил ответчику – ООО «Управляющая компания ЖКХ Приволжского района» договор от 01.09.2006года о взаимном сотрудничестве при предоставлении услуг населению на условиях, предложенных истцом (л.д. 21).

По мнению истца данный договор фактически сторонами заключен, так как в период с сентября 2006 года и по настоящее время им оказываются услуги по данном договору, ответчик подписал акт от 30.09.2006г. на оказанные услуги и акты сверки выполненных работ (л.д. 29-31), стороны обменялись письмами о заключении договора, что дает право истцу на обращение с требованием об обязании ответчика согласовать договор от 1.09.2006г. в Комитете благоустройства и ЖКХ г. Казани.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела и решение принято с учетом доводов и документов, представленных как истцом так и ответчиком.

В силу статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. При этом не допускается произвольное вмешательство кого-либо в частные дела, нарушение основного принципа гражданского законодательства - свободы договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Постановление Руководителя Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани от 04.04.2006 года № 602 «О системе расчетов в жилищно-коммунальной сфере г. Казани», на которое ссылается истец, в обоснование своих требований, не содержит строгих предписаний заключения договора на обслуживание антенного хозяйства ответчиком в обязательном порядке с истцом. Указанное постановление дает право ответчику выбирать контрагента по оказанию услуг для населения по обслуживанию антенного хозяйства по своему усмотрению и заключенный им договор он согласовывает с Комитетом ЖКХ.

Наличие акта выполненных работ и акта сверки расчетов за сентябрь 2006г., обмен письмами, по мнению суда не свидетельствует о заключении истцом и ответчиком договора от 01.09.2006года о взаимном сотрудничестве при предоставлении услуг населению ответчиком заключен на условиях, предложенных истцом.

ООО «УК ЖКХ Приволжского района» было создано 26 июня 2006г., приступило к обслуживанию жилищного фонда 1 сентября 2006г., в связи с чем, подписание актов за один месяц (сентябрь), обмен письмами о возможности заключения договора нельзя расценивать как согласие ответчика на его заключение на следующий год и на представленном проекте договора от 1.09.2006г. отсутствует подпись уполномоченного лица ответчика и его печать.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям. В данном случае в предложенном проекте договора не отражена его конкретная цена, что относится к существенным условиям договора.

Ссылка истца том, что ответчик направил истцу оферту в виде письма от 01.09.2006года, а истец направил договор-акцепт, после чего ответчик принимал услуги истца и подписал акта за сентябрь 2006 года, что свидетельствует о заключении договора, несостоятельны. Письмо ответчика исх. 46 от 01.09.2006года (л.д. 19) в нарушение требований ст. 435 ГК РФ не содержит существенных условий договора и не может рассматриваться как оферта.

Следовательно, в связи с тем, что договор от 01.09.2006года о взаимном сотрудничестве при предоставлении услуг населению, направленный истцом в адрес ответчика не заключен, нет оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика осуществить действия по согласованию договора с третьими лицами.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, решение от 29 декабря 2006г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2006 года по делу № А65-24163/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.Я.Липкинд

Судьи С.Ю. Каплин

Е.А. Серебрякова