Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Ворошиловского района, г. Волгоград (далее  МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района) собственника имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по делу №А12-1257/2005 МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении собственника имущества МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда Муниципального образования город Волгоград в лице Департамента финансов Администрации Волгограда к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения данного заявления о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда ФИО4 обратился с ходатайством о назначении по делу бухгалтерской экспертизы.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу №А12-1257/2005 ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о назначении экспертизы удовлетворено, назначена судебно-бухгалтерская экспертиза сроком на два месяца со дня получения экспертным учреждением материалов арбитражного дела, проведение которой поручено НП «Союз независимых экспертов» - эксперту ФИО5 Определен круг и перечень вопросов, необходимых разрешить при проведении экспертизы

Эксперт ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент финансов Администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу №А12-1257/2005.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку Департаментом финансов Администрации Волгограда было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Кроме того, Департамент финансов Администрации Волгограда представил свое экспертное учреждение и круг вопросов для проведения экспертизы, однако судом первой инстанции и экспертная организация и представленные вопросы были отклонены без указания мотивов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Представитель Департамента финансов администрации Волгограда поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

Представитель Администрации Волгограда поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 по делу №А12-1257/2005 МУП «Тепловые сети» Ворошиловского района г.Волгограда признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Конкурсным управляющим ФИО4 в качестве экспертной организации заявлено НП «Союз независимых экспертов», эксперт ФИО5, стоимость экспертизы 20000 руб., срок проведения экспертизы  2 месяца.

Администрацией Волгограда в качестве экспертной организации заявлен экспертно-криминалистический центр ГУВД по Волгоградской области, стоимость проведения экспертизы средней сложности 34 012 руб. 04 коп., сложной  68620 руб. 78 коп., срок проведения экспертизы два месяца, проведение экспертизы может быть начато во втором квартале 2011 года.

Департаментом финансов Администрации Волгограда в качестве экспертной организации заявлена ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость и сроки проведения экспертизы не указаны, проведение экспертизы возможно не ранее третьего квартала 2011 года.

Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы НП «Союз независимых экспертов», отклонив предложенные Администрацией Волгограда и Департаментом финансов Волгограда экспертные организации, поскольку ГУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы может приступить к проведению экспертизы только во втором квартале 2011 года, экспертно-криминалистический центр ГУВД по Волгоградской области  не ранее третьего квартала 2011 года.

Отвод экспертной организации НП «Союз независимых экспертов» и эксперту ФИО5 лицами, участвующими в деле не заявлялся.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции определен круг и перечень вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции указал, что оценка заявлению о пропуске срока исковой давности Департамента финансов администрации Волгограда будет дана при принятии судебного акта по существу заявленных требований, заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а поэтому, давая оценку доводам в части оспаривания назначения экспертизы, апелляционный суд считает, что поводы и основания назначения экспертизы по делу могут быть пересмотрены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку приостановление производства по делу вызвано назначением экспертизы, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2010 года по делу №А12-1257/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий А.Н. Бирченко

Судьи О.И. Антонова

В.А. Камерилова