Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области- Родионовой Д.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2010 года №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области, г.Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года

по делу №А12 - 24926/2009, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградская ватная фабрика», г.Волгоград,

к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованное лицо: управление федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2009 года №12-06/137,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградская ватная фабрика» (далее по тексту – общество, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными:

- решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2009 года №12-06/137, в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату земельного налога за 2006, 2007 годы в общей сумме 106444 рублей, начисления пени по земельному налогу в сумме 447710 рублей, начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату страховой части в сумме 34110 рублей, начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату накопительной части в сумме 581 рубля, начисления земельного налога за 2005, 2006, 2007 в общей сумме 1180341 рубля, начисления страховых взносов на ОПС за 2005, 2006, 2007 в сумме 105615 рублей;

-требования об уплате налога от 20.11.2009 года №13781 в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов;

- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2009 года № 55821 в части обжалуемых сумм налогов, пени;

- решения УФНС России по Волгоградской области от 10.11.2009 года №902 в части, согласно которой решение Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области оставлено без изменения.

Кроме того, общество просило о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг - 15000 рублей и государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года заявленные требования были удовлетворены в части, признаны недействительными, как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации:

-решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2009 года №12-06/137 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006, 2007 годы в общей сумме 106444 рублей, начисления пени по земельному налогу в сумме 447710 рублей, начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату страховой части в сумме 34110 рублей, начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату накопительной части в сумме 581 рубля, начисления земельного налога за 2005, 2006, 2007 в общей сумме 1180341 рубля, начисления страховых взносов на ОПС за 2005, 2006, 2007 в сумме 105615 рублей;

- требование об уплате налога от 20.11.2009 года №13781 в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов;

- решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2009 года №55821 в части обжалуемых сумм налогов, пени;

- решение УФНС России по Волгоградской области от 10.11.2009 года №902 в части, согласно которой решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области оставлено без изменения.

С инспекции и управления также были взысканы судебные расходы за оказание юридических услуг в размере по 5000 рублей с каждой организации.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Производство по делу в части отказа от заявленных требований о признании незаконными действий должностных лиц инспекции Захурдаевой О.Ю. и Гринько О.А. по изъятию и выносу без протокола четырех папок с документами по отгрузке и одиннадцати кассовых книг за 2005-2007 года прекращено.

Инспекция, не согласившись с данным решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить его в части признания недействительными решения налогового органа, требований, решения управления и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Обществом и управлением федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (далее по тексту – управление), в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2010 года отзывы на жалобу не представлены.

Представитель инспекции, присутствовавший в судебном заседании апелляционного суда, поддержал доводы жалобы в полном объёме и просил суд решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в заявленных требованиях.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя инспекции, апелляционная инстанция пришла к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Инспекцией в отношении финансово-хозяйственной деятельности общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, о чём 03.09.2009 года был составлен акт выездной налоговой проверки №12-06/2439, впоследствии - 30.09.2009 года, вынесено решение № 12-06/137 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2006, 2007 годы в общей сумме 106444 рублей, начисления пени по земельному налогу в сумме 447710 рублей, начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату страховой части в сумме 34110 рублей, начисления пени по страховым взносам на ОПС, на выплату накопительной части в сумме 581 рубля, начисления земельного налога за 2005, 2006, 2007 в общей сумме 1180341 рубля, начисления страховых взносов на ОПС за 2005, 2006, 2007 в сумме 105615 рублей.

Обществу во исполнение вынесенного решения было выставлено требование от 20.11.2009 года №13781 об уплате налога в части взыскания оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов, а решением от 08.12.2009 года № 55821 были приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке в части обжалуемых сумм налогов, пени.

Общество, посчитав решение налогового органа от 30.09.2009 года, №12-06/137 незаконным в части начисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, обжаловало его в апелляционном порядке в управление, которое решением от 10.11.2009 года № 902 заменило сумму штрафа в размере 46983 рублей на сумму штрафа в размере 30818 рублей, в остальной части жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным правовым актом, общество обратилось в суд за признанием его недействительным в обжалуемой части.

Удовлетворяя требования общества в части начисления земельного налога, соответствующих сумм пени и штрафа, суд обоснованно руководствовался следующими положениями налогового законодательства и локальными правовыми актами Волгоградской области.

Согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу положений пункта 6 статьи 395 НК РФ освобождаются от налогообложения организации народных художественных промыслов - в отношении земельных участков, находящихся в местах традиционного бытования народных художественных промыслов (далее по тексту – НХП) и используемых для производства и реализации изделий народных художественных промыслов.

Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 года № 24/464 «О Положении о местных налогах на территории Волгограда», введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлены и введены местные налоги на территории Волгограда.

Как далее правомерно установил суд, что для предоставления льготы по земельному налогу необходимо, наличие одновременно следующих условий: налогоплательщик должен иметь статус организации, образованной в соответствии с законодательством Российской Федерации, земельный участок должен находиться в местах традиционного бытования народных художественных промыслов и использоваться налогоплательщиком для производства и реализации указанных изделий.

В ходе налоговой проверки все вышеуказанные обстоятельства установлены и налоговым органом не оспариваются.

Судом также обоснованно установлено, что в отношении проверяемого периода применения льготы по земельному налогу за 2005, 2006, 2007 годы, налоговый орган неправомерно руководствовался положениями законов в редакции, не действовавшей в проверяемый период (статья 5 Федерального закона от 06.01.1999 года № 7 «О народных художественных промыслах» с изменениями от 22.08.2004 года, 05.12.2005 года, 18.12.2006 года, 26.06.2007 года, 23.07.2008 года).

Согласно последующим изменениям, слова «...в выпуске товаров и услуг...» были заменены на «в объеме отгруженных (подлежащих реализации путем поставки или иной продажи либо обмена) товаров собственного производства (работ, услуг, выполненных, оказанных своими силами)».

В соответствии с Порядком заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения, утверждённым постановлением Федеральной службы государственной статистики 09.02.2005 года № 14 (также последующие редакции постановлений от 24.01.2006 года №4 и от 12.01.2007 года № 4) «Об утверждении Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № ПМ «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия» объем выпущенных юридическим лицом товаров и оказанных им услуг формируются путем суммирования сведений об объемах выпущенных товаров и оказанных услуг по всем видам деятельности, осуществляемым данным юридическим лицом (пункт 19).

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу, что при исчислении доли изделий НХП за период 2004 год, 2005 год необходимо применять показатель «объем выпущенной продукции» для определения права на льготу по земельному налогу в 2005 и 2006 годах соответственно, а в 2006 году применять показатель «объем отгруженных товаров» для определения права на льготу по земельному налогу в 2007 году.

Поскольку инспекцией при определении доли НХП в выпуске отгруженной продукции в 2006 году применен метод расчета идентичный применённому в 2005 году, суд обоснованно посчитал его недостоверным.

Вывод налогового органа о том, что объем отгруженных товаров в 2005-2006 годах, не отнесенных к изделиям НХП, составляет более 50 процентов и подтверждается реестром изделий выпускаемых и реализованных обществом в 2005 году, 2006 году, в силу статьи 68 АПК РФ, обоснованно не принят судом, исходя из того обстоятельства, что он противоречит положениям пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 06.01.1999 года № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах».

Согласно названной норме права, статус организации народных художественных промыслов определяется на основании данных федерального государственного статического наблюдения за предыдущий год. Указанное правовое положение статьи не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, другие доказательства, в том числе и реестр, составленный налоговым органом, являются недопустимыми доказательствами для установления статуса организации народных художественных промыслов.

Далее судом, с обоснованным применением положений статьи 16 и пункта 2 статьи 69 АПК РФ, сделан вывод о том, что право общества на льготу по земельному налогу установлено вступившими в силу судебными актами по арбитражным делам №А12- 16020/06-С2 и № А12-850/07-С65.

Решениями по названным судебным актам удовлетворены требования общества о признании недействительными решений инспекции в части доначисления земельного налога за 1 квартал 2006 года и за 6 месяцев 2006 года, при этом суды установили, что общество правомерно пользуется льготой, предусмотренной пунктом 6 статьи 395 НК РФ, как организация народных художественных промыслов.

В связи с чем, апелляционный суд считает доводы жалобы о не исследованности судом всех обстоятельств дела в отношении начисления земельного налога, не основанными на материалах дела и противоречащими действующему законодательству.

Судом также установлено, что доказательства, добытые с нарушением закона, не могут составлять правовую основу решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Этот вывод суда следует из того факта, что первичные документы получены налоговым органом с нарушением налогового законодательства, что подтверждается пояснениями директора общества, передавшим сотрудникам инспекции подлинные документы для изучения на территории налогоплательщика.

Объяснения сотрудников инспекции о том, что первичные документы изучались ими на территории предприятия и не выносились за её пределы, опровергается тем обстоятельством, что директор общества был приглашен в инспекцию для заверки копий первичных документов, которые были изготовлены, прошиты и пронумерованы работниками налогового органа самостоятельно.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, инспекцией не представлено.

При этом суд пришёл к выводу о нарушении инспекцией требований статей 89, 94 НК РФ, из которых следует, что с подлинниками первичных бухгалтерских документов сотрудники налоговых органов могут знакомиться только на территории налогоплательщика (за исключением случаев, когда проверка проводится на территории налогового органа, пункт 12 статьи 89 НК РФ).

Выемки подлинных документов, в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 94 НК РФ, инспекцией не проводилось.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводами суда о неправомерности доначисления налоговым органом страховых взносов.

Налоговым органом сделан вывод о том, что выплаты, произведенные физическим лицам, являются премиями и подлежат включению в облагаемую базу по страховым взносам.

Вместе с тем, как правомерно установил суд, что подтверждено материалами дела, указанные выплаты являются оплатой за приобретенные вещи у физических лиц и не связаны с выполнением трудовых функций работниками и оказанием каких- либо услуг.

Выплата премий, как стимулирующая оплата труда, предусмотрена частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесена к заработной плате (оплате труда работника) и, исходя из правового толкования положений данной статьи и статьи 135 того же кодекса, выплачивается только работникам, состоящим с организацией (предприятием) в трудовых отношениях.

Следует учесть, что коллективным договором общества в системе оплаты труда выплаты премий не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

В рассматриваемом случае общество приобретало вещи, необходимые для изготовления изделий НХП у физических лиц, следовательно, данные правоотношения, как обоснованно установил суд, подпадают под правовое регулирование договора купли-продажи, а не договора на оказание работ и услуг, и не являются премией.

Данный вывод суда подтверждается, в том числе, и свидетельскими показаниями бывшего бухгалтера общества Симонович Т.Н., согласно которым указанные выплаты не имеют отношения к заработной плате, поскольку оплачивались за вещи, приносимые гражданами и сданными на склад обществу. Далее свидетель пояснила, что в связи с применением обществом УСН, то учёт всех выплат (в том числе и за вещи, поступившие от граждан), произведенных физическим лицам осуществлялся в единой расчётной ведомости, для правильного исчисления НДФЛ, поскольку данные выплаты включаются в налоговую базу по НДФЛ. При этом, как показала свидетель, расчётная ведомость составлялась ею самостоятельно с внесением в неё дополнительной графы «Выплаты по гражданско-правовым договорам» и этот документ не относится к первичным бухгалтерским документам.

Довод жалобы о не заключении обществом договоров купли-продажи не соответствует действующему законодательству.

Согласно статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160, пунктом 2 статьи 434 ГК РФ сделка в письменной форме может быть совершена путем составления одного документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами.

Судом установлено, что договоры купли продажи между обществом и гражданами заключались как путём составления одного документа (договор купли- продажи), так и путём обмена документами. При заключении договора во втором случае гражданин - продавец обращался в общество с письменным заявлением о приобретении у него вещи, общество, в случае принятия положительного решения о её приобретении, выписывало платёжные документы, и производило денежный расчет с гражданином. Совершая действия по оплате, общество, таким образом, выражало свое согласие на заключение договора купли-продажи с продавцом. Факт поступления вещей от граждан отражался в Книге учета покупки-продажи вещей.

Доказательств обратного инспекцией апелляционному суду не представлено.

Доводы жалобы о не заключении договоров купли – продажи между обществом и гражданами, основанные на свидетельских показаниях сотрудников общества – Пономарёвой (Хижняковой) Н.Б., Скрябиной Л.Т., Лучиной Т.М., Дулевской Т.С., Котуновой О.Д. (листы дела 43-60 тома 2), не опровергают вышеназванные выводы суда, поскольку даны работниками предприятия, состоящими с ним в трудовых отношениях.

Доводу жалобы инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части признания недействительным решения о доначислении взносов на ОПС судом дана надлежащая правовая оценка.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, не отражение в апелляционной жалобе, поданной обществом в управление, требования о признании решения инспекции недействительным в части взносов в ОПС, не является препятствием к обжалованию решения в этой части в судебном порядке, поскольку налогоплательщик обжаловал решение о привлечении в порядке статьи 101.2 НК РФ.

Положениями статей 140, 141 НК РФ установлено, что налоговый орган, рассматривающий жалобу, не связан доводами заявителя и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, а не только в обжалуемой части, и по результатам рассмотрения жалобы вправе принять по делу новое решение или прекратить производство по делу.

Суд правомерно установил, что данные обстоятельства подтверждаются тем, что управление, рассматривая апелляционную жалобу общества, без оспаривания в ней эпизода по НДФЛ, внесло изменение в решение инспекции в части суммы штрафа.

В связи с изложенным апелляционный суд считает доводы жалобы инспекции направленными на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, т.к. все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полно исследованных материалах дела, при его вынесении суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2010 года по делу №А12-24926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий О.А.Дубровина

Судьи С.А.Кузьмичёв

Н.В.Луговской