Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Волгоградский государственный колледж управления и новых технологий, г. Волгоград,

о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 140159 рублей, пени в размере 2939, 75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) с заявлением, в котором просит взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Волгоградский государственный колледж управления и новых технологий (далее - Колледж) недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 140159 рублей, пени в размере 2939, 75 рублей, а в общей сумме 143098, 75 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 81194, 81195.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, на учете в налоговом органе состоит Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Волгоградский государственный колледж управления и новых технологий, которое является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

20 января 2010 года Колледж представил декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, на основании которой было произведено начисление НДС в размере 140159 рублей (л.д. 58-64).

В связи с несвоевременной уплатой данного налога налоговым органом начислена пеня в размере 2939,75 рублей.

Неисполнение обязанности налогоплательщика предусмотренной статьей 45 НК РФ явилось основанием для направления в порядке статьи 69 НК РФ требования № 211677 от 29 марта 2010 года о добровольной уплате задолженности по НДС в размере 140159 рублей и пени в размере 2939,75 рублей, которое налогоплательщиком не исполнено (л.д. 6-7).

Учитывая, что указанное требование не исполнено, налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2009 года налогоплательщиком была исполнена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

На основании уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года сумма налога, исчисленная Колледжем к уплате в бюджет, составила 534 899 рублей.

Соответственно, Колледж обязан был уплатить НДС за 4-й квартал 2009 года равными долями не позднее 20 января 2010 года, 22 февраля 2010 года, и 22 марта 2010 года.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Колледж платежными поручениями № 2857 от 01 февраля 2010 на сумму 300000 рублей (л.д. 33), № 8631 от 03 марта 2010 года на сумму 300000 рублей (л.д. 34), № 12395 от 22 марта 2010 года на сумму 200000 рублей (л.д. 35) с назначением платежа «НДС за 4 квартал 2009 года» на общую сумму в размере 800000 рублей полностью оплатил НДС за 4 квартал 2009 года.

Факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в счет уплаты НДС и поступление денежных средств в бюджет налоговым органом не оспаривается и подтверждается выписками из лицевого счета.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что часть денежных средств, оплаченных ответчиком платежными поручениями №№ 2857, 8631, 12395 самостоятельно зачтены налоговым органом в счет погашения задолженности Колледжа по уплате НДС за 2, 3 кварталы 2009 года ввиду некорректного заполнения налогоплательщиком платежных документов.

Учитывая, что платежные поручения содержат все необходимые реквизиты и действующее законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговым органам право по своему усмотрению изменять назначение платежа, указанное налогоплательщиком (плательщиком сбора) в платежном документе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отнесения поступившей по данным платежным поручениям суммы НДС за 4-й квартал 2009 года в счет уплаты числящейся за налогоплательщиком недоимки по НДС за 2,3 кварталы 2009 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Колледж хотя и допустил нарушение срока оплаты, но обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2009 года на момент подачи иска была им исполнена.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что платежные поручения не подлежали исполнению, так как в поле «106» было указано «ТП» - платежи текущего года, а должно быть указано «ТР» - погашение задолженности по требованию налогового органа, так как у Колледжа имелась задолженность по НДС за 2, 3 квартал 2009 года, поэтому денежные средства зачтены за указанный период.

Судебная коллегия находит данный довод не состоятельным в силу следующего. Данный реквизит был заполнен налогоплательщиком указанным образом с учетом Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н, поскольку платёж производился по НДС за 4 квартал 2009 года, а не за другие периоды, и на момент уплаты налога требования о его уплате (л.д. 6, 96) ещё не были выставлены. Поэтому Колледж произвёл платежи текущего года, о чём правильно указал в поле "106" платёжных поручений. Наличие при этом неудовлетворённых требований об уплате налога за 2, 3 кварталы 2009 года не оказывает влияния на порядок заполнения поля "106" рассматриваемых платёжных поручений.

Судом первой инстанции также правильно было отказано в требовании о взыскании пени.

Из дела следует, что первый платеж за спорный период был осуществлен Колледжем 01 февраля 2010 года на сумму 300000 рублей, однако срок оплаты по НДС за 4-й квартал 2009 год в размере 178299 рублей наступил 20 января 2010 года, второй платеж был осуществлен 03 марта 2010 года, тогда как срок оплаты наступил 22 февраля 2010 года, но при этом, по состоянию на 22 февраля 2010 года, у налогоплательщика сложилась переплата 121701 рубль.

Соответственно, за период с 21 января 2010 года по 31 января 2010 и с 23 февраля 2010 года по 02 марта 2010 году Колледжу надлежало начислить пени в размере 632 рублей.

В качестве доказательств отсутствия недоимки по уплате пени по НДС за 4 квартал 2009 года ответчик представил суду платежные поручения № 14543 от 01 апреля 2010 на сумму 4946, 19 рублей и № 16894 от 15 апреля 2010 года на сумму 2628, 02 рублей с указанием в качестве назначения платежа «пеня по НДС за 4 квартал 2009 года» (л.д. 91, 92).

Факт перечисления налогоплательщиком указанных денежных средств и их поступление в бюджет налоговым органом не оспаривается и подтверждается выписками из лицевого счета.

Относительно довода о том, что платежные поручения на уплату пени не являются доказательством её оплаты, так как относятся к другому требованию (л.д. 91, 92), также является не обоснованным.

В поле «Назначение платежа» указано: «пеня по НДС за 4 квартал 2010 года» и, следовательно, не имеет значения, к какому требованию поручения относятся.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 140 159 руб. и пени в размере 2 939, 75 рублей является обоснованным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года по делу № А12-11010/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Т.С. Борисова

С.Г. Веряскина