Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц – нет, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 07 ноября 2010 года, без номера, индивидуального предпринимателя ФИО3, пос. Мичуринский, Камышинский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу №А12-13204/2010, судья Харченко И.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3,
пос. Мичуринский, Камышинский район, Волгоградская область,

к ответчикам: управлению федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

Федеральной службе судебных приставов России, г. Москва,

третьим лицам, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

Камышинскому подразделению управления службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Камышин, Волгоградская область,

обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4.», г. Камышин, Волгоградская область,

судебному приставу-исполнителю Камышинского районного отдела управления службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, г. Камышин, Волгоградская область,

о взыскании убытков в размере 326 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков по ответственному хранению чужого имущества в размере 326 000 рублей.

Основанием иска послужило то обстоятельство, что в период с 15 апреля 2008 года по 14 сентября 2010 года истец понес расходы, связанные с хранением имущества общества с ограниченной ответственностью «ФИО4.», переданного на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем.

Определением суда первой инстанции от 14 сентября 2010 года, в порядке
статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (т.1 л.д. 94-95).

Определениями суда первой инстанции от 30 июня 2010 года и от 19 октября
2010 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Камышинское подразделение Управления службы судебных приставов по Волгоградской области и судебный пристав-исполнитель Камышинского районного отдела Управления службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5 (т. 1 л.д.1-2, 67-68).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.1 л.д.74-78).

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года отменить.

Заявитель жалобы считает вынесенное решение незаконным и подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2007 года по делу №А12-1533/07-С43 по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин к
ООО «ФИО4.», последнее было выселено с земельного участка площадью 71,8 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...>, примерно в 18 метрах юго-западнее от территории городского рынка №1, путем освобождения от киоска №2. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 сентября 2008 года указанное решение суда от 03 апреля 2007 года было оставлено без изменения.

18 мая 2007 года для исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 03 апреля 2007 года комитету по управлению имуществом администрации городского округа г. Камышин был выдан исполнительный лист №002038 (т.2 л.д.2).

Постановлением от 24 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Камышинского межрайонного отдела федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в отношении ООО «ФИО4.» возбуждено исполнительное производство №44493-2043/1-2007 (т.2 л.д.3).

Исполнительное производство не приостанавливалось, 14 апреля 2008 года решение было исполнено.

Данное обстоятельство подтверждается актом о выселении и описи имущества
от 14 апреля 2008 года (т. 2 л.д.24-25).

Согласно актам изъятия у должника имущества и о наложении ареста (описи имущества) от 15, 16 апреля 2008 года, а также постановлению судебного пристава-исполнителя о назначении ответственным хранителем от 15 апреля 2008 года имущество ООО «ФИО4.» передано на ответственное хранение истцу с ограничением права пользования (т.2 л.д.18-23).

Впоследствии исполнительное производство возобновлялось и постановлением
от 22 июня 2009 года судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительное производство №18/11/1391/1/2007 окончено, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Истец утверждает, что предприниматель понес убытки, связанные с ответственным хранением арестованного имущества ООО «ФИО4.».

По мнению заявителя, ущерб выражается в невозможности использования по назначению в течение длительного периода времени части принадлежащего истцу склада, в связи с чем ответчик должен возместить ему убытки по ответственному хранению чужого имущества.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате действий (бездействия) ответчика.

Истец добровольно принял на себя обязательство по хранению имущества
ООО «ФИО4.».

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В рамках дела №А12-962/2009 рассматривались требования истца о взыскании расходов по демонтажу и хранению имущества ООО «ФИО4.». Судебным актом по делу №А12-962/2009 установлено, что истец добровольно принял на себя обязанность по демонтажу и оплате стоимости демонтажа киоска, принадлежащего третьему лицу.

Заявителем жалобы не отрицается факт того, что в настоящий момент имущество третьего лица с территории истца вывезено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к судебному приставу с просьбой освободить склад или земельный участок, занятый под хранение имущества ООО «ФИО4.».

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком каких-либо обязательств перед истцом, наличия причинной связи между убытками и нарушениями. Из материалов дела также не усматривается доказательств, подтверждающих или устанавливающих факт незаконности действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того, истец, заявляя о взыскании убытков и ссылаясь, в качестве правового обоснования своей позиции, на нормы статей 1064 -1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает размер понесенных им затрат по хранению в размере 10% от тарифов на хранение, установленных для склада временного хранения ОАО «ВАТИ».

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что истребуемая сумма не является расходами истца, которые им были понесены вследствие каких-либо действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих расходы по ответственному хранению имущества истца и доказательства, обосновывающие размер расходов.

Представленный расчет убытков истца основывается на площади груза 23 кв. м., с указанием примерной площади хранимого груза (т.1 л.д.29).

Вместе с тем, истец не заключал со службой приставов договора хранения с указанием размера платы, объема размещения хранимой продукции, условий хранения.

Акта обмера размещения хранимой продукции, либо акта обследования хранимой продукции истцом ни в суд первой инстанции, нив апелляционный суд не представлено.

Применить по аналогии ставки хранения груза, установленные ОАО «ВАТИ» для склада временного хранения груза, находящегося на растаможивании, с иными условиями хранения, в данном случае не представляется возможным.

Истец не представил доказательств размера причиненного ему реального ущерба (расчета понесенных фактически расходов по содержанию части территории, занятой хранящимся имуществом), а также неполученной выгоды (убытков, возникших от не сдачи в аренду кому бы то ни было части территории или т.п.).

Кроме того, как следует из акта о наложении ареста от 18 апреля 2008 года
(т.2 л.д.23), местом хранения арестованного имущества была определена МТМ СПК «Мичуринское».

Доказательств того обстоятельства, что МТМ СПК «Мичуринское», является собственностью истца в дело не представлено, также как и того обстоятельства, что спорное имущество хранилось на складе истца, свидетельство о право собственности на который представил истец вместе с иском.

Сведений о размере сравнимых услуг истец также не представил.

Вместе с тем, истец и не заявлял о взыскании платы по договору хранения.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Правовая позиция суда первой инстанции по настоящему делу корреспондирует норме права, содержащейся в пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2010 года по делу №А12-13204/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин