Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Нефтяная Компания «Волганефть» (далее - ЗАО НК «Волганефть», Общество, ответчик), ФИО7 (далее - ФИО7) о признании недействительными: решение Совета директоров ЗАО НК «Волганефть» об определении списка кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО НК «Волганефть» на годовом общем собрании акционеров ЗАО НК «Волганефть» в 2010 году, принятое 07.06.2010 года»; решение Совета директоров ЗАО НК «Волганефть» об определении списка кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию ЗАО НК «Волганефть» на годовом общем собрании акционеров ЗАО НК «Волганефть» в 2010 году, принятое 07.06.2010 года.

Определением суда от «19» августа 2010 года в связи с отказом истца от иска в части исковых требований к ответчику ФИО7 производство по делу прекращено. ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2010 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, исковые требования ФИО1 удовлетворить.

ФИО5, ЗАО НК «Волганефть» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 97784 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 01358 о вручении телеграммы). В порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт с уведомлением № 97789 8, на которых работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 01458 о вручении телеграммы). В порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт с уведомлением № 97790 4, на которых работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт с уведомлением № 97791 1, на которых работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО6 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 01158 о вручении телеграммы). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО7 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление № 01258 о вручении телеграммы). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт с уведомлением № 97792 8, на которых работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения»). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся членом Совета директоров ЗАО НК «Волганефть».

03 июня 2010 года истцом было получено уведомление о созыве 07 июня 2010 года заседания Совета директоров ЗАО НК «Волганефть» в форме заочного голосования за подписью председателя Совета директоров ФИО7

Совет директоров созывался для принятия решений по следующим вопросам:

- об определении списка кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО НК «Волганефть» на годовом общем собрании акционеров ЗАО НК «Волганефть» в 2010 году;

- об определении списка кандидатур для голосования по выборам в Ревизионную комиссию ЗАО НК «Волганефть» на годовом общем собрании акционеров ЗАО НК «Волганефть» в 2010 году.

К данному уведомлению был приложен бюллетень для голосования по выше перечисленным вопросам, в котором указаны кандидатуры в выборные органы ЗАО НК «Волганефть» и определен порядок предоставления бюллетеня для голосования Обществу.

04 июня 2010 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от голосования с указанием мотивов отказа.

07 июня 2010 года состоялось заседание Совета директоров ЗАО НК «Волганефть», на котором были утверждены кандидатуры для голосования по выборам в Совет директоров и Ревизионную комиссию ЗАО НК «Волганефть», указанные в бюллетене для голосования по вопросам, вынесенным на заочное голосование членов Совета директоров ЗАО НК «Волганефть».

ФИО1 считая, что вышеуказанные решения Совета директоров Общества нарушают его права и законные интересы в части управления Обществом в качестве члена Совета директоров, а именно права на выдвижение кандидатов в указанные выборные органы Общества, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что оснований для признания недействительными оспариваемых решений не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 19.6 Устава ЗАО НК «Волганефть» предусмотрено, что финансовый год Общества начинается 01 января и заканчивается 31 декабря.

В соответствии с пунктом 9.17 Устава ЗАО НК «Волганефть» предложения акционеров по кандидатам в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества должны поступить в Общество не позднее, чем через 60 дней после окончания финансового года.

Таким образом, как верно указал суд, предложения акционеров ЗАО НК «Волганефть» по кандидатурам для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию должны поступить в Общество не позднее 02 марта (1 марта - в високосный год).

Однако акционеры ЗАО НК «Волганефть» не воспользовались своим правом предложения кандидатов для избрания на годовом общем собрании акционеров в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества.

В силу пункта 7 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в случае отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества вправе включать кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом или внутренним документом общества, которыми может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием (пункт 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Возможность принятия решений Советом директоров ЗАО НК «Волганефть» предусмотрена в п.10.6 Устава Общества, согласно которому совет директоров проводит заседания по мере необходимости. Кворумом считается присутствие четырех членов совета, допускается принятие решения советом директоров Общества заочным голосованием (опросным путем). Все члены совета директоров имеют по одному голосу. Решения принимаются простым большинством.

Как следует из материалов дела, председатель Совета директоров Общества созвал заседание Совета директоров с повесткой дня об определении списка кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и Ревизионную комиссию ЗАО НК «Волганефть» на годовом общем собрании акционеров ЗАО НК «Волганефть» в 2010 году, направив всем членам Совета директоров соответствующие уведомления и бюллетени для голосования, содержащие предложенные им кандидатуры для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества.

Совет директоров Общества на момент принятия оспариваемых решений состоял из пяти членов Совета директоров: ФИО7 (председатель Совета директоров), ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО5

За предложенные кандидатуры для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества проголосовали четыре члена Совета директоров. Решение было принято большинством голосов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава Общества при принятии оспариваемых решений были соблюдены.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания решения совета директоров общества недействительным требуется совокупность указанных в ней условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, являясь членом Совета директоров Общества, имел реальную возможность знакомиться со всеми материалами Общества, в том числе с материалами, касающимися подготовки к годовому общему собранию акционеров. Истец не предложил своих кандидатур для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества, до того, как председатель Совета директоров сделал свое предложение по кандидатурам и не выдвинул дополнительные или альтернативные кандидатуры при получении предложения по кандидатурам от председателя Совета директоров. ФИО1 также не воспользовался правом созыва заседания Совета директоров Общества с этой повесткой дня, используя предоставленное ему такое право п.10.7 Устава Общества и п.1 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права ФИО1 как члена Совета директоров на выдвижение кандидатур для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества нарушены не были.

Кроме того, пунктом 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Как указано выше, за предложенные кандидатуры для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества проголосовали четыре члена Совета директоров. Решение было принято большинством голосов, что соответствует требованиям ФЗ «Об акционерных обществах» и п.10.6 Устава Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что голосование ФИО1 в рассматриваемом случае не могло повлиять на результаты голосования по кандидатурам для избрания в органы управления Общества.

Кроме того, 30 июня 2010 года состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО НК «Волганефть», на котором акционеры избрали Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества из числа кандидатур, которые были одобрены оспариваемыми истцом решениями Совета директоров от 07 июня 2010 года (протокол №32 годового общего собрания акционеров от 30.06.2010 года).

Избрание годовым общим собранием акционеров Совета директоров и Ревизионной комиссии Общества свидетельствует о том, что права ФИО1 на выдвижение кандидатур не могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2010 года по делу № А12-13520/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской