Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮМА», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года по делу №А12-15007/2010, председательствующий судья Орешкин С.И., арбитражные заседатели ФИО1, ФИО2,

по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА», г. Волжский, Волгоградская область,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

2. управлению архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

о демонтаже рекламной конструкции

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА», третьему лицу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, о демонтаже рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2010 года суд определил ФИО1 и ФИО2 в качестве арбитражных заседателей по данному делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «ЮМА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в незаконном составе с участием арбитражных заседателей, однако не вынес определение о выборе кандидатур арбитражных заседателей. Кроме того, истец не обращался с досудебным требованием о сносе конструкций.

От комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционный суд, удовлетворив ходатайства комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, в результате обследования земельных участков, расположенных на территории городского округа - город Волжский, установлено, что следующие рекламные конструкции, принадлежащие ООО «ЮМА»:

- рекламный щит, размером 3,0 м х 6,0 м х 2 стороны, расположенный по адресу: ул. Мира, 54, г. Волжский;

- рекламный щит, размером 1,2 м х 1,8 м х 2 стороны, расположенный по адресу: ул. Мира, 26 (16 м/р) г. Волжского;

- рекламный щит, размером 1,2 м х 1,8 м х 2 стороны, расположенный по адресу: пр. Ленина, 97 (напротив Сбербанка) г. Волжского, - используются ответчиком без разрешений на право размещения рекламы, а также при отсутствии договоров на предоставление рекламного места, о чем 30 октября 2009 года составлен акт обследования земельных участков.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Волжского и ООО «ЮМА» ранее заключались договора на предоставление рекламного места для установки на земле рекламной конструкции (от 26 июня 2003 года №236, от 07 мая 2003 года №166,
от 27 июля 2005 года №247), ответчику выдавались разрешения на право размещения рекламы (от 20 декабря 2003 года №268, от 02 февраля 2002 года №16, от 02 апреля
2004 года №23).

Вместе с тем, сроки действия вышеуказанных договоров и разрешений на право размещения рекламы по состоянию на дату обследования истекли:

- сроки действия договора №236 на предоставление рекламного места от 26 июня 2003 года и разрешения №268 на право размещения рекламы истекли 1 октября 2006 года;

- сроки действия договора №247 на предоставление рекламного места и разрешения №23 на право размещения рекламы истекли 21 апреля 2006 года;

- сроки действия договора №166 на предоставление рекламного места и разрешения №23 на право размещения рекламы истекли 1 марта 2005 года;

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что рекламные конструкции, установленные ответчиком в г. Волжском по адресам: ул. Мира, 54;
ул. Мира, 26 (16 м/р); пр. Ленина, 97 (напротив Сбербанка), используются по истечении срока договоров на предоставление рекламного места и разрешений на установку рекламных конструкций, что влечет обязанность ООО «ЮМА» демонтировать установленные рекламные конструкции.

Предписанием №01-20/3822 от 29 апреля 2010 года, врученным 7 мая 2010 года ответчику заказным письмом с уведомлением, последнему предлагалось в течение месяца добровольно произвести демонтаж спорных рекламных конструкций.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства вручения ответчику предписания о демонтаже (л.д.12-13), доводы подателя апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка являются несостоятельными.

Кроме того, при отсутствии действующих договоров, устанавливающих досудебный порядок при сносе конструкций, и отсутствии в законе соответствующих норм, указанный довод ответчика не имеет правовых оснований.

Актом обследования от 11 июня 2010 года при проведении проверки установлено, что спорные рекламные конструкции ответчиком не демонтированы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Спорные конструкции размещены на муниципальных земельных участках.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их правомерности и доказанности. При этом суд руководствовался положением статьи 19 Закона о рекламе.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права.

Реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункты 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе).

В информационном письме от 25 декабря 1998 года №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, о размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске только в месте его нахождения не является рекламой.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, электронных табло и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные рекламные конструкции размещаются без соответствующих разрешений, в нарушение требований статьи 19 Законом о рекламе, требование о демонтаже самовольных конструкций ответчиком не исполнено, в связи с чем исковые требования администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежат удовлетворению, с обязанием ООО «ЮМА» демонтировать установленные без разрешения рекламные конструкции.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе с участием арбитражных заседателей, без вынесения определение о выборе кандидатур арбитражных заседателей, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2010 года исковое заявление администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЮМА», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, о демонтаже рекламной конструкции принято к производству, назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 12 августа 2010 года на 11 часов 20 минут.

12 августа 2010 года, до начала предварительного судебного заседания, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области. Этим же определением предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное заседание по делу на 23 сентября 2010 года на 10 часов 00 минут. Истцу и ответчику предложено представить кандидатуры арбитражных заседателей, согласно списку, утвержденному постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №37 от 30 июня 2008 года не позднее 10 дней до судебного заседания
(до 09 сентября 2010 года). Суд указал, что в случае, если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд в порядке части 3 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Поскольку в установленный судом срок (до 09 сентября 2010 года) стороны не заявили о выбранных кандидатах арбитражных заседателей, суд первой инстанции определением от 13 сентября 2010 года (л.д.44-45), удовлетворив ходатайство ответчика о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей, самостоятельно определил ФИО1 и ФИО2 в качестве арбитражных заседателей по данному делу. Этим же определением суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству на 23 сентября 2010 года на 10 часов 00 минут в коллегиальном составе.

23 сентября 2010 года, в нарушение требований, указанных в определении суда
от 12 августа 2010 года о предоставлении кандидатуры арбитражного заседателя в срок
до 9 сентября 2010 года, гораздо позже срока, определенного судом, ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве арбитражного заседателя ФИО3 (л.д. 46).

Определение от 13 сентября 2010 года судом вынесено фактически в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно положениям статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: разъясняет сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В соответствии с положениями статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. В случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать дела и разрешать отдельные процессуальные вопросы, судья действует от имени арбитражного суда.

Статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом. Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Учитывая, что судом первой инстанции 13 сентября 2010 года рассмотрение дела по существу не производилось, удовлетворение ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей осуществлено судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, данным определением арбитражные заседатели только привлечены к рассмотрению дела, то есть рассмотрено ходатайство, поступившее в суд до судебного заседания, суд первой инстанции был вправе вынести судебный акт единолично.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии определения суда первой инстанции о формировании судебного состава противоречит материалам дела.

Иные доводы подателем апелляционной жалобы не заявлены.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, поскольку при приеме апелляционной жалобы апелляционным судом определением от 29 октября 2010 года была предоставлена подателю апелляционной жалобы отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2010 года по делу №А12-15007/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮМА», г. Волжский, Волгоградская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин