Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2010 года по делу № А12-15219/2010 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «ЭкоГрад» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭкоГрад» (далее - ЗАО «Экоград», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 10.03.2010 № 211282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2010 года заявление Общества удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области 10.03.2010 № 211282 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и, полагая, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования от 10.03.2010 № 211282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ЗАО «Экоград» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Межрайонная ИФНС № 9 по Волгоградской области, Общество извещены в порядке, предусмотренном требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах уведомлений № 98590 3, № 98589 7, № 98591 0, № 98592 7, № 98593 4, № 98594 1 о вручении почтовых отправлений. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.02.2010 единогласно объявлена добровольная ликвидация ЗАО «ЭкоГрад», избран председатель ликвидационной комиссии ФИО1

25.02.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации указанного юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии ЗАО «ЭкоГрад», назначении ликвидатора, что подтверждено свидетельствами серии 34 № 003542398, 34 № 003542399 (л.д.19-20).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 по делу № А12-6367/2010 ЗАО «ЭкоГрад» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. (л.д. 21)

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в адрес ЗАО «ЭкоГрад» выставлено требование № 211282 по состоянию на 10.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. (л.д. 16)

Общество не согласилось с указанным требованием, полагая, что действия налогового органа по принудительному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов) в отношении налогоплательщика, находящегося в стадии ликвидации, противоречат положениям гражданского и налогового законодательства, влекут за собой нарушение порядка и очерёдности удовлетворения требования остальных кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что требование об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, а потому выставление требования об уплате налога (сбора), пени в период нахождения Общества в стадии ликвидации не соответствует нормам налогового и гражданского законодательства, нарушает права организации, находящейся в процессе ликвидации, и остальных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции считает ошибочным, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выставление в адрес ликвидатора требования об уплате налогов (сборов), пеней в период нахождения организации в стадии ликвидации.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлено несоответствия оспариваемого ненормативного акта законодательству о налогах и сборах, наличие фактической задолженности заявителем не оспаривается, а потому правовых оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления инспекцией требования об уплате налога и пеней.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем статьей 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) при ликвидации организации, согласно которому обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации. Очередность исполнения обязанностей по уплате налогов среди расчетов с другими кредиторами определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, где публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, информацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторов ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 названного Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу пункта 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации погашается в третью очередь.

Согласно пунктам 2 и 5 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Приведенные положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения требований последних.

Следовательно, в период нахождения налогоплательщика в стадии ликвидации, то есть после принятия учредителями общества решения о ликвидации и создании ликвидационной комиссии, внесении налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц записи о принятии решения о ликвидации организации и о формировании ликвидационной комиссии, налоговый орган не вправе осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов и сборов (пеней, штрафов), поскольку это противоречит положениям гражданского и налогового законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога, пеней, штрафов признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме задолженности, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.

Исходя из системного анализа статей 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания проходит несколько этапов.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены соответствующие сроки.

Налоговый кодекс Российской Федерации в указанных статьях четко регламентирует порядок предъявления налогоплательщику задолженности к взысканию и сам механизм взыскания.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, указал, что направление требования является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Однако судом первой инстанции не учтено, что выставление требования об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить задолженность, хотя и представляет собой первоначальный этап взыскания налога, но при этом мерой принудительного взыскания, предусмотренной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не является.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат положений об освобождении организации, находящейся в стадии ликвидации, от обязанности уплачивать в установленные сроки обязательные платежи (налоги), в то время как статья 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и в качестве такого основания начало процедуры ликвидации организации-налогоплательщика не предусмотрено законом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на выставление в адрес ликвидируемого лица требования об уплате налогов (сборов), пеней в период нахождения организации в стадии ликвидации.

Более того, налоговый орган вправе обратиться с требованием об уплате налога к ликвидационной комиссии должника-налогоплательщика.

При этом понятие «требование», употребляемое в статьях 45, 46, 47, 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не тождественно понятию «требование кредитора», употребляемому в статьях 63, 64, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в первом случае подразумевается документ установленной формы, а во втором  материально-правовое притязание кредитора к должнику.

В случае отказа ликвидационной комиссии в признании заявленной суммы налогов и пеней либо уклонения от рассмотрения предъявленного требования налоговый орган согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не утрачивает права обратиться в суд за взысканием этой суммы до завершения ликвидации организации.

Положения статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации также не исключают предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации права налогового органа на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением к ликвидируемому налогоплательщику в связи с невозможностью бесспорного взыскания. Указанное право налогового органа не связывается с наличием либо отсутствием процедуры ликвидации налогоплательщика.

Возможность принудительного взыскания утрачивается, в том числе при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, то есть по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пеней) (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом данный срок для обращения налогового органа в суд в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Данный срок является пресекательным и подлежит применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Таким образом, предъявление требования об уплате налога предусмотрено законодателем в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Налоговый Кодекс Российской Федерации связывает срок на осуществление налоговым органом права на взыскание налогов (сборов), пеней в судебном порядке.

Следовательно, в целях последующего взыскания задолженности по налогу налоговый орган должен предъявить должнику требование о взыскание спорной суммы в соответствии со статьями 49, 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае ненаправления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговый орган в дальнейшем фактически утрачивает право на обращение в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемого требования налогового органа недействительным.

Иных доводов (несоответствие выставленных в спорном требовании сумм налогов действительной налоговой обязанности, несоответствие оспариваемого требования требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и др.) в качестве оснований для признания спорного ненормативного акта налогового органа недействительным ЗАО «ЭкоГрад» не заявляло.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» сентября 2010 года по делу № А12-15219/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ЭкоГрад» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 10.03.2010 № 211282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина