Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья «Арбат в Красноармейске» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее - ответчик) о понуждении подписать акт раздела границ обслуживания и ответственности за состоянием сетей водопровода и канализации.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил понудить ответчика подписать акт раздела границ обслуживания и ответственности за состоянием сетей водопровода и канализации в редакции истца, граница эксплуатационной ответственности за состоянием сетей в котором установлена по внешней стене многоквартирных домов 34Д и 28Д по бульвару Энгельса в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491.

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2010 г. в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить и разрешить вопрос по существу: понудить ответчика подписать акт раздела границ обслуживания и ответственности за состоянием сетей водопровода и канализации в редакции истца, граница эксплуатационной ответственности за состоянием сетей в котором установлена по внешней стене многоквартирных домов 34Д и 28Д по бульвару Энгельса в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.09 г. между истцом и ответчиком подписан договор на отпуск воды и прием сточных вод № 005618 «Жилищно-строительные кооперативы». В приложении № 5 договора предусмотрен перечень документов, подлежащих обязательному оформлению и предоставлению к договору «на отпуск воды и прием сточных вод», среди которых указан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Истец составил акт раздела границ обслуживания и ответственности за состоянием сетей водопровода и канализации, согласно которому граница эксплуатационной ответственности проходит по внешней границе стен жилых домов №34д и №28д по бульвару Энгельса г. Волгограда.

Ответчик письмом от 14.07.10г. № 3402и-10 направил истцу акт, в соответствии с которым граница эксплуатационной ответственности определена исходя из балансовой принадлежности (собственности) сетей водопровода и канализации.

В связи с возникшими разногласиями при подписании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, и также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям снабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а так же при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К таким документам относятся Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1997 № 167 (далее - Правила № 167).

Поскольку в силу п. 11 Правил № 167 договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно п. 13 Правил № 167 в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия: режим отпуска (получения) питьевой воды, в том числе при пожаротушении, и приема (сброса) сточных вод; лимиты на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод; качество питьевой воды и нормативные требования по составу сточных вод; условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод; осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод; порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, включая за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ; границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; права и обязанности сторон в соответствии с положениями раздела VIII настоящих Правил; неустойка (штраф, пени) и другие виды ответственности, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами за несоблюдение условий договора или ненадлежащее исполнение обязательств сторон; другие условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора № 005618 от 01.06.2009 г. стороны согласовали все существенные условия договора за исключением границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

Вместе с тем отсутствие соглашения о границах эксплуатационной ответственности не влияет на незаключенность или недействительность договора в связи со следующим.

Пунктом 14 Правил № 167 предусмотрено, что к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности.

Правила № 167 дают определение понятий «граница эксплуатационной ответственности» и «граница балансовой принадлежности». Под понятием «граница эксплуатационной ответственности», в силу пункта 1 Правил, понимается линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности. Границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации несогласование акта разграничения эксплуатационной ответственности само по себе не свидетельствует о несогласовании существенного условия и (или) незаключении договора, поскольку в этом случае в силу императивности норм Правил № 167 (п.п. 1, 14) ответственность сторон определяется по балансовой принадлежности и применение данных Правил № 167 обязательно независимо от согласования или отсутствия указанного условия в договоре.

Правильность данных выводов подтверждается в том числе и судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2009 г. по делу № А12-4946/2009, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.08.2010 г. № ВАС-10804/10 и др.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанный между сторонами договор № 005618 от 01.06.2009 г. является заключенным.

При таких обстоятельствах возникший между сторонами спор не может быть квалифицирован в качестве преддоговорного. Следовательно, его разрешение на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

К тому же ни гражданским законодательством, ни договором не предусмотрен такой способ защиты права, как понуждение к подписанию акта разграничения границ эксплуатационной ответственности.

Следовательно, обжалуемое решение законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года по делу № А12-15967/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Арбат в Красноармейске» из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 464 от 06.10.2010 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина