Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» октября 2010 года по делу № А12-16130/2010 (судья Репникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газнефтедобыча», г. Жирновск Волгоградской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области,

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Газнефтесервис», г. Жирновск Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области - ФИО1, доверенность от 11.01.2010; ФИО2, доверенность от 11.01.2010; ФИО3, доверенность от 01.02.2010,

ООО «Газнефтедобыча» - ФИО4, доверенность от 30.04.2010,

ООО «Газнефтесервис» - ФИО5, доверенность от 12.01.20011 №2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газнефтедобыча» (далее –ООО «Газнефтедобыча», налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее –Межрайонная ИНФС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 18-12/23/77 от 30 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 91 525 423,73 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 829 786,18 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 305 084,74 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «11» октября 2010 года заявленные Обществом требования удовлетворены: признано недействительным как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 18-12/23/77 от 30 июня 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газнефтедобыча» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 91 525 423,73 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 829 786,18 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 305 084,74 рублей.

Также суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Межрайонная ИНФС России № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

ООО «Газнефтедобыча», ООО «Газнефтесервис» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Газнефтедобыча» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Представитель ООО «Газнефтесервис» пояснил суду апелляционной инстанции, что Общество определенной позиции по настоящему делу не имеет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.01.2011 года до 09 часов 20 минут.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области была проведена выездная проверка ООО «Газнефтедобыча» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 25.08.2006 г. по 31.12.2008 г.: налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, ЕСН зачисляемого в ФБ, ЕСН зачисляемого в ФСС РФ, ЕСН зачисляемого в ФФОМС РФ, ЕСН зачисляемого в ТФОМС РФ, страховых взносов на ОПС –страховая часть, страховых взносов на ОПС –накопительная часть, транспортного налога с организаций, НДС, налога на добычу полезных ископаемых, земельного налога, НДФЛ.

04 июня 2010 года по результатам проверки составлен акт № 18-12/15/39.

июня 2010 года исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области ФИО6 принято решение № 18-12/23/77 от 30 июня 2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 91 525 423,73 рублей, что явилось основанием начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 829 786,18 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 305 084,74 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 586 от 12 августа 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Газ-нефтедобыча» решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 1812/23/77 от 30 июня 2010 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области № 1812/23/77 от 30 июня 2010 года в части доначисления НДС в сумме 91 525 423,73 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что вывод налогового органа о необходимости уплаты заявителем НДС в суммы обеспечительного платежа в 4 квартале 2008 года является преждевременным и документально не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным вводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2008 года между ООО «Газнефтедобыча» (продавец) и ООО «Газнефтесервис» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс, в котором определены следующие условия:

В разделе 3 предварительного договора предусмотрены условия об обеспечении исполнения обязательства по оплате:

-в целях подтверждения своего намерения приобрести 75 -процентную долю в праве собственности на имущественный комплекс продавца, а также в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора покупатель перечислит продавцу 600 000 000 рублей (НДС не облагается) двумя частями, а именно 500 000 000 рублей не позднее 7 ноября 2008 года и 100 000 000 рублей не позднее 25 ноября 2008 года (пункт 3.1),

-для целей настоящего предварительного договора обеспечительный платеж, указанный в пункте 3.1 предварительного договора, не является задатком в смысле статьи 380 ГК РФ (пункт 3.2),

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора обеспечительный платеж в размере 600 000 000 рублей включен в цену передаваемой покупателю 75-процентной доли в праве собственности на имущественный комплекс.

Во исполнение условий предварительного договора ООО «Газнефтесервис» перечислило на расчетный счет ООО «Газнефтедобыча» в ноябре 2008 года денежные средства в общем размере 600 000 000 рублей с указанием в платежных поручениях назначения платежа «оплата обеспечительного платежа по договору купли-продажи доли в праве собственности на имущественный комплекс, без налога на добавленную стоимость» (л.д.137-139, т.3).

В сентябре 2009 года ООО «Газнефтедобыча» был подписан основной договор.

февраля 2010 года данный договор был подписан руководителем ООО «Газнефтесервис» и представлен для государственной регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 11 марта 2010 года (л.д.141-147, т.3).

апреля 2010 года по заявлению ООО «Газнефтесервис» государственная регистрация перехода права собственности была прекращена, что подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 20 апреля 2010 года (л.д.66, т.2).

Письмом от 12 апреля 2010 года № 38 ООО «Газнефтесервис» уведомило ООО «Газ-нефтедобыча» о прекращении предварительного договора от 31 октября 2008 года в одностороннем порядке на основании пункта 3.4 договора и необходимости возврата суммы обеспечительного платежа в размере 600 000 000 рублей с начисленными на нее процентами.

Поступившая от ООО «Газнефтесервис» окончательная сумма в счет цены доли по договору купли-продажи от 26 февраля 2010 года в размере 187 485 227,77 рублей заявителем возвращена.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 91 525 423,73 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод инспекции о том, что заявитель неправомерно не включил в налогооблагаемую базу при исчислении НДС суммы предварительной оплаты, поступившей налогоплательщику по предварительному договору.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса РФ (далее –НК РФ, Кодекс) налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Одной из особенностей налога на добавленную стоимость является то, что его налоговая база отличается от объекта налогообложения. Это, в частности, отражено в статье 162 НК РФ, которая регламентирует порядок формирования налоговой базы при расчетах по оплате товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено данной статьей Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав или день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3.1 предварительного договора 600 000 000 рублей перечисляются продавцу в целях обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора и согласно пункту 2.4 предварительного договора данный обеспечительный платеж включен в цену передаваемой покупателю 75-процентной доли в праве собственности на имущественный комплекс.

Таким образом, с момента заключения основного договора, уплаченный обеспечительный платеж утратил свойства обеспечительного платежа, не может быть возвращен покупателю и должен был быть зачтен в счет платежей за переданные права на имущественный комплекс.

Следовательно, с этого момента суммы, определенные сторонами по договору в качестве обеспечительного платежа, могут рассматривается только как суммы, внесенные покупателем в счет причитающегося с него платежа, и, соответственно, должны включаться в выручку от реализации в период их поступления продавцу.

При таких обстоятельствах, средства по предварительному договору, полученные заявителем, отвечают признакам аванса, по условиям предварительного договора уплачивались в счет причитающихся продавцу платежей за переданные права на имущественный комплекс.

Таким образом, платежи, полученные заявителя по предварительному договору, являются авансовыми платежами и в соответствии со статьями 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежали включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как указал суд первой инстанции, в мае 2010 года ООО «Газнефтесервис» обратилось в арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Газнефтедобыча» долга в размере 696 431 529,31 рублей, в том числе, сумма обеспечительного платежа - 600 000 000 рублей, сумма процентов - 96 431 529,31 рублей.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года по делу № А40-53141/10-40-453, не вступившим в настоящее время в законную силу, исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Газнефтедобыча» в пользу ООО «Газнефтесервис» взыскан основной долг в размере 600 000 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 333 333,33 рублей.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оценка перечисленной суммы в размере 600 000 000 рублей в качестве авансового платежа в счет предстоящей реализации 75-процентной доли в праве собственности на имущественный комплекс и вывод о необходимости уплаты заявителем НДС с суммы обеспечительного платежа в 4 квартале 2008 года является преждевременным и документально не подтвержденным.

Однако Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 года решение арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2010 года по делу № А40-53141/10-40-453 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым ООО «Газнефтесервис» отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом в данном постановлении апелляционный суд указал, что материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора во исполнение обязательств, принятых предварительным договором на условиях, согласованных сторонами в процессе заключения основного договора, что исключает право требования внесенного обеспечительного платежа, который с момента заключения основного договора квалифицируется в качестве оплаты за переданные права на имущественный комплекс (т. 5, л.д. 142-150).

Таким образом, для целей налогообложения вышеуказанные платежи являлись авансовыми платежами, уплачиваемыми в счет причитающихся платежей по основному договору, и подлежали включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в соответствующем налоговом периоде.

Следовательно, в данном случае применительно к нормам главы 21 НК РФ суммы, перечисленные обществу в счет платежей по основному договору, которые определены сторонами в качестве обеспечительного платежа, подлежали в силу пункта 1 статьи 162 НК РФ включению в базу, облагаемую НДС, в момент их поступления налогоплательщику, в связи с чем вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по НДС на сумму этих платежей следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

При таких обстоятельствах следует признать, что инспекция законно и обоснованно привлекла Общество к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неприменение закона, подлежащего применению. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции на ООО «Газнефтедобыча».

В соответствии с пунктом 4.1. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если апелляционная жалоба, подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с Общества взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «11» октября 2010 года по делу № А12-16130/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газнефтедобыча» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области № 18-12/23/77 от 30 июня 2010 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газнефтедобыча» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 91 525 423,73 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 8 829 786,18 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18 305 084,74 рублей –отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской