Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» октября 2010 года по делу № А12-16553/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз», г.Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Аудит - новые технологии», г. Санкт-Петербург,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области - не явился, извещен,

ОАО «Волгоградгоргаз» - не явился, извещен,

ООО «Аудит - новые технологии» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградгоргаз» (далее – ОАО «Волгоградгоргаз», Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2010 года № 08-32/96 дсп/25э о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «14» октября 201о года заявленные ОАО «Волгоградгоргаз» требования удовлетворены: признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 28.06.2010 года № 08-32/96 дсп/25э о привлечении к ответственности за завершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.

Также, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Кроме того, суд взыскал с инспекции в пользу Общества государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

ОАО «Волгоградгоргаз», ООО «Аудит - новые технологии» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 80686 0 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции. Судом ходатайство удовлетворено.

ОАО «Волгоградгоргаз» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 80685 3 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

ООО «Аудит - новые технологии» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 80688 4, № 80690 7, № 80689 1, № 80687 7 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ОАО «Волгоградгоргаз» вынесено решение № 08-32/96 дсп/25э от 28.06.2010, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил факт несвоевременного представления ОАО «Волгоградгоргаз» в налоговый орган аудиторского заключения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в УФНС по Волгоградской области.

Решением УФНС по Волгоградской области № 545 от 02.08.2010 вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Волгоградгоргаз», решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области № 08-32/96 дсп/25э от 28.06.2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая, что вина ОАО «Волгоградгоргаз» в несвоевременном представлении отчетности отсутствует, Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налогового органа № 08-32/96 дсп/25э от 28.06.2010 г. недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налоговым органом не доказана вина Общества во вменяемом ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Волгоградгоргаз» и ООО «Аудит-новые технологии» заключен договор № 149/А-06-09/594 от 30.07.2009 на оказание аудиторских услуг.

В соответствии с п. 2.3 названного договора ООО «Аудит-новые технологии» обязано представить аудиторское заключение не позднее 30.03.2010 (т.1, л.д. 22).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете».

Состав бухгалтерской отчетности установлен статьей 13 Закона № 129-ФЗ, в соответствии с которой аудиторское заключение является обязательным элементом указанной отчетности.

В соответствии со статьей 15 Закона № 129-ФЗ организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять в налоговую инспекцию годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона №307-ФЗ от 30.12.2008 г. «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в том числе случаях, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Согласно Свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 34 №000785535, «Волгоградгоргаз» создано и зарегистрировано в форме открытого акционерного общества (т.1, л.д. 32).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество подлежит обязательному аудиту и в составе его бухгалтерской отчетности должно быть аудиторское заключение.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствует вина Общества в совершении налогового правонарушения.

Срок предоставления бухгалтерской отчетности за 12 месяцев 2009 года истек 31.03.2010 года.

При заключении договора № 149/А-06-09/594 от 30.07.2009 на оказание аудиторских услуг стороны предусмотрели, что ООО «Аудит-новые технологии» обязано представить аудиторское заключение не позднее 30.03.2010.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 г. ОАО «Волгоградгоргаз» в адрес ООО «Аудит-новые технологии» было направлено письмо № ЕГ-07/1285 от 18.03.2010 г. о необходимости представления аудиторского заключения в установленный договором срок, а именно не позднее 30.03.2010 г., что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 18-19) и не оспаривается ООО «Аудит-новые технологии».

Письмом от 23.03.2010 ООО «Аудит-новые технологии» сообщило, что аудиторское заключение будет представлено не позднее 30 апреля 2010 г. (т.л. л.д. 60-61).

Однако ООО «Аудит-новые технологии» направило соответствующее аудиторское заключение в адрес ОАО «Волгоградгоргаз» 02.04.2010. Данное заключение поступило в адрес заявителя 05.04.2010, о чем свидетельствует письмо от 02.04.2010. № 1013-10.

08 апреля 2010 ОАО «Волгоградгоргаз» представило заключение в Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

ООО «ООО «Аудит-новые технологии» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило отзыв на заявление от 13.10.2010 № 2383-10, а так же отзыв на апелляционную жалобу, в которых указало о невозможности своевременного представления налогоплательщику аудиторского заключения в связи с переездом Общества и технической неисправностью оборудования (компьютеров, принтеров и т.д.).

Согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает привлечение его к ответственности за совершение данного налогового правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Общество по объективным причинам не имело возможности представить аудиторское заключение в налоговый орган в установленный законом срок, следовательно, в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «14» октября 2010 года по делу № А12-16553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской