Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгофос» (далее  ООО «Волгофос», заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Волгоградской таможни (далее  таможенный орган) от 30.07.2010 № 10312000-252/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Волгофос» отказано.

ООО «Волгофос» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 29 92604 3, № 410031 29 92603 6, № 410031 29 92600 5, № 410031 29 92601 2, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 29 92602 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 10.11.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Волгоградской таможней в отношении ООО «Волгофос» проведена проверка по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации при декларировании товара, оформленного по ГТД № 10312040/190809/П004224, подлежащего государственной регистрации, а именно: кислота ортофосфорная термическая, массовая доля кислоты 74,3%, марка «А» (ПИЩЕВАЯ), стандарт ГОСТ 10678-76», весом нетто 50000 кг, стоимостью 41500 долларов США.

В ходе проверки Волгоградской таможней выявлено, что таможенное оформление вышеуказанного товара по ГТД №10312040/190809/П004224 произведено без представления разрешительного документа.

18 июня 2010 года Волгоградской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение направлено в адрес ООО «Волгофос».

06 июля 2010 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении №10312000-252/2010, которым зафиксировано указанное нарушение (т.2 л.д.148-150).

30 июля 2010 года Волгоградской таможней вынесено постановление № 10312000-252/2010 о привлечении ООО «Волгофос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100000 руб. (т.2 л.д.159-161).

ООО «Волгофос» не согласилось с указанным постановлением таможни и оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ООО «Волгофос» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ. Суд указал, что административным органом доказана вина заявителя в совершении данного правонарушения. Процессуальных нарушений таможенным органом при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Пунктом 2 статьи 13 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

Статьёй 16 Таможенного кодекса РФ установлено, что обязанность по совершению операций для выпуска товаров, перемещаемых через таможенную границу в соответствии с внешнеэкономической сделкой, несёт российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку либо от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно пункту 2 статьи 131 Таможенного кодекса РФ, при декларировании товаров среди прочих документов декларантом представляются: разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Статьёй 158 Таможенного кодекса РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

За несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.3. КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Волгофос», являясь декларантом в рамках внешнеэкономического контракта от 12.01.2009 № 22/9-СБ и дополнительных соглашений к нему, оформило по ГТД № 10312040/190809/П004224 товар: кислота ортофосфорная термическая, массовая доля кислоты 74,3%, марка «А» (ПИЩЕВАЯ) стандарт ГОСТ 10678-76, весом нетто 50000 кг, стоимостью 41500 долларов США (т.2 л.д.10).

В соответствии со статьёй 43 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отдельные виды продукции подлежат государственной регистрации. К такой продукции, согласно Приложению № 1 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, утверждённому приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 № 657 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготавливаемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на территорию Российской Федерации», относятся пищевые добавки, в частности, регуляторы кислотности.

Согласно пункту 7 приведённого перечня, в число продуктов, подлежащих регистрации, включены пищевые добавки, в том числе кислоты пищевые органические и их производные.

Письмом ФТС России от 27.03.2008 № 01-11/11534 «О направлении Списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении», действующим в период спорных правоотношений, установлен перечень товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении. Согласно указанному Списку, для целей таможенного оформления пищевых добавок, в том числе регуляторов кислотности, требуется представление свидетельств о государственной регистрации.

Из содержания ответов Роспотребнадзора на запросы таможенного органа, оформленных письмами от 29.02.2010 № 01/1733-10-31, от 21.04.2010 № 01/6137-10-31, видно, что в соответствии с СанПин 2.3.2. 1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок» ортофосфорная кислота, используемая в качестве регулятора кислотности, синергиста антиокислителей относится к пищевым добавкам и подлежит государственной регистрации Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2000 года № 988 «О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий».

02 сентября 2009 года Управлением Роспотребнадзора по Московской области было оформлено свидетельство о государственной регистрации № 50.99.01.009.У.000894.09.09 на пищевую добавку: «кислота ортофосфорная термическая пищевая Е338 производитель ТОО «Казфосфат», Казахстан, <...>.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что таможенное оформление и выпуск товара по спорной ГТД произведён до получения свидетельства о государственной регистрации на данный товар.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что административным органом сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ, в действиях ООО «Волгофос».

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя о том, что таможенный орган осуществил выпуск товара, не направив в адрес ООО «Волгофос» требование о необходимости предоставления свидетельства о государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьёй 153 Таможенного кодекса РФ, чем подтвердил отсутствие необходимости предоставления свидетельства о государственной регистрации. Обязанность по соблюдению ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в том числе предоставлению свидетельства о регистрации на задекларированный товар, в рассматриваемом случае возложена на заявителя.

Из материалов дела видно, что ООО «Волгофос» задекларирован товар кислота ортофосфорная термическая, массовая доля кислоты 74,3%, марка «А» (ПИЩЕВАЯ), стандарт ГОСТ 10678-76, весом нетто 50000 кг, стоимостью 41500 долларов США.

Включённые в её состав соединения входят в перечень веществ, используемых в пищевой промышленности в качестве регулятора кислотности (Е338) (СанПиН 2.3.2.1293-03 «Гигиенические требования по применению пищевых добавок»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 988 «О государственной регистрации новых пищевых продуктов» с 01.10.2004 утверждено Положение о государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий и ведение государственного реестра пищевых продуктов, материалов и изделий, разрешённых для изготовления на территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации и оборота (далее  Положение).

Вместе с тем, согласно пункту 7 Положения, государственной регистрации подлежат новая пищевая продукция, в том числе кислоты пищевые органические и их производные, эмульгаторы, ароматизаторы, регуляторы кислотности, пеногасители, антиокислители, красители, усилители вкуса и запаха, разрыхлители, стабилизаторы, подсластители, загустители, комплексные и комбинированные функциональные и технологические пищевые добавки).

Под новой продукцией понимается впервые разрабатываемая и внедряемая для промышленного изготовления на территории Российской Федерации продукция (далее именуется  российская продукция), а также впервые ввозимая на территорию Российской Федерации и ранее не реализовывавшаяся на территории Российской Федерации продукция.

В соответствии с пунктом 4 названного Положения запрещается промышленное изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации и оборот продукции, подлежащей государственной регистрации, но не прошедшей её в установленном порядке.

Пунктом 7 Положения установлено, что государственную регистрацию проводит Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и её территориальные органы.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области 02 сентября 2009 года было оформлено, свидетельство о государственной регистрации № 50.99.01.009.У.000894.09.09 на пищевую добавку: «кислота ортофосфорная термическая пищевая Е338 производитель ТОО «Казфосфат», Казахстан, <...>.

Довод о том, что на задекларированную продукцию уже было выдано свидетельство от 27.01.1995 ВТ № 00243, апелляционной коллегией не принимается, поскольку оно выдано на ортофосфорную кислоту, на ортофосфорную кислоту экстракционную, а не на ортофосфорную кислоту термическую с массовой долей кислоты 74,3%, марки «А».

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Волгофос» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2010 года по делу № А12-16969/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи С.Г. Веряскина

И.И. Жевак