Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2010 года о прекращении производства по делу № А12-17802/2010 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лика» (Волгоградская область, г.Котово)

к Государственной инспекции труда в Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании постановления от 18.08.2010 № 03/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лика» (далее – ООО «Лика», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Волгоградской области (далее – инспекция) № 03/1 от 18.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28 сентября 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Лика» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение по существу. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении определения не учёл, что обжалуемое постановление вынесено за нарушение трудового законодательства в области административных правоотношений, вытекающих из экономической деятельности юридического лица. Кроме того, Общество полагает, что судом допущено нарушение процессуальных норм, которое выразилось в том, что, установив, что дело не подсудно данному суду, судья должен был в трёхдневный срок передать дело в суд, которому подсудно данное дело об административном правонарушении, однако, таких действий арбитражным судом первой инстанции предпринято не было, что свидетельствует о затягивании рассмотрения дела.

В судебное заседание представители ООО «Лика» и Государственной инспекции труда в Волгоградской области не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 95837 2, № 95838 9, № 95839 6 о вручении почтовых отправлений адресатам. Участники процесса имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении слушания дела, однако, предоставленными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Общества, инспекции о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Котовского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Лика», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения положений статей 103, 123, 136, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 569 от 31.08.2007. Так, трудовой договор, заключенный с работником ФИО1, не содержит указания на сроки выплаты заработной платы, время начала и окончания рабочего дня, предоставление выходных дней, работодателем не разработаны правила внутреннего трудового распорядка, не составлялся график отпусков, не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда.

27.07.2010 на основании материалов проверки и.о. прокурора Котовского района Волгоградской области в отношении ООО «Лика» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области.

18.08.2010 руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в Волгоградской области ФИО2 в отношении ООО «Лика» вынесено постановление № 03/1, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение законодательства о труде) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д. 8-10)

03.09.2010 ООО «Лика», не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о его отмене и освобождении Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку основанием для привлечения Общества к ответственности послужило нарушение им норм трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при определении подведомственности дела арбитражному суду необходимо исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании тех постановлений по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями или предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Объективную сторону вмененного ООО «Лика» административного правонарушения составляет нарушение законодательства о труде и охране труда, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений.

Выступая работодателем, ООО «Лика» выполняло в отношении нанятых работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Следовательно, Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Таким образом, спорные правоотношения возникли между сторонами из трудовых правоотношений.

В части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются арбитражным судом.

Статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях по части 1 статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, прекращает производство по делу.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае установления не подведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В данном случае неподведомственность дела установлена судом первой инстанции на стадии его рассмотрения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, установив неподсудность данного спора арбитражному суду, в нарушение норм процессуального права не направил его по подсудности в трёхдневный срок в суд, которому оно подсудно, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, в рассматриваемом случае суд первой инстанции установил не неподсудность, а неподведомственность спора арбитражному суду, а потому, прекратив производство по настоящему делу, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» сентября 2010 года о прекращении производства по делу № А12-17802/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина