Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц  не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Палласовка, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года по делу №А12-18895/2009, судья Лазаренко С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Палласовка, Волгоградская область,

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. прокуратуре Волгоградской области, г. Волгоград,

2. прокуратуре Палласовского района Волгоградской области, г. Палласовка, Волгоградская область,

3. главному управлению внутренних дел по Волгоградской области, г. Волгоград,

5. отделу внутренних дел по Палласовскому муниципальному району Волгоградской области, г. Палласовка, Волгоградская область,

6. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

7. ФИО4, г. Палласовка, Волгоградская область,

о взыскании 244 175 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее 
ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуре Волгоградской области, прокуратуре Палласовского района, о возмещении ущерба в размере 224 175 рублей и морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2009 года, по заявлению истца, произведена замена ненадлежащего ответчика, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, на Министерство внутренних дел Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: главное управление внутренних дел по Волгоградской области, отдел внутренних дел по Палласовскому муниципальному району Волгоградской области (т.1 л.д.58-59).

В связи с заменой ненадлежащего ответчика, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил основания иска (т.1 л.д.71-74). Суд первой инстанции принял уточнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, ФИО4 (т.1 л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ИП ФИО1 взыскано возмещение вреда в размере
149 450 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года решение суда первой инстанции от 15 декабря 2009 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ИП ФИО1 возмещение вреда в размере 149 450 рублей. В остальной части иска отказать.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 мая 2010 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2010 года по делу №А12-18895/2009 отменены в части взыскания стоимости 89 спортивных курток в размере 115 850 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судебные акты в части взыскания стоимости 89 шт. спортивных курток в размере 115 850 рублей приняты по недостаточно исследованным материалам дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а также указал на необходимость установить, какие спортивные костюмы в количестве 21 шт. были изъяты согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года, и на какую сумму, поскольку в накладной о приобретении товара от 20 августа 2008 года №10 значатся спортивные костюмы в количестве 5 шт.

При новом рассмотрении дела, истица пояснила, что требования о возмещении стоимости 21 спортивного костюма ИП ФИО1 не выдвигала, так как их в отделе не было, просила взыскать стоимость 89 спортивных курток на сумму 115 850 рублей
(т.2 л.д.147-148).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к МВД РФ о взыскании
115 850 рублей отказано.

ИП ФИО1 не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12 августа 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2008 года работниками отдела внутренних дел Палласовского района совместно с работниками прокуратуры проведена проверка в торговом павильоне ИП ФИО1, расположенного в магазине «Стимул» по адресу <...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года у
ИП ФИО1 изъяты следующие товары (т.1 л.д.14-17):

- 68 полиэтиленовых пакетов с продукцией имеющей логотип фирмы «Adidas»;

- футболки - 22 шт.;

- спортивные костюмы - 21 шт.;

- спортивные брюки - 14 шт.;

- шорты спортивные- 2 шт.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года подписан лично ИП ФИО1 без замечаний и возражений.

В суде первой инстанции установлено, что ИП ФИО1 вышеуказанный протокол в установленном действующим законодательством порядке не обжаловала.

По результатам проверки, 20 января 2009 года прокуратурой Палласовского района Волгоградской области в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, в соответствии с которым действия предпринимателя квалифицированы по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  незаконное использование чужого товарного знака (т.2 л.д.149-150).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2009 года по делу №А12-1440/2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года, в удовлетворении заявления прокуратуры Палласовского района Волгоградской области, о привлечении
ИП ФИО1 к административной ответственности отказано. Этим же постановлением, с учетом определения от 29 мая 2009 года об исправлении описки (опечатки), принято решение о возврате ИП ФИО1 товара, изъятого согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года (т.1 л.д. 28-30, 31).

ИП ФИО1 обратилась в прокуратуру Палласовского района для получения изъятых вещей, которые хранились в помещении отдела внутренних дел Палласовского района, однако изъятое не было возвращено ввиду отсутствия вещей в наличии.

По факту отсутствия вещественных доказательств была проведена проверка.

Согласно заключению заместителя начальника отдела начальника штаба отдела внутренних дел по Палласовскому району Волгоградской области капитана милиции ФИО5 от 06 мая 2009 года установлено, что заместитель начальника отдела внутренних дел района по тыловому обеспечению майор милиции ФИО4 допустил размещение в гаражном боксе №7 Палласовского района по ул. Ленина, 17, г.Палласовка, не стоящих на балансе отдела внутренних дел товарно-материальных ценностей, а именно вещей изъятых у ИП ФИО1, являющимися вещественными доказательствами по административному производству, тем самым грубо нарушил требования приказа №34 отдела внутренних дел Палласовского района от 29 января 2008 года о порядке хранения вещественных доказательств, нарушил требования пункт 2.9 своих должностных обязанностей. На основании данного заключения 02 июня 2009 года начальником отдела внутренних дел по Палласовскому муниципальному району был издан приказ №177 о привлечении подполковника милиции ФИО4 к дисциплинарной ответственности «Предупреждение о неполном служебном соответствии» (т.1 л.д.20-22,23-24).

По факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих
ИП ФИО1, находящихся в боксе №7 ОВД по Палласовскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело №338214. Постановлением от 14 июля 2009 года предварительное следствие по уголовному делу №338214 приостановлено (т.1 л.д.26).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющей общие основания ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как свидетельствуют материалы дела, истец не доказал наличие совокупности всех необходимых условий ответственности ответчика.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года у ИП ФИО1 изъято (т.1 л.д.14-17):
68 полиэтиленовых пакетов с продукцией имеющей логотип фирмы «Адидас»; футболки - 22 шт.; спортивные костюмы - 21 шт.; спортивные брюки - 14 шт.; шорты спортивные -
2 шт.

Между тем, в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 20 января 2009 года указано, что изъято: мужские футболки - 22 шт.; мужские спортивные куртки 89 шт.; спортивные брюки - 14 шт.; шорты - 2 шт. (т.2 л.д.149-150).

Апелляционным судом установлено, что ИП ФИО1 расхождения в протоколе осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года и постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 20 сентября
2008 года в установленном действующим законодательством порядке не обжаловала.

Кроме того, представленные в материалах дела накладные №10 от 20 августа
2008 года и №10 от 22 августа 2008 года подтверждают только лишь приобретение
ИП ФИО1 товара в количестве, указанном в накладных. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что изъятие товара производилось через месяц после приобретения истцом указанного товара (18 сентября 2008 года) (т.1 л.д.35,36).

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что «указание в протоколе осмотра от 18.09.2008г. на изъятие 68 пакетов с продукцией фирма Адидас, не может однозначно свидетельствовать, что в данных 68 пакетах находились именно мужские спортивные куртки…

Таким образом, суд пришел к выводу, что при досмотре товара и его изъятии, а также при передаче на хранение должностными лицами не были произведены исчерпывающие мероприятия по полной идентификации, определению точного его количества».

В суде первой инстанции, представитель прокуратуры не смогла пояснить каким образом в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, было указано иное количество изъятого товара. Опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятая, присутствующая при составлении протокола осмотра места происшествия 18 сентября 2008 года, ФИО6, также не смогла пояснить какое количество товара изымалось и что находилось в пакетах, так как пакетов вообще не видела.

В рамках дела №А12-1440/2009, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 года, с учетом определения суда от 29 мая
2009 года ИП ФИО1 подлежит возврату товар, изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 сентября 2008 года, а именно: 68 полиэтиленовых пакетов с продукцией имеющей логотип фирмы «Adidas», футболки в количестве - 22 шт., спортивные костюмы в количестве - 21 шт., спортивные брюки в количестве - 14 шт., шорты спортивные в количестве - 2 шт. (т.1 л.д. 28-30, 31).

Из вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, не усматривается, что ИП ФИО1 подлежат возврату спортивные куртки.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку невозможно установить точное количество и ассортимент товара, в виде мужских спортивных курток, переданного на хранение в ОВД Палласовского района Волгоградской области, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании
115 850 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 по делу №А12-18895/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин