Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, материалы дела № А12-19486/2009

по иску иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» (г. Волгоград)

к производственному кооперативу «Бетон» (г. Волгоград)

третье лицо: открытое акционерное общество «Приволжскэлеваторстрой» (г. Волгоград)

о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» (далее – ООО «Строительная лаборатория «Бетон») с исковым заявлением к производственному кооперативу «Бетон» (далее - ПК «Бетон») об обязании передать в собственность оборудование, согласно договору купли-продажи от 28.08.2008.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 22.10.2009 удовлетворил исковые требования.

ОАО «Приволжскэлеваторстрой», правопреемником которого является ООО «Приволжскэлеваторстрой», не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ОАО «Приволжскэлеваторстрой» чьи права могут быть затронуты принятым по существу спора

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на основании определения от 22 апреля 2010 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлёк в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, открытое акционерное общество «Приволжскэлеваторстрой».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещёны надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.07.2009 между ООО «Строительная лаборатория «Бетон» (покупатель) и ПК «Бетон» (продавец) заключен договор купли-продажи лабораторного оборудования для испытания строительных материалов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее лабораторное оборудование для испытания строительных материалов:

1. машина испытательная П-125 (пресс), 1973 года выпуска, заводской номер 468,

2. машина испытательная П-10 (пресс), 1983 года выпуска, заводской номер 5501,

3 виброплощадка лабораторная 435А, год выпуска не установлен, заводской номер 3742,

4. установка определения влагонепроницаемости бетона (собственного изготовления), 1970 года выпуска, без номера,

5. шкаф сушильный СНОЛ, год выпуска не установлен, заводской номер 38271,

6. секция низкотемпературная СН-0,15, год выпуска не установлен, заводской номер 7262,

7. весы лабораторные ВЛТ-20 равноплечные, 1964 года выпуска, заводской номер 232,

8 весы циферблатные РН10Ц13У, 1992 года выпуска, заводской номер №54868,

9. комплект сит лабораторных (0,14, 0,315, 0,63, 1,25, 2,5 5, 10, 20, 40 мм), год выпуска не установлен, без номера,

10. форма для кубов ОК -101 3-х гнездная (3 шт), год выпуска не установлен, без номера.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая сумма договора составляет 50 000 руб., которая перечислена ООО «Строительная лаборатория «Бетон» в качестве оплаты ПК «Бетон» платежным поручением от 01.09.2009 №121.

02.09.2009 ООО «Строительная лаборатория «Бетон» направило в адрес ПК «Бетон» письмо с просьбой передать оборудование согласно договору купли-продажи.

07.09.2009 направлена повторная претензия ООО «Строительная лаборатория «Бетон» с требованием передать соответствующее оборудование.

В связи с тем, что ПК «Бетон» в добровольном порядке не передано имущество по договору купли-продажи от 20.07.2009, ООО «Строительная лаборатория «Бетон» обратилось в суд с соответствующим иском.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установил, что решением от 14.02.1995 №30 «О преобразовании объединения предприятий «Приволжскэлеваторстрой» в акционерное общество открытого типа «Приволжскэлеваторстрой» преобразовано объединение предприятий «Приволжскэлеваторстрой» в акционерное общество открытого типа «Приволжскэлеваторстрой» с уставным капиталом 3846 тыс. руб., в том числе доля участников объединения 2220 тыс. руб. и доля государственного имущества 1626 тыс. руб., с местонахождением по адресу: 400074, <...> а. (т.2 л.д. 79-80).

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 01.11.2008 №1 ОАО «Приволжскэлеваторстрой» на балансе предприятия числится:

1. машина испытательная П-125 (пресс), 1973 года выпуска, заводской номер 468 (инвентарный номер 000000007),

2. машина испытательная П-10 (пресс), 1983 года выпуска, заводской номер 5501 (инвентарный номер 000000006)

3. шкаф сушильный СНОЛ, 1979 года выпуска , заводской номер 38271 (инвентарный номер 0000000010),

4. секция низкотемпературная СН-0,15, год выпуска не установлен, заводской номер 7262 (инвентарный номер 000000009),

5. весы технические до 20 кг, 1964 года выпуска, заводской номер 232 (инвентарный номер 0000000014),

6 весы торговые, 1992 года выпуска, заводской номер №54868 (инвентарный номер 0000000012).

Указанные средства лабораторного оборудования являлись, в том числе, предметом договора купли-продажи от 20.07.2009.

Между ОАО «Приволжскэлеваторстрой» (арендодатель) и ПК «Бетон» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2009 №14/2009 (т. 2 л.д. 106-107), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещении, являющееся частью подвала административного здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 51,6 кв.м для использования под строительную лабораторию. Кроме того, вместе с помещением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора и приложении №1 к настоящему договору, арендатору передается закрепленное за передаваемым в аренду помещением и находящееся в нем лабораторное оборудование согласно приложению №2 к настоящему договору (пункт 1.2.),

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2009 года, ОАО «Приволжскэлеваторстрой» передало ПК «Бетон» следующее движимое имущество:

1. машина испытательная П-125 (пресс), заводской номер 468,

2. машина испытательная П-10 (пресс), заводской номер 5501,

3 секция низкотемпературная СН-0,15, заводской номер 7262,

4. шкаф сушильный СНОЛ, заводской номер 38271

5. весы технические до 20 кг, заводской номер 1232,

6. весы торговые, заводской номер №54868.

В соответствии с пунктом 7.1 заключенного договора срок действия договора с 01.01.2009 по 28.12.2009.

В связи с тем, что после 28.12.2009 года ПК «Бетон» продолжал пользоваться арендованным помещением, от ОАО «Приволжскэлеваторстрой» возражений не поступало, договор аренды от 01.01.2009 №14/2009, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, движимое имущество (машина испытательная П-125 (пресс), заводской номер 468, машина испытательная П-10 (пресс), заводской номер 5501, секция низкотемпературная СН-0,15, заводской номер 7262, шкаф сушильный СНОЛ, заводской номер 38271, весы технические до 20 кг, заводской номер 1232, весы торговые, заводской номер №54868) принадлежит на праве собственности, поскольку указанное имущество передано ПК «Бетон» в пользование по условиям договора аренды.

Следовательно, ПК «Бетон», не являясь собственником указанного движимого имущества, не мог распоряжаться этим имуществом и договор купли-продажи договора купли-продажи от 20.07.2009 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным) в части продажи следующего движимого имущества:

1. машина испытательная П-125 (пресс), заводской номер 468,

2. машина испытательная П-10 (пресс), заводской номер 5501,

3 секция низкотемпературная СН-0,15, заводской номер 7262,

4. шкаф сушильный СНОЛ, заводской номер 38271,

5. весы технические до 20 кг, заводской номер 1232,

6. весы торговые, заводской номер №54868.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции считает, что признание недействительным оспариваемого договора в части не влияет на исполнение сторонами своих обязательств и не влечет ничтожности прочих условий данного договора.

Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче в собственность покупателю следующего лабораторного оборудования для испытания строительных материалов:

1. виброплощадка лабораторная 435А, год выпуска не установлен, заводской номер 3742,

2.установка определения влагонепроницаемости бетона (собственного изготовления), 1970 года выпуска, без номера,

3. комплект сит лабораторных (0,14, 0,315, 0,63, 1,25, 2,5 5, 10, 20, 40 мм), год выпуска не установлен, без номера,

4. форма для кубов ОК -101 3-х гнездная (3 шт), год выпуска не установлен, без номера.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обязания ПК «Бетон» передать в собственность ООО «Строительная лаборатория «Бетон» следующего лабораторного оборудования для испытания строительных материалов:

1. виброплощадка лабораторная 435А, год выпуска не установлен, заводской номер 3742,

3. комплект сит лабораторных (0,14, 0,315, 0,63, 1,25, 2,5 5, 10, 20, 40 мм), год выпуска не установлен, без номера,

4. форма для кубов ОК -101 3-х гнездная (3 шт), год выпуска не установлен, без номера, подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям истца данное оборудование может быть передано и использоваться самостоятельно без оборудования, не подлежащего передаче истцу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Доводы о том, что договор купли-продажи лабораторного оборудования для испытания строительных материалов от 20.07.2009 заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем в данной части сделку следует признать недействительной, не влекущей последствий по передаче имущества продавцом покупателю, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации «О производственных кооперативах», исполнительные органы кооператива осуществляют текущее руководство деятельностью кооператива.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15.09.2009 по делу №2-3869/2009 ФИО1 восстановлена в должности председателя ПК «Бетон» с 15.07.2009.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение принято о правах ФИО1, регулируемых нормами трудового законодательства.

Кроме того, решением общего собрания членов ПК «Бетон» от 26.06.2009г. (протокол общего собрания учредителей № 1) председателем кооператива была избрана ФИО2 Легитимность её избрания в судебном порядке не оспорена. В рамках настоящего спора правовые основания для признания указанного решения общего собрания членов ПК «Бетон» отсутствуют.

Решения общего собрания ПК «Бетон» об увольнении с должности председателя кооператива ФИО2 и о восстановлении ФИО1 в должности председателя кооператива с 15.07.2009 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, по смыслу положений части 3 статьи 17 ФЗ «О производственных кооперативах» от 10 апреля 1996 года и пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовые отношения прекращаются с работником в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда в установленном законом порядке, а именно в настоящем случае – путём избрания председателя кооператива общим собранием из числа членов кооператива.

При этом, полномочия ФИО2 не могли быть прекращены с 15.07.2009г., поскольку после вынесения Ворошиловским районным судом г. Волгограда решения от 15.09.2009 по делу №2-3869/2009 ФИО2 продолжала исполнять полномочия председателя ПК «Бетон».

Таким образом, ФИО2, действовавшая в качестве председателя ПК «Бетон» при заключении 20.07.2009 договора купли-продажи лабораторного оборудования, обладала полномочиями на совершение сделки от имени ПК «Бетон».

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов ООО «Приволжскэлеваторстрой» ссылается на договор об оказании юридических услуг от 29.03.2010, акт об оказании юридических услуг от 22.06.2010, расходный кассовый ордер от 29.03.2010 на сумму 20 000 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Приволжскэлеваторстрой» относятся на ООО «Строительная лаборатория «Бетон» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2009 года
по делу № А12-19486/2009 отменить.

Обязать Производственный кооператив «Бетон» передать в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» согласно договору купли-продажи от 28.08.2009г. следующее оборудование: виброплощадку лабораторную 435А, год выпуска не установлен, зав. № 3742; установку определения влагонепроницаемости бетона (собственного изготовления), 1970 года выпуска, без номера; комплект сит лабораторных (0,14; 0,315; 0,63; 1,25; 2,5; 5; 10; 20; 40 мм) год выпуска не установлен, без номера; форму для кубов ОК-701 3-х гнездная (3 шт), год выпуска не установлен, без номера.

В остальной части заявленных требований в иске отказать.

Взыскать с Производственного кооператива «Бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная лаборатория «Бетон» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 800 рублей, а всего – 1 600 рублей.

Взыскать с Производственного кооператива «Бетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжскэлеваторстрой» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 13 200 рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев