Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – УФК по РМЭ – ФИО2, вед.специалист, по доверенности, МФ РФ – ФИО2, по доверенности, ФНС России – не явились, надлежаще извещены

от третьего лица – ФИО3, зам.начальника юротдела, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Внешторгбанк Розничные услуги в лице филиала №1209 (до переименования – ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ответчику, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы России, о взыскании за счет средств федерального бюджета убытков в сумме 2493398,89 руб., причиненных в результате незаконных действий налогового органа.

В исковом заявлении были изложены доводы о том, что на основании инкассовых поручений Инспекции МНС РФ по г. Йошкар-Оле банк списал с расчетного счета ООО «Конси» налоги и пени в общей сумме 2456921,99 руб. Указанная сумма взыскана арбитражным судом с банка в пользу ООО «Конси» в качестве убытков. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2003 по делу № А-38-3787-11/131-2003 действия налогового органа по выставлению на расчетный счет ООО «Конси» инкассовых поручений признаны незаконными. Таким образом, налоговый орган в результате недобросовестных действий причинил вред (убытки) банку, при этом без каких-либо оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет банка в размере 2456921,99 руб.

Также по арбитражному делу № А-38-3401-16/212-2004 одновременно с взысканием убытков в пользу ООО «Конси» с банка была взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере: по первой инстанции – 23684,60 руб., по апелляционной инстанции – 11792,30 руб., по кассационной инстанции – 1000 руб. По мнению истца, данные расходы в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ являются убытками банка и подлежат возмещению.

Требование истца обосновывалось правовыми ссылками на положения статей 16, 1069, 1071, 1103 ГК РФ (т.1, л.д.4-6, 39-40).

Ответчик, действующий от имени Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РМЭ, в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что между действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений на расчетный счет ООО «Конси» и возникшими у ЗАО «КБ «Гута-Банк» убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, у истца отсутствует право предъявлять требования о взыскании убытков по правилам ст.1081 ГК РФ в порядке регресса. Кроме того, по мнению министерства, надлежащим ответчиком в соответствии с п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ является Федеральная налоговая служба (т.1, л.д.147-149, т.2, л.д.1-3).

Федеральная налоговая служба отзыв на иск не представила, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому спор рассмотрен без ее участия.

Третье лицо, Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле, в отзыве исковые требования также не признало, ссылаясь на то, что в соответствии со ст.ст.401 и 856 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента независимо от вины, отсутствует причинно-следственная связь между действиями государственного органа и нанесенным юридическому лицу вредом. В связи с изложенным, у банка отсутствует право предъявлять убытки к государственному органу по правилам ст.1081 ГК РФ в порядке регресса (т.1, л.д.82-83, 138).

07.11.2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым отказал в удовлетворении иска о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 2493398,89 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вопреки требованиям законодательства и условиям договора банк нарушил установленную очередность списания средств со счета ООО «Конси», что явилось основанием для применения к нему договорной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Поэтому прямая и непосредственная причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей и выставлением налоговым органом незаконных инкассовых поручений на списание сумм недоимок в бюджет отсутствует.

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьями 1069, 1071 ГК РФ (т.2, л.д. 108-116).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Внешторгбанк Розничные услуги (ЗАО) в лице филиала 1209 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец заявил, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 78, 79 НК РФ, не применены статьи 98, п.5 ст.114 Закона о банкротстве, статьи 15, 16, 1069, 1071, 1103 ГК РФ.

По мнению апеллятора, у налогового органа отсутствовали правовые основания для зачисления в бюджет денежных средств, списанных со счета ООО «Конси» на основании выставленных налоговым органом незаконных инкассовых поручений. Виновные действия налогового органа установлены вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент окончания конкурсного производства ООО «Конси» были удовлетворены требования кредиторов первой очереди, остальные требования кредиторов по причине недостаточности имущества должника не удовлетворялись и в соответствии с п.5 ст.114 Закона о банкротстве считаются погашенными. Таким образом, налоговый орган, не имея на то правовых оснований, в результате незаконных действий получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсная масса в размере взысканных налоговых органов средств была на основании судебного решения восстановлена за счет средств банка и из этих средств, в том числе производилось удовлетворение требований кредиторов.

В силу п.3 ст.79 НК РФ налоговый орган обязан был известить ООО «Конси» о факте излишне взысканных налогов. При принятии решения суд первой инстанции также не применил подлежащую применению статью 98 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы также оспаривает вывод арбитражного суда об отсутствии прямой и непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей и выставлением налоговым органом незаконных инкассовых поручений на списание сумм недоимок в бюджет, как не соответствующий закону и обстоятельствам дела. В данном случае банк вправе истребовать денежные средства, поступившие в уплату налогов ООО «Конси» как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (т.2, л.д.123-125).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным основаниям.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклонил, так как отсутствует прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями налогового органа по выставлению инкассовых поручений и возникшими у истца убытками в результате ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей. Он сослался на положения статьи 35, п.4 ст.46 НК РФ, п.2 ст.854 ГК РФ.

Кроме того, представитель Министерства финансов РФ, руководитель Управления федерального казначейства по РМЭ, в отзыве, ссылаясь на п.10 ст.158 БК, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная налоговая служба (т.2, л.д.137-139).

Федеральная налоговая служба отзыв не представила, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила. В соответствии с ч.3 ст.156, ч.1 ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лица, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Третье лицо, Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле, в отзыве на апелляционную жалобу решение арбитражного суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. По его мнению, налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщику вследствие своих неправомерных действий в отношении этого налогоплательщика. Таким образом, вопрос о возмещении убытков мог возникнуть только между налоговым органом и ООО «Конси», то есть организации, которой напрямую могли быть причинены убытки. Заявитель не является тем лицом, права которого были нарушены.

При исполнении предписаний налогового органа банк должен руководствоваться в первую очередь положениями закона о том, что с момента введения конкурсного производства погашение задолженности должно производиться только в порядке очередности, установленной ст.106 Закона о банкротстве. Банк не имел права списывать с расчетного счета должника ООО «Конси» денежные средства без согласования своих действий с конкурсным управляющим. По мнению налогового органа, у заявителя не возникает права предъявлять убытки к государственному органу по правилам ст.1081 ГК РФ в порядке регресса (т.3, л.д.5-7).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.08.2003 Инспекция МНС РФ по г.Йошкар-Оле предъявила к расчетному счету ООО «Конси», открытому в филиале «Йошкар-Олинский» ЗАО КБ «Гута-Банк», инкассовые поручения №7053 на сумму 300929 руб., №7060 на сумму 315614 руб., №7061 на сумму 110456,69 руб., №7063 на сумму 67064,46 руб., №7068 на сумму 13166,13 руб., №7071 на сумму 3752,47 руб., № 7072 на сумму 185985 руб. о взыскании недоимки по налогам и пеней (т.1, л.д.53-59).

В период с 14.08.2003 по 15.12.2003 банк исполнил инкассовые поручения налогового органа №№ 7060, 7063, 7068, 7071 и списал с расчетного счета клиента денежные средства в сумме 2 456 921,99 руб., составляющие недоимку и пени. Суммы, списанные с расчетного счета ООО «Конси», поступили в соответствующие бюджеты.

ООО «Конси» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда РМЭ от 06.03.2003 №А-38-11/21-2003, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Конси», ссылаясь на нарушение очередности, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «КБ «Гута-Банк» в лице Йошкар-Олинского филиала убытков в сумме 2 456 921,99 руб., причиненных в результате исполнения банком инкассовых поручений налогового органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2005 по арбитражному делу № А-38-3401-16/212-2004 отменены судебные акты первой и апелляционной инстанции и с ЗАО «КБ «Гута-Банк» в пользу ООО «Конси» взысканы убытки в сумме 2456921,99 руб. (т.1, л.д.26-29).

Арбитражный суд кассационной инстанции установил, что убытки ООО «Конси» причинены в результате ненадлежащего исполнения банком условий договора банковского счета. Будучи осведомленным о введении в отношении ООО «Конси» процедуры банкротства, банк в нарушение установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов, списал со счета клиента денежные средства в сумме 2 456 921,99 руб., причинив ему тем самым убытки в указанном размере.

Вывод арбитражного суда о виновности банка в ненадлежащем исполнении договора банковского счета имеет прямое и обязательное значение по разрешенному регрессному иску.

Платежным поручением № 932844 от 11.05.2005 на сумму 2456921,99 руб. Филиал «Йошкар-Олинский» ЗАО «КБ «Гута-Банк» исполнил судебный акт кассационной инстанции (т.1, л.д.33).

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о том, что отсутствует прямая и непосредственная причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей и выставлением налоговым органом незаконных инкассовых поручений о взыскании недоимок и пени за счет денежных средств налогоплательщика. При этом верно учтены нормы налогового права.

В соответствии с п.4 ст.46 НК РФ инкассовое поручение (распоряжение) налогового органа на перечисление налога в соответствующий бюджет подлежит исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.

Таким образом, даже при наличии не соответствующих законодательству инкассовых поручений налогового органа на списание недоимок и пени в бюджет банк был обязан соблюдать установленную статьей 855 ГК РФ очередность списания средств со счета ООО «Конси». Неисполнение банком данной обязанности вопреки требованиям законодательства и условиям договора явилось основанием для применения к нему договорной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С момента списания банком в бюджет со счета ООО «Конси» сумм недоимок по инкассовым поручениям налогового органа списанные суммы приобрели статус уплаченного налога.

Возврат излишне взысканных сумм налога и пени производится в соответствии со ст.79 НК РФ налогоплательщику, на основании его заявления. Следовательно, эти нормы регулируют обязательства между налоговым органом и налогоплательщиком и не влекут удовлетворение иска банка.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении не распространяются на правоотношения, связанные с порядком возврата сумм излишне уплаченного (взысканного) налога и пеней, установленные ст.ст.78, 79 НК РФ.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции признает юридически ошибочным мнение апеллятора о том, что при рассмотрении спора подлежали применению ст.98 и п.5 ст.114 Закона о банкротстве. Банк не является кредитором ООО «Конси», признанного банкротом, поэтому его права и законные интересы, как кредитора, не нарушены, а спор о нарушении порядка расчетов с кредиторами должника не подлежит рассмотрению в данном арбитражном деле.

Таким образом, подтверждается нормами права и доказательствами по делу вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между незаконными действиями налогового органа и нарушением банком условий договора банковского счета. Оснований для возникновения регрессного обязательства не имеется.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом допущено неприменение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства спора исследованы надлежащим образом, им дана верная правовая оценка.

Таким образом, при рассмотрении иска арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 102, 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела государственная пошлина в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции отнесена на заявителя апелляционной жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем апелляционной жалобы в сумме 1000,99 руб. платежным поручением № 260291 от 08.12.2005г. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 0,99 руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257- 262, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 07.11.2005 года по делу № А38-3789-12/196-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в лице филиала №1209 в г.Йошкар-Оле – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги в лице филиала №1209 за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 0,99 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: /Л.В. Рогожина /

Судьи: /Л.Д.Лабжания/

/Л.Г.Скочилова/

6рлв