Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 (далее - ФИО1, истец) с иском к открытому акционерному обществу «Астраханьоблгаз» (далее - ОАО «Астраханьоблгаз») и открытому акционерному обществу «Газпромрегионгаз» (далее - ОАО «Газпромрегионгаз») о признании договора аренды имущества № 12-1/01-122 от 17.12.2008г., заключенного между ОАО «Астраханьоблгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз» недействительным и о применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «29» декабря 2009 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано.

ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор аренды № 12-1/01-122 от 17 декабря 2008 г. недействительным и применить последствия его недействительности.

ОАО «Астраханьоблгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз» считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 91285 2 о вручении корреспонденции). Ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца. Судом ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО «Астраханьоблгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз», арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2008 года между ответчиками - ОАО «Астраханьоблгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз» заключен договор аренды имущества объектов газораспределительной системы № 12-1/01-122 для целей осуществления транспортировки природного газа потребителям (т.1, л. д. 48 - 93).

Пунктом 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду), принадлежащие ему на праве собственности объекты газораспределительной системы (далее - Имущество), указанные в Перечне передаваемого Имущества.

Акционер ОАО «Астраханьоблгаз» ФИО1 считая, что названный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность и который совершен в нарушение порядка, установленного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ, обратился в суд с настоящим иском. При этом истец указал, что заключение указанной сделки причинило ущерб Обществу, лишило Общество возможности осуществлять уставную деятельность, что в свою очередь повлекло ущемление его прав и законных интересов как акционера,

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, указал, что договор аренды имущества № 12-1/01-122 от 17.12.2008г., заключенный между ОАО «Астраханьоблгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз», совершен в соответствии с требованиями, установленными статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Как установлено судами и не оспаривается участниками процесса, договор аренды имущества объектов газораспределительной системы от 17 декабря 2008г. № 12-1/01-122 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и который должен был быть одобрен до его совершения общим собранием акционеров.

Суд первой инстанции в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о соблюдении положений статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" при заключении спорного договора.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о ненадлежащем одобрении общим собранием акционеров договора № 12-1/01-122 от 17.12.2008г., поскольку на собрании не утверждался перечень имущества, подлежащего передаче по сделке.

Из протокола № 05/01В-2008 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Астраханьоблгаз» от 29.09.2008 г. (т. 1, л. д. 40-41) следует, что общим собранием акционеров принято решение об одобрении, в частности, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность - заключении договора аренды имущества между ОАО «Астраханьоблгаз» (арендодатель) и ОАО «Газпромрегионгаз» (арендатор); размер арендной платы за пользование имуществом в год составляет 4 009,4 тыс. руб. без НДС.

Цена сделки - размер арендной платы за пользование имуществом в год в сумме 4.009,4 тыс. руб. без НДС, определена Советом директоров ОАО «Астраханьоблгаз» (протокол заседания от 05.09.2008г. № СД 05/05-08 (т. 1, л. д. 42-47). Цена сделки была определена в отношении имущества, согласно приложению № 1 к протоколу заседания Совета директоров № СД 05/05-08 (т.2, л.д. 8-19).

При этом перечень передаваемого в аренду имущества, поименованный в приложении к протоколу Совета директоров, совпадает с перечнем имущества, указанного в приложении к договору аренды имущества от 17.12.2008г № 121/01-122.

Как верно указал суд первой инстанции, формальное отсутствие в протоколе №05/01В-2008 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Астраханьоблгаз» от 29.09.2008 г. прямого указания на перечень имущества, подлежащего передаче в аренду, само по себе не является безусловным основанием для признания договора аренды № 12-1/01-122 от 17.12.2008г. недействительным, поскольку из материалов дела можно достоверно установить, что на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Астраханьоблгаз», состоявшемся 29.09.2008 г., было принято решение об одобрении именно той сделки, которую истец оспаривает в настоящем иске.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «29» декабря 2009 года по делу №А06-6059/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской