Гражданский кодекс часть 1

на решение от 03.12.2004 (судья Беляева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 (председательствующий Загоруйко Т.А., судьи Пятернина Е.С., Дашкова Н.В.) арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27577/04-с35,

по заявлению государственного унитарного предприятия «ВОП Вокзал-Авто», г. Волгоград, к администрации города Михайловки Волгоградской области с участием третьих лиц – комитета по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгоградской области, Волгоград, комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Волгоградской области, г. Волгоград, комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Михайловки Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО1, ГУП «Союзпечать», индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское предприятие «Вокзал-Авто» г. Волгоград, (далее – заявитель, ГУП «ВОП «Вокзал-Авто») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации города Михайловки Волгоградской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 02.08.2004 №415/4-р «О предоставлении земельного участка на условиях аренды» (в редакции распоряжения от 23.08.2004 №469/3-р) в части несоответствия выделенной площади 4.065 м² площади 7.200 м², которая согласно проектным, правоустанавливающим документам и осуществляемого вида деятельности необходима для эксплуатации Михайловского автовокзала.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, комитет по земельным ресурсам и землеустройству по Волгоградской области и комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Михайловки Волгоградской области.

Решением от 29.11-03.12.2004 арбитражный суд заявление удовлетворил, признал распоряжение администрации г. Михайловки Волгоградской области от 02.08.2004 №415/4-р «О предоставлении земельного участка на условиях аренды» (в редакции распоряжения от 23.08.2004 №469/3-р) в части выделенной площади 4.065 м² недействительным как не соответствующее статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьям 4, 5 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю».

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение суда первой инстанции от 29.11.-03.12.2004 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать недействительным распоряжение администрации г. Михайловки Волгоградской области от 02.08.2004 №415/4-р «О предоставлении земельного участка на условиях аренды» в части пункта 1 указанного распоряжения.

Определением от 25.01.2005 и от 24.02.2005 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, ГУП «Союзпечать», индивидуального предпринимателя ФИО2

Постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005 по делу принят новый судебный акт о признании недействительным пункта 1 распоряжения администрации г. Михайловки Волгоградской области от 02.08.2004 №415/4-р «О предоставлении земельного участка на условиях аренды» в редакции распоряжения от 23.08.2004 №469/3-р, как несоответствующего статье 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа «Город Михайловка Волгоградской области», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела и отказать ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2006 до 09 часов 15 минут 04.05.2006.

Поскольку судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции от 03.12.2004 и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции считает необходимым проверить законность постановления апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» с учетом уточнения обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 распоряжения от 02.08.2004 №415/4-р «О предоставлении земельного участка на условиях аренды» (в редакции распоряжения от 23.08.2004 №469/3-р) в части несоответствия выделенной площади 4.065 м² - площади 7.200 м², которая согласно проектным, правоустанавливающим документам и осуществляемого вида деятельности необходима для эксплуатации Михайловского автовокзала.

Арбитражный суд первой инстанции заявленное ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» требование удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по безусловному процессуальному основанию по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», являясь балансодержателем здания Михайловского автовокзала, 06.05.2002 обратилось в администрацию г. Михайловки с заявлением №160 о выделении земельного участка площадью 7.200 м² для эксплуатации Михайловского автовокзала, исходя из имеющихся проектных и правоустанавливающих документов на здание автовокзала и осуществляемого вида деятельности.

Оспариваемым распоряжением администрации от 02.08.2004 №415/4-р ГУП ВОП «Вокзал-Авто» под территорию автовокзала предоставлен в аренду земельный участок, из категории земель поселений, площадью 4.065 м²по ул. Серафимовича, 15.

Распоряжением от 23.08.2004 №469/3-р в оспариваемое распоряжение от 02.08.2004 №415/4-р внесены изменения в части изложения Преамбулы и исключения из содержания распоряжения №415/4-р пункта 2.

Границы определенного оспариваемым распоряжением земельного участка площадью 4.065 м²определены кадастровым планом №34:37:010218:0015.

В соответствии с проектной документацией суммарная площадь проектируемой территории автовокзала составляет 7.178 м² (0,72 га).

Согласно проектным документам на ФИО3 автовокзал/технико-рабочему проекту автовокзала, топографической съемке/ для строительства автовокзала был выделен в 1977 году земельный участок прямоугольной формы общей площадью 7.200 м², расположенный на территории городского рынка, на пересечении ул. Серафимовича и ул. Энгельса. На генеральном плане проектируемого автовокзала схематичными красными линиями отмечена территория автовокзала, необходимая для эксплуатации указанного сооружения.

По данным технического паспорта и инвентарного плана от 14.12.1980, для эксплуатации автовокзала выделялся земельный участок площадью 7.200 м², из которых 5.986 м² - площадь замощения на участке.

Из технико-рабочего проекта автовокзала следует, что автовокзал является комплексным сооружением, состоящим из пассажирского здания, перронов прибытия и отправления, стоянки автобусов.

Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации автовокзала, включает помимо здания, также перроны прибытия, отправления и стоянки автобусов.

Согласно заключению эксперта №772 от 25.10.2005 по назначенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизе, на момент проведенного осмотра, предусмотренная проектом схема движения автобусов на территории автовокзала не изменилась. Форма и размер земельного участка, определенного ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» оспариваемым распоряжением №415/4-р_,не соответствует заявленному виду деятельности (эксплуатация автовокзала) и проектной документации на автовокзал (страницы 5, 8, 9 заключения). В границах земельного участка находятся участки сторонних землепользователей, а также выделены 4 участка, обремененные сервитутами.

В соответствии с заключением эксперта, фактически занимаемая площадь твердого покрытия, включая площади перронов прибытия- отправления автобусов и посадочных мест Михайловского автовокзала соответствует запроектированной. При этом, проектный и находящийся в фактическом пользовании размер привокзальной площади автовокзала не соответствует размеру, указанному в плане земельного участка №34:37:010218:0015.

Также эксперт установил, что расположение на привокзальной площади павильона для продажи билетов и киоска «Союзпечать» в непосредственной близости от стен здания автовокзала нарушает требования СНИП 2.07.01-89 (пункт 1 приложения), а изъятая из площади автовокзала территория администрации под павильон и остановочную площадку и территория под киоск «Союзпечать» общей площадью 89 м²в случае нахождения на остановочной площадке транспорта и пассажиров, увеличивает путь эвакуации людей из здания автовокзала в сторону проезда в несколько раз, препятствует проезду пожарных машин, что является недопустимым; павильон для продажи билетов, расположенный в непосредственной близости от здания автовокзала, уменьшает инсоляцию и освещенность пассажирского зала и препятствует обслуживанию и ремонту витражей; участок для въезда на остановочную площадку предусмотрен вдоль перронов прибытия-отправления автобусов и совпадает с полосой движения автобусов, предусмотренной проектом; поскольку проектом наличие определенной администрацией Михайловского района зоны для движения дополнительного транспорта не предусмотрено, наличие такого транспорта на территории автовокзала препятствует его эксплуатации: загромождает проезд, уменьшает расстояние между автомобилями и затрудняет их маневр на площадке.

Из материалов дела следует, что ГУП ВОП «Вокзал-Авто» создано в результате реорганизации Волгоградского ПО автовокзалов и пассажирских автостанций и является правопреемником ГП «Вокзал-Авто» ДП ГУП «Волгоградавтотранс» (заказчика строительства), а также - законным владельцем здания автовокзала, являющегося объектом государственной собственности Волгоградской области. ФИО3 автовокзал является филиалом ГУП ВОП «Вокзал-Авто».

Из материалов дела также следует, что администрацией г. Михайловка не представлено доказательств, подтверждающих согласование вопроса предоставления спорного земельного участка для размещения Михайловского автовокзала, внесенного в реестр объектов государственной собственности Волгоградской области, с комитетом по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области.

С учетом требований статей 3, 4 Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» №104-ФЗ от 17.07.2001, основанием для включения земельного участка на территории муниципального образования в перечень участков, на которые возникает право федеральной или областной собственности, является нахождение на таком участке недвижимого имущества включенного в реестр федеральной или областной собственности. Согласно статье 5 Закона, земельный участок может быть включен в перечень при разграничении госсобственности в категорию муниципальных только в том случае, если на нем не расположено недвижимое имущество федеральной или областной формы собственности.

Согласно пункту 2 Приложения №2 к Правилам подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у РФ, субъектов РФ и муниципальных образований возникает право собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.03.2002 №140, внесение соответствующих земельных участков, отнесенных к землям транспорта и землям запаса, в перечень земельных участков, на которые у субъекта РФ возникает право собственности, допускается на основании правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное на указанных земельных участках.

Администрацией г. Михайловки в нарушение статей 65, 200 (пункт 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства законности и обоснованности распоряжения от 02.08.2004 №415/4-р в оспариваемой части.

В соответствии с требованиями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники и законные владельцы объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, имеют исключительное право на приобретение права аренды и приватизацию земельных участков той площади, которая необходима для размещения и эксплуатации здания, сооружения.

В связи с вышеприведенным является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выделение ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» оспариваемым распоряжением земельного участка площадью 4.065 м² нарушает право землепользователя на приобретение права аренды земельного участка в размере, необходимом для размещения и эксплуатации здания автовокзала и осуществления предприятием предусмотренного вида деятельности, связанного с организацией работы автовокзала, а также организацией и осуществлением регулярных пассажирских перевозок автобусным сообщением.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение заявления ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» судом апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств (статьи 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-27577/04-с35 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ Р.Р.Меленьтева

СУДЬЯ З.ФИО4

СУДЬЯ В.ФИО5