Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по культуре администрации Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоград-Экспресс+» (далее - ООО «Волгоград-Экспресс +», Общество, ответчик) об обязании произвести демонтаж 2 рекламных конструкций - брандмауэрных панно, расположенных на объекте культурного наследия по пр.им. В.И.Ленина, 17, а именно: 1 -ое панно 4х6м - на уровне 2 и 3 этажей; 2-ое панно 4х9 м - на уровне 4, 5 и 6 этажей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2010 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Волгоград-Экспресс +» произвести демонтаж 2 рекламных конструкций - брандмауэрных панно, расположенных на объекте культурного наследия по пр.им. В.И.Ленина, 17, а именно: 1-ое панно 4х6м -на уровне 2 и 3 этажей; 2-ое панно 4х9м - на уровне 4, 5 и 6 этажей.

Кроме того, суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

ООО «Волгоград-Экспресс +» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о понуждении ответчика произвести демонтаж двух рекламных конструкций, расположенных на объекте культурного наследия по пр. им. В.И. Ленина, 17 – отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Комитет по культуре администрации Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил возражения на жалобу, в которых указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда также представил отзыв на жалобу, в котором просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

ООО «Жилкомфорт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв не представило.

ООО «Волгоград-Экспресс +» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления №90567 6, №90566 9, №90574 4 о вручении корреспонденции). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворенно.

Комитета по культуре администрации Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Комитета. Судом ходатайство удовлетворено.

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 90568 3 о вручении корреспонденции). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Комитета. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «Жилкомфорт» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление № 90569 0 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением Волгоградской областной Думы от 5 июня 1997г. №62/706 «О постановке на государственную охрану памятников истории и культуры Волгоградской области» здание, расположенное по адресу <...> входит в состав комплекса застройки пр. им. В. И. Ленина (пр. им. В.И. Ленина, 4-59; 1950 - е гг.; архитектор Статун (п.405.122. списка объектов культурного наследия), является памятником архитектуры и градостроительства, находится на государственной охране как памятник истории и культуры регионального значения.

15 декабря 2009 г. представителями заявителя проводился осмотр объекта культурного наследия (части здания) расположенного по адресу пр. им. В.И. Ленина, 17.

По результатам составлен акт №11/03-03/17, из которого следует, что ООО «Волгоград-Экспресс+» размещены 2 рекламные конструкции - брандмауэрные панно на фасаде многоэтажного жилого дома: 1-ое панно 4x6м - на уровне 2 и 3 этажей; 2-ое панно 4x9м - на уровне 4, 5 и 6 этажей.

Комитет по культуре администрации Волгоградской области в ходе проверки пришел к выводу, что размещенные рекламные конструкции закрывают и изменяют фасад объекта культурного наследия, искажают визуальное восприятие памятника архитектуры и градостроительства. Кроме того, размещение рекламных конструкций может отрицательно повлиять на сохранность данного объекта.

Комитетом по культуре администрации Волгоградской области в адрес ООО «Волгоград-Экспресс+» направлено письмо от 16.12.2009г. №01-13/2268 об устранении нарушений требования Закона об объектах культурного наследия.

Демонтаж 2-х указанных конструкций до настоящего времени Обществом не осуществлен, что послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Комитетом требования, указал, что установленные Обществом рекламные конструкции на фасаде искажают облик здания и, следовательно, причиняют ему вред.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Закона Волгоградской области от 14 июля 2008г. №1737-ОД «О культуре и искусстве в Волгоградской области» к полномочиям органов государственной власти Волгоградской области в сфере культуры и искусства относятся, в том числе, и государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения.

Исходя из пунктов 2.4. «Положения о Комитете по культуре Администрации Волгоградской области», утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области 07.11.08г. №1506, является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере культуры, искусства и историко-культурного наследия, в том числе в осуществлении государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана включает в себя в частности установление ответственности за повреждение, разрушение (уничтожение) и перемещение объекта культурного наследия, нанесение ущерба объекту культурного наследия, изменение облика и интерьера данного объекта культурного наследия, являющихся предметом охраны данного объекта культурного наследия (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ).

Как указано выше, уполномоченный орган - Комитет по культуре администрации Волгоградской области в ходе проверки пришел к выводу, что размещенные Обществом на здании, являющемся памятником истории и культуры регионального значения, рекламные конструкции закрывают и изменяют фасад объекта культурного наследия, искажают визуальное восприятие памятника архитектуры и градостроительства. Кроме того, размещение рекламных конструкций может отрицательно повлиять на сохранность данного объекта.

Общество требования Комитета об устранении нарушений положений Закона об объектах культурного наследия не исполнил.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, у Общества имеются разрешения на установку рекламных конструкций - тканевого панно, размещаемого на брандмауэрах и свободных плоскостях стен зданий и сооружений с размерами 3,00х7,00м. и щитовой конструкции, размещаемой на брандмауэрах и свободных плоскостях стен зданий и сооружений с размерами 3,00х7,00м., пр.Ленина, на углу д.№17, на пересечении с ул.Комсомольская, на уровне 2 и 3 этажей со сроком действия разрешений с 01.01.07г. по 31.12.11г.

Однако в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 19 Закона о рекламе нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании является основанием к принятию органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Оснований сомневаться в том, что установленные Обществом рекламные конструкции на фасаде искажают облик здания и, следовательно, причиняют ему вред, не имеется.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные конструкции не соответствуют размерам установленным разрешениям на установку рекламных конструкций.

Поскольку, как правильно установлено судом, Обществом нарушены требования Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ, иск Комитета правомерно удовлетворен.

Как считает суд апелляционной инстанции, арбитражный суд достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и объективно проверил и оценил представленные сторонами доказательства и правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены или изменения решения не имеется, апелляционную жалобу ООО «Волгоград-Экспресс+» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» мая 2010 года по делу № А12-6202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской