Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйство Красноармейского района Волгограда»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу № А12-7789/2010, принятое судьей С.П. Романовым,

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунального хозяйство Красноармейского района Волгограда», г. Волгоград,

к Комитету природных ресурсов и охране окружающей среды (Облкомприрода), г. Волгоград, об оспаривании постановления № 226-03-10 от 31 марта 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» (далее - Учреждение) с заявлением об оспаривании постановления Комитета природных ресурсов и охране окружающей среды (Облкомприрода) (далее – Комитет, административный орган) № 226-03-10 от 31 марта 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 77750, 77749.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 851 от 03 марта 2010 года административным органом в целях осуществления государственного контроля за охраной и использованием водных объектов на основании поручения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры № 13ж-2010 от 25.02.2010 г., проведена внеплановая выездная проверка в отношении Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда» (л.д. 27-28).

По результатам проверки составлен акт № 3/118-03-10 от 22 марта 2010 года (л.д. 30).

23 марта 2010 года Комитетом составлен протокол об административном правонарушении и 31 марта 2010 года вынесено постановление № 226-03-10 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из доказанности вмененного Учреждения административного правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Судом установлено, что при проверке выявлено нарушение Учреждением требований ст. 35, ч. 6 ст. 56, ч.ч. 1, 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающих требования к охране водных объектов, при эксплуатации горизонтального глубинного дренажа, расположенного в пос. Волго-Дон (пос.1-3).

Нарушения указанных требований выразились в сбросе дренажных вод в водный объект - пруд (участок озера Сарпа) с сооружениями по ул. Городовикова без очистки сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ для водного объекта рыбохозяйственного назначения.

Кроме того, Учреждение не ведёт в установленном порядке учёт объёма сброса дренажных вод в водный объект и учёт их качества, а также не представляет в установленные законом сроки результаты учёта в уполномоченный орган – в отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового водного управления, нарушая тем самым п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации и приказ Минприроды России от 08.07.2009 г. № 205 "Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учёта объёма забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объёма сброса сточных вод и (или)дренажных вод, их качества".

Совершение Учреждением правонарушения подтверждается письмом № 749 от 18 марта 2010 года (л.д. 47), согласно которому у Учреждении отсутствуют: акт о приемке госкомиссией в эксплуатацию дренажной системы, правила (технический регламент) по эксплуатации дренажной системы, очистные системы по приему дренажных стоков, планы природоохранных мероприятий по эксплуатации дренажной системы на 2009-2010 г.г., документы по учету объема и качества сбрасываемых дренажных вод.

Факт эксплуатации дренажа и сброс дренажных вод в водный объект - пруд (участок озера Сарпа) с сооружениями по ул. Городовикова зафиксирован путем выезда на объект 10 марта 2010 года, что зафиксировано в акте проверки и подтверждается протоколом № 6 количественного химического анализа природных вод (л.д. 34 – 36). Согласно протоколу отбор проб взят 19 февраля 2010 года в месте водовыпуска из глубинного дренажа в пруд (участок озера Сарпа), а заключением к протоколу зафиксирован факт превышения ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Учреждением требований к охране водных объектов, в связи с чем, вывод Комитета о привлечении заявителя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является правомерным.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности не установлено.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены административным органом при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы, приведенные в качестве основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт совершения вменяемого правонарушения подтвержден материалами дела.

Из материалов дела следует, что факт нахождения дренажа на балансе МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» подтверждается перечисленными выше документами, а также письмом Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда № 2748 ум от 04 марта 2010 года и муниципальным контрактом на выполнение работ по прочистке горизонтального дренажа в поселке 1 -3 № 75/687 от 11 декабря 2008 года, актом выполненных работ. Из п. 2.1 контракта следует, что работы по очистке дренажа подлежат проведению до выпуска в озеро Сарпа.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что протокол анализа вод является недопустимым доказательством, поскольку в нём не указаны способы консервации, типы проб, посуда для их хранения, отсутствует дата исследования образцов.

Довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе № 6 количественного химического анализа природных вод имеются сведения о типах ёмкостей, применённых для отбора проб (склянка, канистра), время проведения анализа (19–26.02.2010 г.), тип проб (составная, точечная). При этом в жалобе не указано, требования к консервации каких конкретно проб и какие именно требования были нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, арбитражный суд правильно применил нормы права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года по делу № А12-7789/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской