Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца: ФИО1, действующего по доверенности от 18 июня 2010 года; ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 13 августа 2010 г., ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 августа 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спейс» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАКОСТА» (г. Волгоград)

о взыскании арендной платы в сумме 172000 руб., и пени в сумме 10239,80 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛГА-АЛКО» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО «ЛАКОСТА» задолженности по арендной плате за период с декабря 2009 г. по март 2010 г. в сумме 172000 руб., неустойки в сумме 10239,8 руб. и расторжении договора субаренды № 8 от 01 октября 2009 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу от 12 августа 2010 г. удовлетворено заявление ООО «ВОЛГА-АЛКО» и ООО «Спейс» о процессуальном правопреемстве. Суд в порядке ст. 48 АПК РФ после принятия решения по делу заменил взыскателя, ООО «ВОЛГО-АЛКО» на ООО «Спейс».

Возражений против процессуального правопреемства у лиц, участвующих в деле, не имеется.

ООО «ЛАКОСТА», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции принято судом апелляционной инстанции 08 ноября 2010 г.

ООО «ЛАКОСТА» ходатайствует о приобщении к материалам дела в качестве доказательства передачи наличных денежных средств тетради учета денежных средств, содержащей следы давления, образовавшимся при письме шариковой или другой ручкой и назначении по делу комплексной трассологической, почерковедческой экспертизы по вторичным следам давления, образовавшимся при письме шариковой или другой ручкой, на предмет установления текста записи и принадлежности почерка, которым написан текст ФИО1

ООО «Спейс» возражает против заявленного ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что данный документ не может быть принят в качестве доказательства оплаты арендных платежей.

Суд отказывает в приобщении указанного документа в качестве доказательства по делу, так как указанный документ не соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ – относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из содержания текста, представленного ответчиком, не следует, что указанная запись подтверждает получение истцом денежных средств вообще, в том числе в оплату арендных платежей по конкретному договору в отношении конкретного объекта.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами (платежными документами, квитанциями, расписками).

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства тетради, полагая, что представленная тетрадь учета денежных средств по оплате за аренду кафе, начатая 01 мая 2009 г. кроме вырванного титульного листа, приложенного к тетради, не содержит каких-либо записей, в том числе датированных маем – сентябрем 2010 г. Имеющийся оттиск на листе тетради по своему содержанию не несет информации, необходимой для рассмотрения дела.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу трассологической, почерковедческой экспертизы суд отказывает в связи с не приобщением в качестве доказательства тетради учета.

Из пояснений ответчика и представленной пробной страницы текста следует, что записи были внесены в октябре 2009 г. и содержат сведения о дате, сумме и подписи.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, полагая, что оно не может быть рассмотрено до разрешения уголовного дела, возбужденного в данный момент в отношении ФИО1 по заявлению директора ООО «ЛАКОСТА» ФИО4

Ответчик не смог пояснить, кем, когда и по какой статье возбуждено дело, соответствующих доводов не изложил, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу не мотивированности, не доказанности и в связи с отсутствием соответствующих правовых норм.

Проведение проверок, расследования в порядке уголовно-процессуального законодательства согласно ст. ст. 143, 144 АПК РФ не является основанием для приостановления производства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судом, что отражено в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2010 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы искового заявления, позицию ответчика по предъявленному иску, изложенную в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРАДЪ», являющимся собственником административного корпуса с пристройкой площадью 614 кв. м., расположенного по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права от 09.07.2008 г. серии 34 АБ № 211535) (арендодатель), и ООО «ВОЛГА-АЛКО» (арендатор) 01 октября 2009 года заключен договор аренды недвижимого имущества № 02-ВА, в том числе здания административного корпуса с пристройкой общей площадью 614 кв. м., находящегося по адресу: <...>, на срок с 01.10.2009 г. по 31.08.2010 г.

Указанное недвижимое имущество было передано арендодателем и принято арендатором по акту приема-передачи нежилого помещения от 01 октября 2009 г.

Пунктом 3. 3. 1. договора предусмотрено право арендатора сдавать недвижимое имущество, в том числе отдельные помещения в субаренду без письменного согласия арендодателя.

01 октября 2009 г. между ООО «ВОЛГА-АЛКО» (арендатор) и ООО «ЛАКОСТА» (Субарендатор) заключен договор № 8 субаренды недвижимого имущества - здания административного корпуса с пристройкой, площадью 197, 1 кв. м., находящегося по адресу: <...>, на срок по 31.08.2010 г.

Факт передачи недвижимого имущества в субаренду объективно подтверждается двухсторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 01 октября 2009 г., оформленным между ООО «ВОЛГА-АЛКО» и ООО «ЛАКОСТА».

Полагая, что ответчик пользуется имуществом на основании заключенного договора субаренды недвижимого имущества от 01 октября 2009 г. № 8, истец потребовал от ответчика уплаты арендной платы за декабрь 2009 г., январь-март 2010 г. в сумме 172000 руб.

Ответчик не отрицает факт пользования имуществом, однако, полагает, что им уплачены арендные платежи за спорный период наличными денежными средствами. В связи с утратой документов, подтверждающих оплату (справки об оплате арендных платежей), ответчик не имеет иных доказательств.

В связи с тем, что ответчик фактически пользовался имуществом и не оплатил имеющуюся задолженность в сумме 172000 руб. и пени в сумме 10239,8 руб., начисленные в связи с неисполнением обязательства об оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ЛАКОСТА» нарушила условия договора субаренды и положения ст.ст. 309, 310 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой недвижимого имущества - нежилого помещения, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1.1 и п. 4.1 договора, размер арендной платы за пользование помещением составляет 43000 руб. в месяц. Срок внесения арендных платежей определен п. 4. 2 договора, в соответствии с которым субарендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Во исполнение условий заключенного договора аренды № 8 от 01 октября 2009 г. арендатор в период с декабря 2009 г. по март 2010 г. не внес арендодателю арендную плату в сумме 172 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком условиями договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате, на взыскании которой настаивает истец.

Пунктом 5. 5. договора предусмотрено, что в за несвоевременное внесение арендной платы арендатор вправе потребовать от субарендатора уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0, 1 % от стоимости месячной арендной платы.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 06.12.2009 г. по 31.03.2010 г. пеня составила 10239,80 руб. Судом расчет проверен и суд находит его верным, соответствующим условиям договора и фактическому периоду просрочки в оплате.

Суд не находит оснований для снижения пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не имеется.

В соответствии со ст. ст. 314, 330, 331 ГК РФ пеня подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд приходит к выводу об обоснованности иска и, взыскивая с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 172000 руб., полагает, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор - договор аренды № 8 от 01 октября 2009 г., площадь арендуемого помещения определена, размер арендной платы на спорный период согласован сторонами и составляет 43000 руб. в месяц.

Представленный расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком как в суде первой инстанции так и в ходе апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчика не содержится доводов относительно отсутствия обязанности по оплате арендных платежей за спорный период, расчета суммы долга и суммы пени. ООО «ЛАКОСТА» ссылается лишь на то обстоятельство, что арендные платежи были уплачены, однако, соответствующих доказательств не представляет.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на ООО «ЛАКОСТА» в сумме 5144,80 руб. по первой инстанции, в сумме 2000 руб. – по апелляционной жалобе.

Учитывая то обстоятельство, что к ООО «Спейс» перешло право требования судебных расходов в сумме 10467,19 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5144,80 руб. взыскиваются с ответчика в пользу ООО «Спейс».

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в сумме 5322,39 руб., которая подлежит возврату из бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается ООО «Спейс» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года по делу № А12-7992/2010 отменить.

По результатам рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять решение.

Удовлетворить требования ООО «Спейс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАКОСТА» (г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спейс» (г. Волгоград) задолженность по арендной плате в сумме 172000 руб., пени за просрочку оплаты, предусмотренные договором в сумме 10239,80 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 5144,80 руб. (пять тысяч сто сорок четыре руб. 80 коп.)

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5322,39 руб. (пять тысяч триста двадцать два руб. тридцать девять коп.) возвратить ООО «Спейс» (г. Волгоград).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак