Гражданский кодекс часть 1

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября
2010 года об отказе в переходе к упрощенной процедуре банкротства и прекращении производства по делу №А12-8850/2010, судья Иванова Л.К.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волгоградстрой», г. Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября
2010 года производство по делу о признании банкротом закрытого акционерного общества «Строительная компания «Волгоградстрой» (далее  ЗАО СК «Волгоградстрой») прекращено на основании статьи 57 Федерального закона
от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов, доказательств вероятности обнаружения такого имущества не представлено, лица участвующие в деле, не изъявили желание нести расходы в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании
ЗАО СК «Волгоградстрой» несостоятельным (банкротом) по общей процедуре.

Основанием для подачи заявления явилось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по недоимке у должника перед инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды (с учетом уточнений) на сумму 4 921 810 рублей
90 копеек, из которой недоимка 4 805 198 рублей 83 копеек, пеня 93 515 рублей 47 копеек, штрафы 23 096 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2010 года заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

15 сентября 2010 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о признании ЗАО СК «Волгоградстрой» банкротом, открытии процедуры конкурсного производства на два месяца с применением положений отсутствующего должника, указав на последующее финансирование процедуры банкротства должника как отсутствующего с выплатой единовременного вознаграждения в размере 10 000 рублей в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств федерального бюджета (т.8 л.д.1-5).

Уполномоченный орган в обоснование своих доводов о возможности обнаружения имущества должника сослался на данные отчета конкурсного управляющего, составленного в рамках дела о банкротстве данного должника №А12-12651/2007.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2008 года по делу №А12-12651/2007 ЗАО СК «Волгоградстрой» признано банкротом, определением суда от 06 июля 2009 года в конкурсном производстве было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Из отчета конкурсного управляющего по делу №А12-12651/2007 следовало, что за должником числилось движимое и недвижимое имущество на 67 802 000 рублей.

На день рассмотрения заявления уполномоченного органа в рамках настоящего дела судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие имущества у должника, позволяющего покрыть расходы в связи с делом о банкротстве.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями из регистрирующих органов, из которых следует, что данное имущество было отчуждено после даты заключения мирового соглашения, после 31 августа 2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября
2010 года производство по делу №А12-8850/2010 прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Статья 32 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве и пункты 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91
от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». При этом суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО СК «Волгоградстрой» не располагает имуществом, на которое может быть обращено взыскание по долгам организации.

Суд апелляционной инстанции находит указанную ссылку обоснованной и в полной мере соответствующей действующему законодательству ввиду следующего.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» глава XI Закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 30 июня 2010 года у должника числятся внеоборотные активы на сумму
3 182 000 рублей в виде отложенных налоговых активов, оборотные активы -
46 499 999 рублей, из которых 23 779 000 рублей - дебиторская задолженность,
9 345 000 рублей - запасы в виде расходов будущих периодов, 13 038 000 рублей - краткосрочные финансовые вложения (т.7 л.д.66-68).

Между тем, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, отсутствуют. Отложенные налоговые активы, запасы в виде расходов будущих периодов, и краткосрочные финансовые вложения документально не подтверждены, должник производственную деятельность не ведет. Согласно отчету о прибылях и убытках, должник на 30 июня 2010 года имеет убытки на сумму 3 940 000 рублей (т.7 л.д.69-70).

По сведениям комитета земельных ресурсов администрации Волгограда за должником зарегистрировано право аренды на земельные участки (т.2 л.д.41-42):

- по договору аренды от 30 июля 2002 года №4317 земельный участок площадью
7 196 кв.м., расположенный в <...> б,

- по договору аренды от 09 апреля 2003 года №4778 земельный участок площадью 22 821 кв.м. для эксплуатации комплекса сооружений в составе административно-бытового здания корпуса с пристроенным производственным корпусом, здания закрытого прирельсового склада, производственного здания корпуса ЦМК с пристройками по ул.Жигулевской, 3 Б в Дзержинском районе;

- по договору присоединения №1 от 06 апреля 2005 года к договору аренды земельного участка от 29 ноября 2002 года №4575 земельный участок площадью 857 кв.м. под административное здание по ул. 13-Гвардейской, 13, предоставленного в аренду с множественностью лиц на стороне арендаторов, доля земельного участка установлена равной 273 кв.м.

Согласно данным Росреестра от 13 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах ЗАО СК «Волгоградстрой» на недвижимое имущество и право аренды земельных участков отсутствуют.

В соответствии с информацией РЭО №2 ОГиБиДД УВД г. Волгограда за
ЗАО СК «Волгоградстрой» зарегистрировано три автомобиля ЗИЛ 433362, ЗИЛ 433362 и ЛАЗ 699, прицеп ПЛ 1212 (т.2 л.д.39-40, т.7 л.д.96-97).

ЗАО СК «Волгоградстрой» представил в суд первой инстанции договора купли-продажи, согласно которым автобус ЛАЗ 699 продан должником по договору купли-продажи №2 от 16 апреля 2007 года ООО «Анри», прицеп ПЛ 1212 продан ООО
«ЖБИ-СтройСервис» по договору купли-продажи №1 от 13 апреля 2007 года, две автомашины ЗИЛ 433362 в 2006 году списаны в связи с тем, что пришли в негодность
(т.7 л.д.75-76, 81-82).

Письмом от 12 августа 2010 года №34036/43 Центральный районный отдел
ССП г. Волгограда сообщил, что исполнительные производства, возбужденные во исполнение постановлений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда объединены в сводное исполнительное производство, не исполнены в связи с отсутствием имущества у ЗАО СК «Волгоградстрой», за счет которого возможно погасить задолженность (т.7 л.д.91).

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что должник не имеет достаточного имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в качестве доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В случае если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, подлежит доказыванию то обстоятельство, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Ссылки на вышеперечисленные доказательства в подтверждение вывода об отсутствии у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, имеются в оспариваемом судебном акте.

Выводы арбитражного суда об отсутствии у ЗАО СК «Волгоградстрой» имущества, позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, сделаны по полно выясненным обстоятельствам дела, что позволяет избежать в последующем возложения на федеральный бюджет на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительных расходов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что «при представленном финансировании в виде единовременного вознаграждения в размере
10 000 руб. уполномоченный орган вправе финансировать процедуру банкротства только отсутствующего должника по признакам ст.227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако ЗАО «СК «Волгоградстрой» не соответствует таким признакам, так как находится по адресу, указанному в учредительных документах, сдает отчетность.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать уполномоченному органу в переходе к упрощенной процедуре банкротства и производство по делу прекратить».

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет неверной оценки судом первой инстанции расходного расписания Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18 января 2010 года №182/36346/29 о финансировании из федерального бюджета мероприятий, связанных с процедурами банкротства, как доказательства, обосновывающего возможность в достаточном объеме покрыть расходы по делу о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о недопустимости применения указанных положений Пленума к уполномоченному органу апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует, что, переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств выделения уполномоченному органу
на 2010 год денежных средств на финансирование процедур банкротства
ЗАО СК «Волгоградстрой».

В материалах дела не имеется письменного заявления уполномоченного органа о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве.

Расходное расписание Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18 января 2010 года №182/36346/29 не отвечает признакам письменного заявления уполномоченного органа о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве, и как обоснованно отметил суд первой инстанции, не является доказательством наличия у уполномоченного органа денежных средств в необходимом размере для покрытия расходов по делу о банкротстве ЗАО СК «Волгоградстрой» (т.8, л.д.6).

Как следует из материалов дела, определением от 25 августа 2010 года Арбитражный суд Волгоградской области предложил лицам, участвующим в деле (должнику, заявителю), сообщить о своем согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, разъяснив, что согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования; и что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (т.7 л.д.101-105).

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании 15 сентября
2010 года пояснил, что дополнительных доказательств по финансированию процедуры должника представить не может.

Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, подателем апелляционной жалобы также не представлено.

Напротив, уполномоченным органом были проведены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества общества, в результате которых какое-либо имущество должника не обнаружено.

Таким образом, имеет место недостаточность имущества должника, которая согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» влечет прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не представлено суду заявителем также и доказательств наличия возможности привлечения руководителя должника и его учредителей к субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, поскольку отсутствует письменное заявление конкурсного кредитора о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, вследствие установленного судом факта отсутствия имущества должника, вероятности его обнаружения, заявления конкурсного кредитора о согласии финансировать расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2010 года об отказе в переходе к упрощенной процедуре банкротства и прекращении производства по делу №А12-8850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин